Постанова

від 02.02.2012 по справі 24/167

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2012 р. справа №24/16 7

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за паспортом НОМЕР_1

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреніст ю б/н від 01.11.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного підприємст ва „ОСОБА_3”, м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.10.2011р.

у справі №24/167 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Єнакієве

до Приватного підприємства „ОСОБА_3”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у ро змірі 39 186,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі №24/167 позовні в имоги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, м. Єнакієве до Приватного підприємства „ ОСОБА_3”, м. Донецьк про стяг нення суми боргу в розмірі 39 186 ,00грн. задоволені та з відпові дача на користь позивача стя гнуто заборгованість з оренд ної плати в розмірі 39 186,00грн.

Приватним підприємством „ ОСОБА_3”, м. Донецьк подана апеляційна скарга, в якій ост анній просить скасувати судо ве рішення у зв' язку з поруш енням норм матеріального та процесуального права, не з' ясуванням фактичних обстави н справи. Зокрема, скаржник вв ажає, що відповідач не був нал ежним чином повідомлений про розгляд справи, позивачем по рушено правила об' єднання в имог. Також, скаржник зазнача є, що між сторонами не виникал о відносин щодо оренди будь-я ких нежитлових приміщень у 2010 - 2011р.р., оскільки договором б/ н від 03.01.2010р. не узгоджено об' є кт оренди, не узгоджений розм ір орендної плати, не узгодже ний порядок використання амо ртизаційних відрахувань, при міщення фактично не було пер едане орендарю для його вико ристання за призначенням. Кр ім того, позивачем не надавал ись відповідачу відповідні р ахунки.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рі шення господарського суду за лишити без змін, а скаргу - бе з задоволення.

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и, просить рішення суду скасу вати.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_4, м. Єнакієве зверн увся до господарського суду з позовною заявою до Приватн ого підприємства „ОСОБА_3 ”, м. Донецьк про стягнення су ми боргу в розмірі 39 186,00грн.

Позовні вимоги до Приватно го підприємства „ОСОБА_3” , м. Донецьк обґрунтовані нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говорами оренди нежитлового приміщення №1 від 03.11.2008р. та б/н в ід 03.01.2010р., внаслідок чого за пер іод з лютого 2009р. по грудень 2010р. за відповідачем утворилась заборгованість з орендної пл ати та комунальних платежів в розмірі 39 186,00грн.

Задовольняючи позовні вим оги до Приватного підприємст ва „ОСОБА_3”, суд першої ін станції виходив з доведеност і факту неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за договорами оренди н ежитлового приміщення №1 від 03.11.2008р. та б/н від 03.01.2010р.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду підлягає частковому с касуванню з наступних підста в.

Так, 03.11.2008р. між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4, м. Є накієве (орендодавцем) та При ватним підприємством „ОСО БА_3”, м. Донецьк (орендарем) у кладено договір оренди нежит лового приміщення №1, за умова ми п.п.1.1, 1.2, 4.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у о рендне користування для розм іщення офісу нежитлове примі щення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 16 кв.м. строк ом на 6 місяців.

У п.4.4 договору №1 від 03.11.2008р. виз начено, що якщо жодна зі сторі н в строк 30 днів до закінчення цього договору не заявить пр о намір його розірвати, догов ір автоматично продовжуєтьс я на аналогічний строк.

Пунктом 5.1 договору №1 від 03.11.200 8р. сторони узгодили розмір ор ендної плати, а саме 640 грн. на м ісяць. Додатково орендар пов инен сплачувати комунальні п ослуги: електроенергія за лі чильником, опалення, водопос тачання та водовідведення, в ивіз твердих відходів, послу ги зв' язку - згідно з тариф ами, що діють у місті на поточн ий час (п.5.6 договору №1 від 03.11.2008р.) . Згідно з п.11.1 договір набирає сили з моменту підписання і д іє з 03.11.2008р. по 31.05.2009р. цей договір в важається пролонгованим на н аступний календарний рік, як що за місяць до закінчення ст року його дії жодна зі сторін не заявить про його розірван ня (п.11.2 договору №1 від 03.11.2008р.).

За твердженням позивача, 03.11. 2008р. позивач передав, а відпові дач прийняв приміщення згідн о договору оренди нежитловог о приміщення №1 від 03.11.2008р., яке зн аходилось у задовільному ста ні, про що свідчить підписани й між сторонами без заперече нь акт приймання-передачі.

Позивач зазначає, що на вико нання умов договору оренди н ежитлового приміщення №1 від 03.11.2008р. останній виставляв відп овідачу рахунки на сплату ор ендних платежів з урахування м вартості комунальних послу г: №9 від 18.02.2009р. на суму 1 038,00грн., № 16 в ід 12.03.2009р. на суму 1 038,00грн., №27 від 27.04 .2009р. на суму 824,00грн., № 32 від 28.05.2009р. на суму 840,00грн., № 37 від 23.06.2009р. на суму 840,00грн., № 44 від 20.07.2009р. на суму 840,00грн ., № 51 від 10.08.2009р. на суму 840,00грн., №57 ві д 21.09.2009р. на суму 840,00грн., №65 від 23.10.2009р . на суму 924,00грн., №72 від 23.11.2009р. на су му 924,00грн., №82 від 11.12.2009р. на суму 1 738,5 0грн.

Орендна плата здійснюєтьс я щомісяця шляхом авансового платежу не пізніше 10 числа по точного місяця, комунальні п латежі не пізніше 20 числа пото чного місяця. Оплата здійсню ється згідно виставленого ор ендодавцем рахунку за фактич но понесеними витратами. (п.п.5 .3, 5.7 договору №1 від 03.11.2008р.).

За твердженням позивача, в п орушення умов договору оренд и №1 від 03.11.2008р. відповідач припи нив сплачувати орендну плату та витрати по комунальним по слугам, виходячи з чого забор гованість відповідача перед позивачем за договором орен ди №1 від 03.11.2008р. за комунальні по слуги складає 3 095,50грн. та забор гованість з орендної плати с кладає 7 593,00грн. за період з люто го 2009р. по грудень 2009р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Одночасно, у апеляційній ск арзі апелянт визнає заборгов аність за оренду офісу в розм ірі 8 610,50грн. за складеним ним ак том звіряння від 17.12.2009р., яка вин икла у період з 27.04.2009р. по 11.12.2009р., то бто з огляду на період та суми заборгованості, визначені у наведеному акті, позивач виз нав заборгованість за догово ром оренди №1 від 03.11.2008р. відпові дно до рахунків №27 від 27.04.2009р. на суму 824,00грн., № 32 від 28.05.2009р. на суму 840,00грн., № 37 від 23.06.2009р. на суму 840,00грн ., № 44 від 20.07.2009р. на суму 840,00грн., № 51 в ід 10.08.2009р. на суму 840,00грн., №57 від 21.09.20 09р. на суму 840,00грн., №65 від 23.10.2009р. на суму 924,00грн., №72 від 23.11.2009р. на суму 924,00грн., №82 від 11.12.2009р. на суму 1 738,50гр н.

Таким чином, оскільки доказ ів оплати заборгованості з о рендної плати за період з лют ого по березень 2009р. відповіда чем не надано та відповідаче м визнано суму заборгованост і з орендної плати та за комун альні послуги за період з кві тня по грудень 2009р., колегія суд дів погоджується з висновком господарського суду щодо за доволення позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча заборгованості за договор ом оренди №1 від 03.11.2008р. з орендно ї плати за період з лютого по г рудень 2009р. та за комунальні по слуги за період з квітня по гр удень 2009р. в розмірі 9 890,50грн.

Щодо стягнення заборгован ості за комунальні послуги з а договором оренди №1 від 03.11.2008р . за період з лютого по березен ь 2009р. в розмірі 796,00грн. відповід но до рахунків №9 від 18.02.2009р., № 16 ві д 12.03.2009р. колегія суддів вважає, що місцевим судом необґрунт овано задоволено позовні вим оги в цій частині, оскільки п.5 .7 договору №1 від 03.11.2008р. передбач ена оплата за фактично понес ені витрати на підставі вист авленого рахунку, проте пози вач не надав доказів понесен ня витрат на комунальні посл уги, не надав належних доказі в виставлення (вручення) відп овідачу рахунків №9 від 18.02.2009р., № 16 від 12.03.2009р. та не обґрунтував с уму комунальних послуг належ ними та допустимими доказами .

Одночасно, позивач заявляє про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщен ня б/н від 03.01.2010р. в розмірі 28 500,50гр н., яка складається з суми борг у за комунальні послуги в роз мірі 6 072,50грн. та суми боргу з ор ендних платежів в розмірі 22 428, 00грн. за період з січня 2010р. по гр удень 2010р.

Як встановлено місцевим су дом, 03.01.2010р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, м. Єн акієве (орендодавцем) та Прив атним підприємством „ОСОБ А_3”, м. Донецьк (орендарем) ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення б/н, за умова ми якого орендодавець переда є, а орендар приймає у орендне користування для розміщення магазину нежитлове приміщен ня за адресою пр.50 років Жовтн я, 58, загальною площею 57,2 кв.м. ст роком до 31.12.2010р. Якщо жодна зі ст орін не заявить про намір йог о розірвати, договір автомат ично пролонгується на аналог ічний строк. Пунктами 1, 3 догов ору сторони узгодили розмір орендної плати, а саме 2002 грн. н а місяць, яку орендар повинен сплачувати орендодавцю до 10 ч исла поточного місяця за пре д' явленим рахунком орендод авця. Додатково орендар пови нен „до 20 числа поточного міся ця комунальні послуги” (п.5 дог овору). Згідно з п.17 договір наб ирає силу з моменту підписан ня і діє до 31.12.2010р.

Згідно акту приймання-пере дачі нежитлового приміщення , розташованого за адресою: м.Є накієве, пр. 50 років Жовтня, 58 ві д 03.01.2010р. позивач передав відпов ідачу приміщення за договоро м б/н від 03.01.2010р. за відсутністю п ретензій орендаря до орендод авця стосовно даного приміще ння. При цьому, наведений акт п ідписаний з боку сторін без з аперечень.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.767 Цивіл ьного кодексу України наймод авець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умова м договору найму та її призна ченню. Наймодавець зобов'яза ний попередити наймача про о собливі властивості та недол іки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними дл я життя, здоров'я, майна наймач а або інших осіб або призвест и до пошкодження самої речі п ід час користування нею.

У відповідності до ч.3 ст.767 Ци вільного кодексу України, на ймач зобов'язаний у присутно сті наймодавця перевірити сп равність речі. Якщо наймач у м омент передання речі в його в олодіння не переконається у її справності, річ вважаєтьс я такою, що передана йому в нал ежному стані.

Таким чином, оскільки акт пр иймання-передачі спірного пр иміщення підписаний з боку с торін без заперечень, тобто п ри прийманні майна, позивач п ідтвердив належний стан прий нятого приміщення, а відтак д оводи відповідача про те, що п риміщення фактично не було п ередане орендарю для його ви користання за призначенням, спростовуються наведеним ви ще.

За твердженням позивача, на виконання умов договору оре нди б/н від 03.01.2010р. останній вист авляв відповідачу рахунки на сплату орендних платежів з у рахуванням вартості комунал ьних послуг: №2 від 18.01.2010р. на суму 2 235,00грн., №10 від 26.02.2010р. на суму 2 084,00г рн., №13 від 23.03.2010р. на суму 1 874,00грн., № 21 від 24.04.2010р. на суму 2 323,00грн., №26 від 21.05.2010р. на суму 2 328,00грн., №28 від 22.06.2010р . на суму 2 302,00грн., №32 від 24.07.2010р. на с уму 2 312,00грн., №33 від 25.08.2010р. на суму 2 307,00грн., №34 від 28.09.2010р. на суму 2 305,00гр н., №37 від 29.10.2010р. на суму 2 607,30грн., №45 від 25.11.2010р. на суму 2 912,60грн., №50 від 2 4.12.2010р. на суму 2 910,60грн., які відпов ідачем не сплачені, у зв' язк у з чим за останнім виникла за боргованість за договором ор енди нежитлового приміщення б/н від 03.01.2010р. в розмірі 28 500,50грн., я ка складається з суми боргу з а комунальні послуги в розмі рі 6 072,50грн. та суми боргу з орен дних платежів в розмірі 22 428,00гр н. за період з січня 2010р. по груд ень 2010р.

Так, рахунки №2 від 18.01.2010р. на су му 2 235,00грн., №10 від 26.02.2010р. на суму 2 08 4,00грн., №13 від 23.03.2010р. на суму 1 874,00грн . були отримані відповідачем , про що свідчать відповідні в ідмітки на цих рахунках, що не спростовано відповідачем на лежними та допустимими доказ ами.

Наразі, докази направлення (вручення) рахунків №21 від 24.04.2010р . на суму 2 323,00грн., №26 від 21.05.2010р. на с уму 2 328,00грн., №28 від 22.06.2010р. на суму 2 302,00грн., №32 від 24.07.2010р. на суму 2 312,00гр н., №33 від 25.08.2010р. на суму 2 307,00грн., №34 від 28.09.2010р. на суму 2 305,00грн., №37 від 2 9.10.2010р. на суму 2 607,30грн., №45 від 25.11.2010р. на суму 2 912,60грн., №50 від 24.12.2010р. на с уму 2 910,60грн. в матеріалах справ и відсутні.

В свою чергу, 25.08.2010р. позивач на правив відповідачу лист від 20.08.2010р. „Про виконання умов дого вору оренди нежитлового прим іщення”, в якому просив, зокре ма, погасити борг по орендній платі за договором б/н від 03.01.201 0р. на суму 15 456грн., яка виникла в наслідок несплати рахунків № 21 від 24.04.2010р. на суму 2 323,00грн., №26 від 21.05.2010р. на суму 2 328,00грн., №28 від 22.06.2010р . на суму 2 302,00грн., №32 від 24.07.2010р. на с уму 2 312,00грн. Наведений лист отр имано відповідачем 30.08.2010р., про що свідчить відповідне пошто ве повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач був обізнаний про існування рахунків №21 від 24.04.2010 р., №26 від 21.05.2010р., №28 від 22.06.2010р., №32 від 24.07.2010р. та відповідно про існую чу заборгованість за наведен ий період.

Виходячи з чого, оскільки ві дповідач не надав суду доказ ів сплати заборгованості з о рендних платежів за договоро м оренди б/н від 03.01.2010р. в розмірі 12 618,00грн., колегія суддів погод жується з висновком господар ського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стя гнення з відповідача заборго ваності за договором оренди б/н від 03.01.2010р. в розмірі 12 618,00грн.

Проте, оскільки за змістом д оговору оренди б/н від 03.01.2010р. ви никнення грошового зобов' я зання у відповідача зі сплат и вартості орендних платежів покладено у залежність від в иставлення та отримання орен дарем відповідних рахунків, обов' язку по сплаті вартост і орендних платежів за догов ором оренди б/н від 03.01.2010р. в розм ірі 9 810,50грн. за період з серпня 2010р. по грудень 2010р. у відповідач а не виникло, виходячи з того, що позивачем не надано належ них та допустимих доказів ви ставлення (надсилання) відпо відачу рахунків №33 від 25.08.2010р. на суму 2 307,00грн., №34 від 28.09.2010р. на суму 2 305,00грн., №37 від 29.10.2010р. на суму 2 607,30г рн., №45 від 25.11.2010р. на суму 2 912,60грн., № 50 від 24.12.2010р. на суму 2 910,60грн.

Щодо стягнення заборгован ості за комунальні послуги з а договором оренди б/н від 03.01.2010 р. розмірі 6 072,50грн. колегія судд ів вважає, що місцевим судом н еобґрунтовано задоволено по зовні вимоги в цій частині, ос кільки позивач не обґрунтува в суму нарахованих витрат за комунальні послуги належним и та допустимими доказами. Кр ім того, договором б/н від 03.01.2010р . не передбачено ані порядку н арахування, ані розміру витр ат на комунальні послуги.

З викладених вище підстав, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду Донець кої області від 12.10.2011р. у справі №24/167 підлягає частковому скас уванню в частині стягнення з аборгованості з комунальних послуг за договором оренди № 1 від 03.11.2008р. в розмірі 796,00грн., забо ргованості з орендних платеж ів за договором оренди б/н від 03.01.2010р. в розмірі 9 810,00грн. за періо д з серпня 2010р. по грудень 2010р. та з комунальних послуг в розмі рі 6 072,50грн.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області за мотивами, зазначеними апе ляційним судом, відповідає ф актичним обставинам справи, чинному законодавству.

Що стосується заперечень в ідповідача, викладених в апе ляційній скарзі, то вони судо вою колегією до уваги не прий маються як необґрунтовані на лежним чином та безпідставно заявлені. Зокрема, посилання на те, що позивачем порушено п равила об' єднання вимог та судом не було зазначено про о б' єднання цих вимог колегіє ю суддів до уваги не приймают ься з огляду на наступне. Так, п.5 ч.1 ст.63 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній по зовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповіда чів і сумісний розгляд цих ви мог перешкоджатиме з'ясуванн ю прав і взаємовідносин стор ін чи суттєво утруднить вирі шення спору.

В свою чергу, ст.61 Господарсь кого процесуального кодексу України визначено, що питанн я про прийняття позовної зая ви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку , встановленому частиною тре тьою статті 2-1 цього Кодексу. П ри цьому, підставою розгляду питання про прийняття позов ної заяви є позовна заява, що н адійшла до господарського су ду, якщо вона оформлена і пода на до господарського суду за правилами Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Господарський суд не в прав і відмовляти у прийнятті поз овної заяви і зобов'язаний пр ийняти позовну заяву до розг ляду, якщо її оформлено і пода но до господарського суду з д отриманням вимог норм Господ арського процесуального код ексу України. Тобто, позовна з аява повинна відповідати вим огам, установленим ст. ст. 54 - 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Таким чином, питання щодо по рушення правил поєднання вим ог або об'єднано в одній позов ній заяві розглядаються судо м під час надходження позовн ої заяви.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що судом не було зазн ачено про об' єднання вимог, правила об' єднання яких по рушено, колегія суддів зазна чає, що статтею 58 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено право судді об'єднати кілька однор ідних позовних заяв аб о справ, у яких беруть участь т і ж самі сторони, в одну справу , про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рі шенні, проте, процесуальним к одексом не передбачено проце суальних дій судді щодо об' єднаних вимог в одній позовн ій заяві з відображенням нав еденого у процесуальних доку ментах.

Доводи скаржника про те, що відповідач не був належним ч ином повідомлений про розгля д справи колегією суддів до у ваги не приймаються, оскільк и ст.64 Господарського процесу ального кодексу України визн ачено, що у разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про від криття провадження у справі надсилається за адресою місц езнаходження (місця проживан ня) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином. З мате ріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провад ження у справі №24/167 від 19.08.2011р. над іслана на юридичну адресу ві дповідача, що відображена у с відоцтві про державну реєстр ацію, а відтак ухвала про пору шення провадження у справі № 24/167 від 19.08.2011р. вручена відповіда чу належним чином.

Таким чином, апеляційна ска рга підлягає частковому задо воленню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озовної заяви та судового зб ору за подання апеляційної с карги підлягають пропорційн ому розподілу між сторонами згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу При ватного підприємства „ОСО БА_3”, м. Донецьк задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.10.2011р . у справі №24/167 скасувати в част ині стягнення заборгованост і з комунальних послуг за дог овором оренди №1 від 03.11.2008р. в роз мірі 796,00грн., заборгованості з орендних платежів за договор ом оренди б/н від 03.01.2010р. в розмір і 9 810,00грн. за період з серпня 2010р . по грудень 2010р. та з комунальн их послуг в розмірі 6 072,50грн.

Позов Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м. Єнакієве до Приватного підприємства „ОСОБА_3”, м. Донецьк про ст ягнення суми боргу в розмірі 39 186,00грн. задовольнити частков о.

Стягнути з Приватного підп риємства „ОСОБА_3”, м. Доне цьк на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4, м. Єн акієве заборгованість з орен дної плати та за комунальні п ослуги в розмірі 22 508,50грн., держ авне мито в розмірі 225,08грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 135,56грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Єна кієве на користь Приватного підприємства „ОСОБА_3”, м. Донецьк витрати по сплаті су дового збору за подання апел яційної скарги в розмірі 166,77гр н.

Господарському суду Донец ької області видати накази у відповідності до вимог, які в становлені до виконавчого до кументу статтею 18 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі №24/167 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 23.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Головуючий О.А. Марч енко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови пі дписаний 26.01.2012р.

Надру ковано: 6 прим.

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.