Постанова

від 31.01.2012 по справі 5024/1812/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5024/1812/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

(склад суду змінено згід но з розпорядженнями голови суду № 17 від 06.01.2012р. та № 54 від 06.01.12р.).

при секретарі судово го засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників уч асників процесу:

від прокуратури - Лянно ї О.А., посвідчення № 98 від 21.10.10р .,

від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 - ОСОБ А_4, довіреність № б/н від 14.09.11р ..

від Міського комунальн ого підприємства "Херсонтепл оенерго" - ОСОБА_5 , довіреність № 2535-15 від 01.11.11р.,

від Товариства з обмеже ною відповідальністю "Прилад -Сервіс" - ОСОБА_4, довірен ість № б/н від 18.10.11р..

/решта учасників процесу н е використали законного прав а на участь їх представників у судовому засіданні, хоча пр о час та місце його проведенн я повідомлені завчасно належ ним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відпра влень від 10.01.11р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурора міс та Херсона

на рішення господарсько го суду Херсонської області від 06.12.2011 р.

по справі № 5024/1812/2011

за позовом Прокурора м іста Херсона в інтересах дер жави в особі Херсонської міс ької територіальної громади в особі Херсонської міської ради

до відповідачів:1) Управл іння комунальної власності в иконавчого комітету Херсонс ької міської ради,

2) Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Міського комун ального підприємства "Херсон теплоенерго" та

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів - Товариства з обмеже ною відповідальністю "Прилад -Сервіс", м.Херсон

про визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011р. прокурор міс та Херсона (далі по тексту - П рокурор) звернувся до господ арського суду Херсонської об ласті в інтересах держави в о собі Херсонської міської тер иторіальної громади (далі - ХМТГ) в особі Херсонської міс ької ради (далі - ХМР) з позово м до Управління комунальної власності виконавчого коміт ету Херсонської міської ради (далі - Управління) та Фізичн ої особи-підприємця (далі - Ф ОП) ОСОБА_3 про визнання не дійсним з моменту укладення договору оренди окремо розта шованих будівель оздоровчог о табору ім. І.Голубця: склади літ. “Е”літ. “П”, літ. “И”, літ. “ Г”, літ “В”, літ “З”, літ. “О”, га раж літ. “Б”, їдальня літ. “А”, з агальною площею 540,1 кв., за адре сою: АДРЕСА_1, укладеного 09. 03.2006 між Управлінням комунальн ої власності виконавчого ком ітету Херсонської міської ра ди та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Позовні вимоги з п осиланням на положення ст. 121 К онституції України, с т. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру”, ст. с т. 1, 4 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, пп. 2.3, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічно ї інвентаризації об'єктів не рухомого майна, ст. ст. 203, 215 ЦК Ук раїни мотивовані порушенням Управлінням комунальної вла сності виконавчого комітету Херсонської міської ради ст .ст. 1, 4 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”, частини III Статуту МК П “Херсонтеплоенерго” та нез аконною передачею в оренду п риватному підприємцю ОСОБ А_3 будівель складів /літ. “Е” літ. “П”, літ. “И”, літ. “Г”, літ “ В”, літ “З”, літ. “О”/, гаражу /лі т. “Б”/, їдальні /літ. “А”/, що є ча стиною цілісного майнового к омплексу оздоровчого табору ім. Л. Голубця. Вищевказані бу дівлі не є окремо розташован ими будівлями відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвент аризації об'єктів нерухомого майна та не є окремо визначен им об'єктом оренди відповідн о до вимог ст. 4 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”.

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 06.12.2011р. (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю, оскіл ьки спірний договір оренди в ід 09.03.2006р. відповідає вимогам чи нного законодавства.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду, проку рор міста Херсона зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Херсонської області від 06.12.2011р. скасувати та прийняти но ве, яким задовольнити позовн у заяву.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та підляга є скасуванню через неповне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, н еправильне застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, а саме:

- суд не застосував ст. 188 ЦК Ук раїни та 283 ГК України, відпові дно до яких табір це одна скла дна річ і передача в оренду ок ремих будівель оздоровчого т абору перешкоджає використа нню його у якості повноцінно го оздоровчого закладу;

- суд не врахував, що д оговір оренди не передбачає обмежень цільового використ ання об'єктів.

В клопотанні, яке судо вою колегією задоволено, пре дставник Херсонської місько ї ради повідомив про підтрим ання доводів апеляційної ска рги прокурора в повному обся зі та просив провести розгля д справи за його відсутності у зв' язку із браком коштів н а відрядження.

У відзиві на апеляцій ну скаргу та у судовому засід анні представник ФОП ОСОБА _3 та ТОВ "Прилад-Сервіс" спро стував доводи апеляційної ск арги та просить суд апеляцій ної інстанції залишити рішен ня господарського суду Херсо нської області від 06.12.2011 року бе з змін, а представник МКП "Херс онтеплоенерго" заявив про не йтральну позицію довірителя щодо предмету спору.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалі в справи, в ході перевірки про веденої прокуратурою міста Х ерсона з питань захисту інте ресів держави при використан ні та розпорядженні майном к омунальної власності Херсон ської міської територіально ї громади встановлено, що 09.03.2006р . між Управлінням комунально ї власності виконавчого комі тету Херсонської міської рад и “Орендодавець” та ПП ОСО БА_3 укладений договір орен ди комунального майна місько ї територіальної громади № 1056 , згідно умов якого орендодав ець передає, а орендар прийма є у строкове користування ок ремо розташовані будівлі таб ору ім. І. Голубця: склади літ. “ Е”літ. “П”, літ. “И”, літ. “Г”, лі т “В”, літ “З”, літ. “О”, гараж лі т. “Б”, їдальня літ. “А”, загаль ною площею 540,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, який необхідний О рендарю для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті - для розміщення їдальні, зг ідно з рішеннями постійно ді ючої комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів к омунальної власності Херсон ської міської територіально ї громади № 2 від 01.03.2006 р. /п.1/ (а.с.11-12, т .1).

Цей договір відповідності до п.11.1 діє з 09.03.2006р. до 09.03.2009р. /п.1.1, 1.2/. Я к вбачається з додаткової уг оди №1 від від 26.10.2009р. до договору оренди комунального майна м іської територіальної грома ди 09.03.2006р., пунктом 1 сторони змі нили пункт 11.1. договору оренди , виклавши його в наступній ре дакції: "Строк договору оренд и продовжено на два роки і діє до дев'ятого березня 2011р., відп овідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік ". /а.с.14, т.1/. 18.06.2010р. сторони уклали д одаток до договору №1056 оренди комунального майна міської територіальної громади від 0 9.03.2006р., в якому продовжили стро к дії договору до 18.06.2015 року вкл ючно. /а.с.15, т.1/.

Пунктом 2 означеного догово ру передбачено, що власником орендованого майна залишаєт ься міська громада, а орендар користується ним протягом с троку оренди. Передача об' є кта в оренду здійснюється за вартістю, визначеною на підс таві незалежної експертної о цінки, зробленої на момент ук ладання цього договору, звір еної з актом-передачі комуна льного майна в оренду. Майно в важається повернутим орендо давцю з моменту підписання с торонами акта приймання-пере дачі.

Згідно п.3 орендна плата виз начена на підставі Положення про розрахунок та порядок ви користання плати за оренду о б' єктів комунальної власно сті міської територіальної г ромади, затвердженого рішенн ям міської ради від 29.09.00р. №232 та в ід 28.03.03р. № 222. Орендна плата перер аховується орендодавцю щомі сяця не пізніше 1 числа місяця , наступного за звітним і стан овить 1159,70грн. з урахуванням що місячного індексу інфляції і в т.ч. ПДВ.

Згідно п.п.5.2, 5.3 договору, орен дар зобов' язаний своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендн у плату та протягом дії догов ору оренди здійснювати капіт альний та поточний ремонт ор ендованих основних фондів.

З матеріалів інвентарної с прави Скадовського БТІ вбача ється, що оздоровчий табір ім . І. Голубця є окремим об'єктом нерухомого майна, розташова ний на земельній ділянці пло щею 3,3 га за адресою: Херсонськ а область, АДРЕСА_1. Оздоро вчий табір ім. І.Голубця знахо диться на балансі МКП “Херсо нтеплоенерго”.

Відповідно до державного а кту на право постійного кори стування землею І -ХС № 001289 від 02.11.1995 року виданого С кадовською міською радою Хер сонському обласному виробни чому об'єднанню “Херсонтепло комуненерго” (правонаступни ком якого є МКП “Херсонтепло енерго”) надано у постійне ко ристування земельну ділянку площею 3,3 га за адресою: Херсон ська область, АДРЕСА_1, під розміщення оздоровчого табо ру ім.. І. Голубця. /а.с.24-26, т.1 /.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2004 року виданого виконав чим комітетом Скадовської мі ської ради оздоровчий табір ім. І. Голубця належить на прав і власності Херсонській місь кій територіальній громаді т а знаходиться в оперативному управлінні Херсонського міс ького комунального підприєм ства “Херсонтеплоенерго”. Д о складу оздоровчого табору входить земельна ділянка в п остійному користуванні згід но державного акту від 02.11.1995 рок у, їдальня літ “А”площею 540,1 кв. м, гараж літ “Б”, склад літ. “В” , склад літ “Г”туалет літ. “Ж”, склад літ. “З”, склад літ. “Е”, с клад літ. “И”, насосна І, адмін . корпус літ. “Л”, мед. корпус лі т. “М”, дизельна літ. “Н”, склад літ. “О”, склад літ. “П”, пральн я душ літ. “Р”, туалет літ. “С”, с пальний корпус літ. “Т”, спаль ний корпус літ. “К”, службовий корпус зі сценою та навісом л іт. “У”, спальний корпус літ. “ Ф”, гуртожиток літ. ”, службови й корпус літ. “Ч”, кінозал літ. “Ш”. навіс літ. “Щ”, спальний к орпус літ. “Я”, водонапірні ба шти літ “М8”, “М9”, навіс літ. “М1 0”, туалет літ. “МІ2”, рятувальн ий пост літ. М13”, туалет літ. “М1 4”, пожежна ємкість літ. “М15”, ал ьтанка літ. “М16”, туалет, літ. “М 17”, огорожа №1-№7, рукомийник №11, є мкість для гар. води №18, стадіо н №19, ємкість для гар. води №20, мо стіння І, II, III. /а.с.36-37, т./.

Прокурор просить визнати н едійсним з моменту укладення договір оренди від 09.03.2006 року з підстав передбачених ч. 1 ст. 215 , ч. 1 ст. 203 ЦК України, посилаючис ь на те, що договір не відповід ає вимогам закону.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го Кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не дотримання в момент вчинення правочину стороною /сторона ми/ вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою -шостою статті 203 цього Кодекс у. Також, вказаною статтею вст ановлено, що якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им.

Статтею 203 Цивільного Кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 ві д 06.11.2009 року «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними»зазначено, що при розг ляді справ про визнання прав очинів недійсними суди залеж но від предмета і підстав поз ову повинні застосовувати но рми матеріального права, яки ми регулюються відповідні ві дносини, та на підставі цих но рм вирішувати справи.

Пунктом 2 цієї Постанови пер едбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно зі ста ттями 4, 10, 203 ЦК України зміст пра вочину не може суперечити ЦК , іншим законам України, які пр иймаються відповідно до Конс титуції України та ЦК, міжнар одним договорам, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України, актам Пр езидента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державн ої влади України, органів вла ди Автономної Республіки Кри м у випадках і в межах, встанов лених Конституцією України т а законом, а також моральним з асадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни.

Правовідносини сторін за с пірним договором оренди регу люються главою 58 ЦК України, п араграфом 5 ГК України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

При вирішенні спору судом п ершої інстанції також застос овані вимоги Положення про п орядок передачі в оренду об' єктів комунальної власності Херсонської міської комунал ьної громади, затвердженого рішенням Херсонської місько ї ради №642 від 09.11.2004року, яким виз начено основні принципи та п орядок передачі в оренду об' єктів комунальної власності Херсонської міської територ іальної громади.

Як свідчать матеріали спра ви, договір оренди укладався на підставі Типового догов ору оренди з узгодженням сто ронами усіх істотних умов, в изначених Законом України « Про оренду державного та ко мунального майна».

Об' єктами оренди відпові дно до ст. 4 Закону України «Пр о оренду державного та кому нального майна»можуть бути як цілісні майнові комплекс и підприємств, їх структурни х підрозділів (філій, цехів, д ільниць), так і нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення ) та інше окреме індивідуальн о визначене майно.

З огляду на вказану вимогу с пеціального закону, місцевий господарський суд правомірн о не прийняв до уваги доводи п озовної заяви щодо порушення ст.4 вказаного закону, так як в сі необхідні ознаки окремого індивідуально визначеного н ерухомого майна є в інвентар ній справі оздоровчого табо ру, де орендовані об'єкти визн ачені в якості окремих будів ель, позначених окремою літе рою з визначенням місця її ро зташування, загальної площі, окремих приміщень, а також ок ремої балансової вартості.

Твердження прокурора міст а Херсона щодо невідповіднос ті об' єкта оренди законодав чому визначенню цілісного ма йнового комплексу, значення для вирішення даного спору п о суті не має, оскільки відпов ідно до чинного законодавств а об'єктом оренди можуть бути не тільки цілісні майнові ко мплекси, а і інші господарськ і об' єкти. Прокурором же не н аведено норми закону, якою б заборонялося відокремлення від комплексу об' єктів ок ремих індивідуально визнач ених будівель з метою переда чі їх в оренду. Не надано суду і доказів того, що одна будів ля не може використовуватис я за її цільовим призначення м без іншої, як і не надано д оказів того, що відокремленн я об'єктів оренди негативно позначилося на експлуатаці ї цих об' єктів, або оздоровч ого табору цілком.

Хибним є посилання прокуро ра на ст.188 ЦК України, якою вста новлено поняття складної реч і та зазначено, що правочи н, вчинений щодо складної реч і, поширюється на всі її склад ові частини, якщо інше не вста новлено договором, оскільки об'єктом оренди є не складна р іч, а її складова, на окреме ви користання якої законом забо рона не встановлена.

Відповідно до п. 1 договору оренди від 09.03.2006 року та рішенн я постійно діючої комісії з п итань оренди нежилих приміще нь - об' єктів комунальної в ласності Херсонської місько ї територіальної громади №2 в ід 01.03.2006 року майно передавалос я ФОП ОСОБА_3 для розміщен ня їдальні оздоровчого компл ексу, тобто цільове призначе ння комунального майна при ц ьому не порушувалося.

Посилання прокурора на те, щ о для законності договору ор енди необхідно рішення власн ика щодо їх передачі в оренду , а таке рішення Херсонською м іською радою не приймалося судом першої інстанції до ув аги е прийнято на підставі на ступного:

Відповідно до ст. 54 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування в Україні»міська рада в межах затверджених нею стр уктур і штатів має право ство рювати відділи, управління т а інші виконавчі органи для з дійснення повноважень, які н алежать до відання виконав чих органів. Саме на виконанн я зазначеної норми, Херсонсь кою міською радою створено у правління комунальної власн ості (відповідач-1), якому радо ю делеговані повноваження п ередачі в оренду майна, що нал ежить до комунальної власн ості.

Відповідно до п.3.1 Положення про порядок передачі в оренд у об' єктів комунальної вла сності Херсонської міської комунальної громади, затвер дженого рішенням Херсонсько ї міської ради №642 від 09.11.2004 року повноваження орендодавця в ід імені міської територіал ьної громади здійснює управ ління комунальної власност і, як щодо передачі в оренду ц ілісних майнових комплексі в, так і щодо оренди індивіду ально визначеного нерухомо го майна.

Пунктом 2.1 зазначеного Поло ження визначено об' єкти ор енди, серед яких зазначено і нерухоме майно (будівлі, спор уди, нежилі приміщення, тощо).

Крім того, відповідно до пу нкту 7.8 вищезазначеного Поло ження при управлінні комуна льної власності створена по стійно діюча комісія з пита нь оренди нежилих приміщень - об' єктів комунальної вл асності, на розгляд якої вин оситься питання доцільност і передачі в оренду нерухомо го майна.

Передача в оренду ФОП ОСО БА_3 нерухомого майна як інд ивідуально визначених буді вель, розглядалася постійно діючою комісією з питань оре нди нежилих приміщень - об' єктів комунальної власност і, яка 14.09.2005 року прийняла рішен ня №12 /т.1,а.с83/ про передачу відп овідачу - ФОП ОСОБА_3 окре мо розташованих будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1. Таким чином, комісі єю визначено доцільним саме такий спосіб передачі в орен ду визначеного спірним догов ором майна, що не суперечить н ормам права. Крім того, комісі я вдруге розглянула це питан ня та прийняла аналогічне рі шення 1.03.06р. №2 /т.1,а.с.84/ Зазначене р ішення комісії було підстав ою укладення договору оренди від 09.03.2006 року, про що зазначен о в пункті 1 договору, яким і ви значено предмет оренди.

Рішення постійно діючої ко місії №2 від 01.03.2006 року ніким не оспорено, не скасовано, тобто воно було чинним на момент передачі майна в оренду та в ідповідало Положенню про по рядок передачі в оренду об' єктів комунальної власност і Херсонської міської комун альної громади, затвердженог о рішенням Херсонської місь кої ради №642 від 09.11.2004року. Не осп орюється зазначене рішення к омісії прокурором та позива чем і в засіданні суду.

За таких обставин судова ко легія вважає, що суд першої ін станції, приймаючи оскаржува не рішення, в повній мірі досл ідив матеріли справи, надав н алежну правову оцінку правов ідносинам сторін та прийняв законне та обгрунтоване ріше ння, отже апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Хе рсонської області від 06.12.2011 р. к олегія залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарськог о суду Херсонської області від 06.12.2011 р. по справі № 5024/1812/2011 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу прокурора м. Херсону об ласті - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М .С. Петров

Повний текст склад ено 02.02.2012р.