Постанова

від 16.01.2012 по справі 2775/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року С права № 2775/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Василишин А.Р.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_ 1(пост.дов. №18 від 14.04.2011 р.)

відповідача - не з'явився

відповідача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача на ріш ення господарського суду Рі вненської області від 19.12.11 р.

у справі № 2775/11 (суддя Качур А.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат"

до відповідачів:

- відкритого акціонерного т овариства "Рівнеагробудкомп лект"

- товариства з обмеженою від повідальністю ЛТД "АЕК";

- приватного підприємства "К ольортех"

про повернення майна з ч ужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Анминкоснат" звернулос я до господарського суду Рів ненської області з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю ЛТД "АЕК", прива тного підприємства "Кольорте х", відкритого акціонерного т овариства "Рівнеагробудком плект" про витребування майн а з чужого незаконного волод іння.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Рівненської о бласті від 19.12.2011 р. позовну заяв у товариства з обмеженою від повідальністю "Анминкоснат" і додані до неї документи пов ернуто без розгляду згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Анминкоснат", не погоджуючись із винесено ю ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати ухвалу господарського су ду Рівненської області, а сп раву направити до суду першо ї інстанції для розгляду по с уті. Вважає, що ухвала суду є н еобґрунтованою і не відповід ає вимогам закону.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, скаржник поя снює, що на підставі наказу ре гіонального відділення ФДМУ по Рівненської області №170 ві д 18.05.2001 р. з власності колективн ого підприємства «УВТК» вибу ло майно на загальну суму 103643584 к рб. або 1036,43 грн. Позивач зазнача є, що майно на час пред'явлен ня позову знаходиться у чужо му незаконному володінні, то му провести оцінку майна є н еможливим і відповідно до п.1 ч .2 ст.4 та ч.2 ст.6 Закону України «П ро судовий збір» судовий збі р сплачений у розмірі 1.5 мінім альних заробітних плат, яка була встановлена на почато к 2011 року, що дорівнює 944 х1.5 = 1416 гр н.

Відповідачі не скористали сь правом на подання відзиві в на апеляційну скаргу і не за безпечили явку представникі в у судове засідання.

Враховуючи, що судом вжито н еобхідних заходів для завчас ного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (щ о підтверджено повідомлення ми про вручення поштового ві дправлення - а.с.58-61), явка предс тавників сторін в судове зас ідання обов'язковою не визна валась та додаткові докази с удом не витребовувались, кол егія суддів прийшла до висно вку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявни ми у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача в судовому засіда нні, перевіривши оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення місцевим господар ським судом, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню. При цьому ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги та перевіряє за конність і обгрунтованність рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюч е.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Анминкоснат" звернулося до господарсько го суду з позовною заявою про повернення майна, яке знаход иться у незаконному володінн і відкритого акціонерного т овариства "Рівнеагробудкомп лект", товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" та приватного підприємства "Ко льортех". В обгрунтовання поз овних вимог позивач зазначає про незаконність заволодінн я ВАТ "Рівнеагробудкомплект" нерухомим майном Управління виробничо-технологічної ком плектації (УВТК) «Рівнеоблаг робуд», яке на підставі догов ору про уступку права вимоги від 25.04.2009 р. належить товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Анминкоснат", і просить суд прийняти рішення про поверн ення майна, яке знаходиться у незаконному володінні відкр итого акціонерного товарист ва «Рівнеагробудкомплект»:

1.паркана на базі,

2.зовнішнього водопроводу,

3.зовнішньої каналізації.

4.3-х (трьох) бензоколонок,

5.масляної колонки;

- у набувача товариства з об меженою відповідальністю ЛТ Д «АЕК»:

1. гаража,

2. естакади,

3. теплотраси,

4. прохідної авто гаражу,

5. під”їзної площадки,

б. ємкості паливо мастильни х матеріалів,

7. операторської заправки,

8. металевої огорожі,

9. пожежного водойму;

- у приватного підприємства «Кольортех»:

1. контори,

2. складу №1,

З. складу №2,

4. складу №3,

5. навісу для с/г машин,

6. прохідної бази.

Позивач при зверненні до с уду з цим позовом сплатив суд овий збір відповідно до квит анції №1649.408.1 від 14.12.2011 р. у мінімаль ному розмірі ставки за позов ну заяву, що має майновий хара ктер, - 1.5 мінімальних заробітн их плат, що становить 1941 грн.

Господарський суд Рівненс ької області (суддя Качур А.М.) , повертаючи позовну заяву ТО В «Анминкоснат» та додані до неї документи без розгляду, к ерувався п.4 ст.63 ГПК України і з азначив в оскаржуваній ухвал і, що відсутні належні докази судового збору у встановлен ому порядку та розмірі, оскіл ьки позовна вимога про витре бування майна з чужого незак онного володіння є вимогою м айнового характеру, судовий збір з якої сплачується у роз мірі 2% ціни позову, але не менш е 1,5 розміру мінімальної зароб ітної плати. Оскільки в матер іалах справи відсутні докази вартості майна на час зверне ння позивачем до суду, тому су ду неможливо визначити ціну позову, а відповідно і розмір судового збору, який має спра влятись за вирішення поданог о позову.

Вивчивши зміст позовної за яви та доданих до неї докумен тів, колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду щодо наяв ності підстав повернення поз овної заяви. Однак при винесе нні оскаржуваної ухвали місц евий господарський суд дійшо в передчасного висновку про повернення позовної заяви бе з розгляду на підставі п.4 ч.1 ст .63 ГПК України.

Колегія суддів звертає ува гу, що визначення розміру суд ового збору має здійснюватис ь господарським судом, виход ячи з ціни позову, вказаної по зивачем. При цьому допускаєт ься попереднє визначення роз міру судового збору з урахув анням приписів абз.1 ч.2 ст.6 Зако ну України «Про судовий збір » у випадку, коли встановлена позивачем ціна позову не від повідає дійсній вартості спі рного майна або якщо на день п одвання позову неможливо вст ановити точну його ціну.

Разом з тим, позовна заява Т ОВ «Аминкоснат» взагалі не м істить ціни позову чи будь-як ої визначеної позивачем варт ості майна. Як зазначено вище , перелік витребовуваного ма йна, визначений позивачем у п озовній заяві, не містить від омостей про вартість цього м айна (загальну чи кожного об' єкту окремо). Додані до позовн ої заяви документи (акти прий ому-передачі, передачі нерух омого майна, підтвердження р озподілу активів балансу ВАТ «Рівнеагробудкомплект», дог овори купівлі - продажу, витяг и з реєстру права власності н а нерухоме майно) не дозволяю ть суду визначити вартість в итребовуваного позивачем ма йна, оскільки частково не міс тять ціни об'єкту взагалі, а частково містять оцінку в ка рбованцях без оцінки в націо нальній валюті на час зверне ння з позовом до суду. Крім тог о, ідентифікація майна у дода них документах та у позовній вимозі не може бути виконана судом без дослідження доказ ів та додаткових пояснень по зивача на стадії прийняття п озовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.54 та ст. 55 ГПК України позовна заява по винна містити зазначення цін и позову, яка у позовах про вит ребовування майна визначаєт ься вартістю майна, що витреб овується. Незазначення позив ачем такої суми згідно з п.3 ч.1 с т.63 ГПК України є підставою дл я повернення позовної заяви і доданих до неї документів б ез розгляду.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду про сплату судового збору у нена лежному розмірі є передчасни м, оскільки відсутня будь-яка оцінка майнової вимоги. Разо м з тим, неправильне застосув ання норм процесуального пра ва не призвело до прийняття н еправильного рішення, оскіль ки позовна заява ТОВ «Аминко снат» з урахуванням наведено го вище підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК Укр аїни із визначеними у цій ста тті наслідками, тому відсутн і підстави для скасування ух вали місцевого господарсько го суду згідно зі ст.104 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст.63 ГПК Украї ни позовна заява з доданими д о неї документами підлягає п оверненню заявникові не пізн іше трьох днів з дня її надход ження. Оскільки вчинення заз начених дій покладається згі дно з ч.1-2 ст.63 ГПК України на суд дю місцевого господарського суду, матеріали апеляційног о провадження повертаються д о господарського суду Рівнен ської області з дорученням п ро повернення товариству «Ам инкоснат» позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, ТОВ «Аминкоснат» на підставі квитанції № 1941.640.1 в ід 27.12.2011 р. сплатило до державно го бюджету 708 грн. судового збо ру за подання апеляційної ск арги до Рівненського апеляці йного господарського суду. П ідпунктом 8 пункту 2 частини 2 с татті 4 Закону України «Про су довий збір» визначено розмір ставки судового збору з апел яційної скарги на ухвалу суд у, а саме 0,5 розміру мінімально ї заробітної плати на 01.01.2011 р., що становить 470,5 грн. Зайво сплаче на скаржником сума судового збору 237,5 грн. підлягає поверне нню відповідно до ст.7 Закону У країни «Про судовий збір» та Інструкції про порядок обчи слення та справляння державн ого мита, затвердженої наказ ом Головної податкової інспе кції України від 22.04.1993 р. № 15.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поз ивача ТОВ "Анминкоснат" зали шити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Рівненської області від 19.12.20 11 р про повернення без розгля ду позовної заяви і доданих д о неї документів залишити бе з змін.

Повернути позивачеві ТОВ "Анминкоснат" (код 36419013; 33028 м.Рівне вул.Сагайдачного-1,оф.7) з держ авного бюджету 237,5 грн. зайво сп лаченого судового збору за к витанцією №1941.640.1 від 27.12.2011 р. Доруч ити господарському суду Рівн енської області видати наказ на виконання цієї постанови та вирішити питання про по вернення позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ "Анминкоснат".

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

678/12