Постанова

від 01.02.2012 по справі 5004/2219/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Спр ава № 5004/2219/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу відпові дача -Публічного акціонерног о товариства Комерційного ба нку "Надра" в особі філії Луцьк е регіональне управління від 30.12.2011р. на рішення господарськ ого суду Волинської області від 29.11.11 р. у справі № 5004/2219/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телерадіокомпанія "МІКС", м. Луцьк

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в о собі філії Луцьке регіональн е управління, м. Луцьк

про стягнення заборгов аності в сумі 44 810 грн. 08 коп. та су дових витрат по справі

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - ад вокат, довіреність в справі

від позивача - ОСОБА_2. - на чальник юридичного відділу, довіреність в справі

Рішенням господарського суду Волинської області від 29.11.2011 р. у справі № 5004/2219/11 (суддя Чер няк Л.О.) задоволено позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Телерадіокомпанія " МІКС" до Публічного акціонер ного товариства Комерційног о банку "Надра" в особі філії Л уцьке регіональне управлінн я та стягнуто з відповідача н а користь позивача 44810,08 грн., з н их: 42243,96грн. - основного боргу, 2143,74 грн. - пені, 414,91грн - 3% річних, 7,47грн . - інфляційних нарахувань. При прийнятті рішення суд виход ив з того, що відповідач не вик онав взятих на себе зобов'яза нь за договором № 05.01.07 від 05.01.2007 ро ку та неоплатив надані йому п ослуги.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Публічне акціонерне т овариство Комерційний банк " Надра" в особі філії ПАТ "КБ "На дра" Луцьке регіональне упра вління звернулося з апеляцій ною скаргою від 30.12.2011 р., в якій пр осило скасувати рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 29 листопада 2011 року повністю та постановити нове , яким відмовити в позові Това риства з обмеженою відповіда льністю "Телерадіокомпанія " МІКС", посилаючись на те, що рі шення прийнято з порушенням норм процесуального та матер іального права. Вважають дог овір від 05.01.2007 р. припиненим з 01 л ютого 2011 року, оскільки відпов ідно до умов договору на розм іщення зовнішньої реклами, б анк попередив позивача листо м № 168 від 06 лютого 2009 року про сві й намір не продовжувати вище вказаний договір на новий те рмін та на анологічних умова х.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Телерадіоком панія "МІКС" у відзиві на апеля ційну скаргу просить рішення господарського суду Волинсь кої області від 29.11.2011 р. у справі № 5004/2219/11 залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задоволе ння, посилаючись на те, що місц евий суд встановив, що посила ння відповідача на припиненн я з 01.02.2011 р. дії договору № 05.01.07 від 05.01.2007 року спростовується ріше нням господарського суду Вол инської області від 11.04.2011 року п о справі № 5004/468/11, яке набрало зак онної сили, яким встановлено факт чинності договору до 01.02.2 012 року, а також листом за № 11 від 28.07.2011 року, який надсилався ПАТ КБ "Надра". В даному листі пози вач не погоджується на достр окове розірвання договору з 15.07.2011 року. Питання щодо розірва ння договору № 05.01.07 в судових ін станціях не розглядалося. Іс нування на момент прийняття оскаржуваного рішення догов ірних відносин між сторонами підтверджується і листом ві дповідача від 31.10.2011 р. № 302-01/2747, яким він повідомив позивача про р озірвання з 01.02.2012 р. договору № 05. 01.07 від 05.01.2007 року. Поданням апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Волинської області від 29.11.2011 р., відповідач недобросовісно використову є свої процесуальні права і н амагається затягнути судови й процес та таким чином і нада лі не погашати борг перед поз ивачем.

Представник відповідача (а пелянта) в судовому засіданн і апеляційну скаргу підтрима в в повному обсязі з підстав з азначених в ній, вважає рішен ня господарського суду незак онним та необґрунтованим; пр осив апеляційну скаргу задов олити, а рішення господарськ ого суду Волинської області від 20.11.11р. скасувати.

Представник позивача в суд овому засідвнні апеляційну с каргу заперечив в повному об сязі з підстав, викладених у в ідзиві, вважає рішення госпо дарського суду законним та о бгрунтованим; просив залишит и рішення господарського суд у Волинської області від 20.11.11р . без змін, а апеляційну скаргу - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 р. між Відкритим ак ціонерним товариством комер ційним банком "Надра" (замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіо компанія "МІКС" (виконавець) ук ладено договір № 05.01.07 на розміщ ення зовнішньої реклами, згі дно пунктів 1.1, 1.2 якого замовни к доручає, а виконавець прийм ає на себе зобов'язання надав ати протягом строку договору послуги по розміщенню зовні шньої реклами замовника у ст роки та на умовах, передбачен их даним договором, а замовни к зобов'язується прийняти та оплачувати послуги виконавц я у відповідності з умовами д аного договору; реклама замо вника розміщується на 4 рекла мних площинах по 6м*3м кожна, за гальною площею 6м*12м, що розміщ ені на стіні будівлі в м. Луцьк у по вул. Словацького, 12; умови р озміщення погоджуються стор онами в договорі (а.с.23-26).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 да ного договору вартість послу г виконавця по розміщенню ре клами замовника становить 7070 грн. 00 коп. (з врахуванням подат ку на додану вартість та пода тку з реклами) на місяць; варті сть послуги по розтяжці бане ра становить 2000 грн. 00 коп. (з вра хуванням податку на додану в артість та податку з реклами ); оплата послуг виконавця зді йснюється замовником у розмі рі, зазначеному в пункті 3.1 дог овору, щомісячно до 15-го числа поточного місяця.

04.01.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Телераді окомпанія "МІКС" листом № 1 пов ідомило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління, щ о з 01 січня 2011 року у зв'язку із з мінами у податковому законод австві вартість послуг по ро зміщенню реклами згідно дого вору № 05.01.07 на розміщення зовні шньої реклами від 05.01.2007 р. не вкл ючатиме суму податку з рекла ми і становитиме 7040 грн. 66 коп. (а .с.28).

Пунктами 4.1, 4.2 договору пере дбачено, що протягом 2 робочих днів, з дня розміщення реклам и, виконавець надає замовник у акт прийому-передачі надан их послуг та фотозвіти по кож ному розміщенню реклами; зам овник протягом 2 робочих днів , з дня отримання акта прийому -передачі наданих послуг, зді йснює його підписання або на правляє письмову мотивовану відмову від його підписання на адресу виконавця.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу ф отозвіт по розміщенню зовніш ньої реклами (а.с.27) та послуги п о розміщенню рекламної площи ни 6*12 м. у квітні 2011 р. - на суму 7 040,66 г рн., у травні 2011 р. - на суму 7 040,66 грн ., у червні 2011 р. - на суму 7 040,66 грн., у липні 2011 р. - на суму 7 040,66 грн., у сер пні 2011 р. - на суму 7 040,66 грн., у верес ні 2011 р. - на суму 7 040,66 грн., всього н а суму 42 243,96 грн., що вбачається з актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № МК-0000147, № МК-000019 0, № МК-0000241, № МК-0000272, № МК-0000323, № МК-0000373 (а. с.33-38, а.с.83-88).

Хоча дані акти не були підпи сані відповідачем, вони були надіслані на його адресу цін ними листами, що стверджуєть ся поштовими квитанціями та описами вкладень до цінних л истів (а.с.11-22,89-91) і відповідач дан і акти прийняв, а письмової мо тивованої відмови від їх під писання на адресу позивача н е надіслав. Отже, погодився з н ими, але свої зобов'язання щод о сплати послуг не виконав.

Згідно частин 1,2 статті 509 Цив ільного кодексу України (дал і ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку; зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно частини 1 статті 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно прийшов до висновку, що позовна вимога п ро стягнення основного боргу в сумі 42 243,96 грн. обгрунтована і підлягає до задоволення у зв 'язку з невиконанням відпові дачем зобов'язань, взятих на с ебе за договором.

Уразі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня) (частина 1 ста тті 230 ГК України).

Відповідно до частин 1,3 стат ті 549 ЦК України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Частинами 2,3 статті 551 ЦК Укра їни передбачено, що якщо пре дметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєт ься договором або актом циві льного законодавства; розмір неустойки, встановлений зак оном, може бути збільшений у д оговорі; сторони можуть домо витися про зменшення розмір у неустойки, встановленого а ктом цивільного законодавс тва, крім випадків, передбач ених законом; розмір неустой ки може бути зменшений за рі шенням суду, якщо він значно п еревищує розмір збитків, та з а наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Статтями 1,3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 10.01.2002 р. з подальши ми змінами та доповненнями, п ередбачено, що платники грош ових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін; розмір пе ні, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється в ід суми простроченого плате жу та не може перевищувати по двійної облікової ставки Н аціонального банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Пунктом 5.7 договору передба чено, що у випадку порушення с троку оплати вартості послуг виконавця, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України на момент прос трочення від суми заборгован ості за кожний день простроч ення.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за період з 16.04.2011 р. по 28.10.2011 р. на за гальну суму 2143,74 грн. за простро чення виконання зобов'язання по оплаті послуг по кожному а кту здачі-прийняття робіт, не більше ніж за шість місяців, в ід дня, коли мала бути проведе на оплата (а.с.3).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно розрахунків позива ча, розмір інфляційних втрат за період з 16.04.2011 р. по 28.10.2011 р. стано вить 7,04 грн.; 3% річних за простро чення виконання грошового зо бов'язання за той же період - 414, 91 грн. (а.с.5-6). Розрахунки є прави льними та перевірені судом.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно прийшов до висновку про стягнення з від повідача на користь позивача 44 810,08 грн. з яких 42 243,96грн.- основний борг, 2 143,74 грн. пені, 414,91грн 3% річни х, 7,47грн. - інфляційних нарахува нь.

Рішення господарського су ду Волинської області від 29.11.20 11 р. прийнято відповідно до но рм чинного матеріального і п роцесуального права та відпо відає фактичним обставинам с прави.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що договір є припин еним з 01.02.2011 р., колегією суддів д о уваги не приймаються, виход ячи з наступного.

Відповідно до пункту 9.2 та пі дпунктів 9.2.1, 9.2.2 даний договір у кладено терміном на 1 рік, з 01.02.20 07 р. до 01.02.2008 р., договір може бути д остроково розірваний за згод ою сторін або у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом України; у разі відсутнос ті у однієї із сторін наміру п родовжувати дію договору на новий термін, аналогічний те рміну цього договору, вона по винна попередити про це іншу сторону за три місяці до закі нчення строку дії договору; в противному разі договір вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені ним (а.с.26).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Телерадіоком панія "МІКС" листами № 24 від 18.02.2009 р. та № 11 від 28.07.2011 р. відмовило філ ії Луцького регіонального уп равління в достроковому розі рванні договору (а.с.48).

Оскільки договором передб ачено, що достроково договір може бути розірваний лише за згодою сторін, але позивач ві дмовив у розірванні договору , не можна вважати його припин еним. Доказів звернення відп овідача до суду із позовом до позивача про розірвання дог овору, суду не надано.

Публічне акціонерне товар иство Комерційний банк "Надр а" в особі філії Луцького регі онального управління листам и № 02-01/2698 від 24.10.2011 р. та № 02-01/2747 від 31.10.2011 р. повідомило Товариство з об меженою відповідальністю "Те лерадіокомпанія "МІКС" про ро зірвання договору № 05.01.07 на роз міщення зовнішньої реклами в ід 05.01.2007 р. з 01 лютого 2012 року (а.с.46,92).

Разом із листом № 02-01/2747 від 31.10.2011 р. позивачу було надіслано пр оєкт додаткової угоди № 1 від 3 1.10.2011 р. до договору на розміщенн я зовнішньої реклами № 05.01.07 р. ві д 05.01.2007 р., про припинення дії дог овору (а.с.93).

Враховуючи підпункт 9.2.2 дого вору на розміщення зовнішньо ї реклами та зазначені вище л исти, дія даного договору при пиняється з 01.02.2012 р.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, рішеннями господарського суду Волинсь кої області від 11.08.2009 р. у справі № 06/125-38, від 23.12.2009 р. у справі № 2/161-38, ві д 11.04.2011 р. у справі № 5004/468/11 за позова ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Телерадіоко мпанія "МІКС" до Відкритого ак ціонерного товариства КБ "На дра" в особі філії Луцьке регі ональне управління про стягн ення заборгованостей, які, як встановлено в судовому засі данні, набрали законної сили , було стягнуто з відповідача на користь позивача борг за н евиконання умов того ж самог о договору № 05.01.07 від 05.01.2007 р., за пе ріод з лютого по червень 2009 р. в сумі 35 350 грн., за період з липня по листопад 2009 р. в сумі 45 259,27 грн., за період з січня 2010 року по бер езень 2011 року в сумі 118 364,68 грню (а.с .29-32).

Відповідно до пункту 1 статт і 103 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійна інстанція за результата ми розгляду апеляційної ска рги має право залишити рішен ня місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без за доволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу - без задоволення , якщо рішення є законним та об грунтованим.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, як і відповідають обставинам сп рави та чинному законодавств у, у зв'язку з чим підстав для с касування чи зміни рішення с уду першої інстанції не вбач ається.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Волинської області ві д 29.11.2011 р. у справі № 5004/2219/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства Комерційного банку " Надра" в особі філії Луцьке ре гіональне управління від 30.12.201 1р. - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк