Постанова

від 01.02.2012 по справі 5019/2823/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року Справа № 5019/2823/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача до чірнього підприємства «М»яс окомбінат «Зоря»на ухвалу го сподарського суду Рівненськ ої області від 04.01.2012 року у спра ві № 5019\2823/11 про забезпечення поз ову

за позовом публічного а кціонерного товариства «Мир онівський хлібопродукт»м. Ми ронівка, Київської області

до дочірнього підприєм ства: «М»ясокомбінат «Зоря»с . Зоря, Рівненський район ;

про стягнення 3212306 грн. 66 ко п.

за участю учасників судово го процесу:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №22\1 від 21.12.20 11 р.

від відповідача - ОС ОБА_2. - за довіреністю №221 ві д 22.12.2011 р.

До початку розгляду справ и розпорядженням голови Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 01.02.2011р. зміне но склад суду у даній справі. В ідповідно до затверджених но вих складів колегій, замінен о суддю Маціщук А.В.. Визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Фі ліпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Рівненської області від 04.01.2012 року по справі № 5019/2823/11 за позовом ПАТ «Миронівський х лібопродукт»в особі Черкась кої філії до ДП «М»ясокомбін ат «Зоря»про стягнення 3212306,66 гр н. було накладено арешт на май но та грошові суми дочірньог о підприємства «М»яокомбіна т «Зоря», що знаходяться в бан ківських установах, у розмір і заявлених позовних вимог 3212 306,66 грн. та 57871,50 грн. можливих судо вих витрат.

При винесенні вказан ої ухвали, місцевий суд виход ив з обгрунтованості доводів позивача, щодо вжиття заході в до забезпечення позову шля хом накладення арешту на май но та грошові суми дочірньог о підприємства «М»ясокомбін ат «Зоря».

Обгрунтовуючи свої в имоги про вжиття заходів до з абезпечення позову позивач посилався на те, що відповідн о до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (№ 34319880 від 20.12.201 1 року) та Витягу з Державного реєстру іпотек (№34320854 від 20.12.2011 ро ку) встановлено, що на належне відповідачу нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Рі вненська обл., Рівненський ра йон с. Зоря, вул. Адамківська, б уд. №5, а саме: трансформаторна (загальна площа 46,4 кв.м.), склад ( загальна площа 520,1 кв.м.), котель ня (загальна площа 404,6 кв.м.), голо вний корпус (загальна площа 278 4,9 кв.м.), будівля сточних вод (за гальна площа 203,7 кв.м.), будівля е нергетиків (загальна площа 102, 1 кв.м.), будівля каналізаційно -насосної станції (загальна п лоща 26,4 кв.м.), адмінбудинок з ав товаговою та фірмовим магази ном (загальна площа 1164,5 кв.м.), а т акож земельна ділянка (загал ьна площа 3,1492 га., що знаходитьс я за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, Зорянська сільська рада (за межами насе леного пункту, кадастровий н омер: 5624684900:17:022:0322) - знаходяться в іпотеці у ПАТ комерційний ба нк «Праввекс-Банк»та слугуют ь забезпеченням зобов»язань на суму 60000000,00 грн. згідно догово рів іпотеки №777 та № 779 від 30.06.2011 ро ку.

Крім цього, відповідн о до Витягу з Державного реєс тру обтяжень рухомого майна (№ 34320584 від 20.12.2011 року) відповідно д о договорів застави №591-001/11-1 від 30.06.2011 року, № 591-001/11 від 19.08.2011 року та № 15553-003/11 від 26.09.2011 року у ПАТ комерці йний банк «Правекс банк»в за ставі знаходяться рухоме май но, а саме: обладнання вартіст ю 9273791,00 грн. та 35 транспортних зас обів, переданих у заставу для забезпечення зобов»язань на загальну суму 65000000,00 грн. Відпов ідно до вищевикладеного, поз ивач зазначає, що у відповіда ча на дату подання позову ная вні боргові зобов»язання на суму 125000000,00 грн., забезпечені зас тавою на нерухоме та рухоме м айно.

Враховуючи вказане в ище та положення ст. ст. 66,67 ГПК У країни, місцевий суд дійшов д о висновку про задоволення в имоги щодо забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на майно та грошові суми дочі рнього підприємства «М»ясок омбінат «Зоря».

Не погоджуючись із ви несеною ухвалою суду першої інстанції, дочірнє підприємс тво «М»ясокомбінат «Зоря» зв ернулось з апеляційною скарг ою до Рівненського апеляційн ого господарського суду, в як ій просить ухвалу господарсь кого суду Рівненської област і від 04.01.2012 р. про забезпечення п озову у справі №5019/2823/11 скасуват и, у вжитті заходів до забезпе чення позову відмовити.

Апелянт вважає, що ухв ала господарського суду є не законною та такою, що винесен а з порушенням норм процесуа льного права.

На підтвердження сво їх доводів, скаржник врахову є наступне.

Відповідно до ухвал и господарського суду Рівнен ської області від 23.12.2011 року про вадження по справі № 5019/2823/11 пору шено за позовом публічного а кціонерного товариства «Мир онівський хлібопродукт»в ос обі Черкаської філії ПАТ «Ми ронівський хлібопродукт»до дочірнього підприємства «М' ясокомбінат «Зоря».

Разом з тим, заява про забезпечення позову від 22.12.2011 р оку подана від імені Київськ ої філії публічного акціонер ного товариства «Миронівськ ий хлібопродукт», яке не є сто роною по справі, що є порушенн ям норм процесуального права .

Крім цього, позивач с тверджує, що у відповідача на дату подання позову наявні б оргові зобов'язання на суму 125 000 000,00 грн., забезпечені заставо ю на нерухоме та рухоме майно .

По-перше, позивач, поси лаючись на данні обставини, я к підстави для вжиття заході в забезпечення позову, виход ить виключно з хибних міркув ань (припущень), чим вводить в оману суд.

Так, посилаючись на Ви тяг з Державного реєстру обт яжень рухомого майна № 34320584 від 20.12.2011р., Витяг з Єдиного ре єстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна № 34319880 в ід 20.12.2011р., Витяг з Державного ре єстру іпотек № 34320854 від 20.12.2011р., поз ивач помилково розмір одног о і того ж основного зобов'яза ння в розмірі 30 000 000,00 грн. порахув ав 4 рази, що призвело до неісн уючої суми боргових зобов'яз ань ДП «М'ясокомбінат «Зоря» .

Також звертає увагу на те, що у відповідача не має жодни х боргових зобов'язаннь пере д іншими суб'єктами господар ювання. А сам факт наявності з аборгованості відповідача п еред позивачем є предметом с пору, що потребує розгляду в с удовому засіданні і доведенн ю.

Крім того, на день подання п озову у відповідача на явні боргові зобов'язання пе ред ПАТ КБ «Правекс банк»у ро змірі 5 000 000,00 грн. , що підтве рджується довідкою з ПАТ КБ « Правекс банк»щодо наявності у ДП «М'ясокомбінат «Зоря»бо ргових зобов'язань та переда ного в заставу (іпотеку) ПАТ КБ «Правекс банк»нерухомого та рухомого майна, а також копії договорів іпотеки № 591-001/11-2 від 30 .06.2011р. та № 591-001/11-3 від 01.07.2011р., договору застави обладнання № 591-001/11-1 від 30.06.2011р. та договору застави тра нспортних засобів № 1553-003/11 від 28.0 9.2011р.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ціна поз ову дорівнює 3 333 011, 93 грн. Тобто, в будь-якому випадку, навіть як що припустити, що у відповіда ча існує зазначена позивачем заборгованість у розмірі 125 000 000,00 грн., зазначена обставина н е стосується предмету спору та не могла бути прийнята суд ом до уваги.

Таким чином на думку скаржн ика заява позивача про забез печення позову (з урахування м доповнень) не містить жодни х доказів на обґрунтування т ого, що майно (у тому числі гро шові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися з а якістю на момент виконання рішення.

В свою чергу, предста вник позивача у своїх запере ченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні прос ить суд у задоволенні апеляц ійної скарги ДП «М»ясокомбін ат «Зоря»на ухвалу господарс ького суду Рівненської облас ті від 04.01.2012 року - відмовити по вністю.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування міс цевим господарським судом пр и винесенні ухвали норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів вважає , що в задоволенні апеляційно ї скарги слід відмовити, а оск аржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або зі своєї і ніціативи має право вжити за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Заходи до забезпечен ня позову застосовуються гос подарським судом як засіб за побігання можливим порушенн ям майнових прав чи охоронюв аних законом інтересів особи та гарантія реального викон ання рішення суду. Умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господа рського процесуального коде ксу України позов, забезпечу ється: накладанням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві; заборон ою відповідачеві вчиняти пев ні дії; забороною іншим особа м вчиняти дії, що стосуються п редмета спору; зупиненням ст ягнення на підставі виконавч ого документа або іншого док умента, за яким стягнення зді йснюється у безспірному поря дку; зупиненням продажу ареш тованого майна, якщо подано п озов про звільнення цього ма йна з-під арешту.

Відповідно до п. З Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 23.08.04р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики засто сування заходів до забезпече ння позову», умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за як істю на момент виконання ріш ення господарського суду.

Судом встановлено, що викладені у заяві про забезп ечення позову обставини свід чать про те, що існує очевидна небезпека утруднення викона ння рішення господарського с уду, у випадку задоволення по зову, оскільки у відповідача на дату подання позову наявн і боргові зобов'язання на сум у 125 000 000,00 грн., забезпечені заста вою на нерухоме та рухоме май но.

Як убачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2011 року за до говором № ЧЛП від 14.12.2010 року від повідач підтвердив наявніст ь заборгованості в сумі 3 940 063 гр н. 02 коп.

Суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предм етом спору й заходами до забе зпечення позову, а також захо ди щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимог ам та спрямовані на попередж ення і порушень прав і охорон юваних законом інтересів поз ивача й забезпечення виконан ня рішення суду.

Відповідно до п.6.1 роз'я снення ВАСУ «Про деякі п итання практики застосува ння заходів до забезпеченн я позову" від 23.08.2004 року №02-5/611, у поз овному провадженні при накла данні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розмір ом суми позову та можливих су дових витрат.

Враховуючи викладе не суд вважає, що накладення а решту на грошові суми у розмі рі 3 270178,16 грн. (3212306,66 грн. (ціна позову ) + 57 871 грн. 50 коп. (судовий збір)), що належать відповідачу, є обґр унтованим та адекватним захо дом забезпечення позову відп овідно забезпечує збалансов аність інтересів сторін спор у. Накладення арешту на грошо ві суми, що належать відповід ачу, спроможне забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову.

Щодо тверджень пре дставника скаржника, що заяв а про забезпечення позову ві д 22.12.2011 року подана від імені Ки ївської філії публічного акц іонерного товариства «Мирон івський хлібопродукт», яке н е є стороною по справі, що є по рушенням норм процесуальног о права, то слід відмітити нас тупне. Заява про забезпеченн я позову була подана разом із позовною заявою по даній спр аві від імені публічного акц іонерного товариства «Мирон івський хлібопродукт»в особ і Черкаської філії ПАТ «Миро нівський хлібопродукт», оскі льки відповідно до ст. 95 ЦК Укр аїнита ст. 55 ГК України, філія н е є юридичною особою. Позовна заява та заява про забезпече ння позову підписані повнова жним представником ПАТ «Миро нівський хлібопродукт»(на пі дставі довіреності №22/1 від 21.12.20 11 р.- наявна в матеріалах справ и) та скріплена печаткою ПАТ « Миронівський хлібопродукт» . Відповідно до доповнення до заяви про забезпечення позо ву від 03.01.2012 року граматична пом илка у вигляді назви філії бу ла виправлена. Тому і в ухвал і про забезпечення позову та інших процесуальних докумен тах в якості позивача по спра ві зазначено - публічне акц іонерне товариство «Миронів ський хлібопродукт»в особі Ч еркаської філії ПАТ «Мирооні вський хлібопродукт»

З огляду на викладене вищ е та встановлені обставини с прави, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду пе ршої інстанції є цілком прав омірною, оскільки прийнята з врахуванням вимог матеріаль ного та процесуального права , не суперечить встановленим фактам по справі.

Підстави для скасува ння оскаржуваної ухвали відс утні, а тому її слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу д очірнього підприємства «М»я сокомбінат «Зоря» - без задов олення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарс ького суду Рівненської облас ті від 04.01.2012р. у справі № 5019/2823/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу дочірнього підприємств а «М»ясокомбінат «Зоря» - без задоволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

1636/12