Постанова

від 03.01.2012 по справі 3-9830/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-9830/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" січня 2012 р. суддя Дарн ицького районного суду м. Киє ва Трусова Т.О., розглянувши а дміністративні справи про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, прац юючого мийником в БП «Квада р», проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _4, уродженця Миколаївсько ї області, працюючого СПД, проживаючого за адресою: А ДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дарницько го районного суду м. Києва з ВД АІ Дарницького РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві надійшли матері али про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністра тивної відповідальності за с т.124 КУпАП. З протоколів про адм іністративні правопорушенн я вбачається, що в дорожньо-тр анспортній пригоді, яка відб улася 9 листопада 2011 року о 18-00 го д. на пр-ті Бажана в м. Києві, ор ган ДАІ вбачає вину обох учас ників ДТП.

Зокрема згідно протоколу с ерії АА1 № 571126 ОСОБА_1, керуюч и автомобілем НОМЕР_1, в по рушення вимог 10.1,10.2,13.1 ПДР Украї ни під час зміни напрямку рух у та перестроювання не перек онався, що це буде безпечно т а не дотримався безпечного б окового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ав томобілем НОМЕР_2 під кер уванням водія ОСОБА_2, пі сля чого автомобіль «ВАЗ»зді йснив зіткнення з автомобіл ем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕ Р_3 під керуванням водія О СОБА_3, що призвело до пошкод ження транспортних засобів .

Згідно протоколу серії АА1 № 571125 ОСОБА_2, керуючи автомоб ілем НОМЕР_2 в порушення в имог 10.1, 10.2, 13.1 ПДР України п ід час зміни напрямку руху та перестроювання не переконав ся, що це буде безпечно, не дот римався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зд ійснив зіткнення з автомобіл ем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, після чого а втомобіль «ВАЗ»здійснив зі ткнення з автомобілем «Фоль ксваген»д.н.з. НОМЕР_3 під к еруванням водія ОСОБА_3, щ о призвело до пошкодження тр анспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п. 10.1,10.2,13.1 ПДР Укра їни не визнав, та пояснив нас тупне. 9 листопада 2011 р. він руха вся на своєму автомобілі по П івденному мосту в напрямку п р-ту Бажана, в крайній правій с музі зі швидкістю приблизно 50 км\год. При з»їзді на пр-т Ба жана з лівого боку до нього п очав наближатися вантажний а втомобіль «ДАФ», у якого був в вімкнений правий поворот. Пр и зміні напрямку руху автомо біль «ДАФ» здійснив з ним зіт кнення. Після чого його автом обіль відкинуло на ліву смуг у, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Вважає, що в даній дорожньо-т ранспортній пригоді винен во дій автомобіля «ДАФ»ОСОБА _2 В підтвердження своїх дов одів надав висновок спеціалі ста.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що в ін рухався по Південному мо сту в напрямку пр-ту Бажана в д ругій смузі зі швидкістю при близно 30 км\год. При виїзді на п р-т Бажана він почав перестро юватися в другу смугу, так як при виїзді на пр-т Бажана бул а третя смуга. Проїхавши 100-200 м. в ідчув удар в передню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення ОС ОБА_1 та дослідивши адмініс тративних справ, висновок сп еціаліста в галузі транспорт но-трасологічних досліджень , вважаю винним в даній дорожн ьо-транспортній пригоді воді я автомобіля «ДАФ»ОСОБА_2 , а в діях водія автомобіля «В АЗ»ОСОБА_1 не вбачаю поруш ень ПДР України, які стали при чиною ДТП.

Зі схеми ДТП, вбачається, що автомобілі «ДАФ», «ВАЗ»та «Ф ольксваген»- рухалися в поп утному напрямку паралельно о дин одному. Зі слів водія ОС ОБА_1 зіткнення автомобілів сталося в першій смузі, зі слі в водія ОСОБА_2 - в другій смузі. Згідно з даними схеми Д ТП автомобілі «ВАЗ»та «Фольк сваген»зіткнулися в четверт ій смузі.

З пояснень водіїв видно, що автомобіль «ВАЗ»рухався в к райній правій смузі зі швидк істю приблизно 50 км\год та нап рямок руху не змінював, водій автомобіля «ДАФ»ОСОБА_2 р ухався в другій смузі руху, зі швидкістю приблизно 30 км\год та при з»їзді з мосту змінюв ав напрямок руху. Водій автом обіля «Фольксваген»ОСОБА _3 рухався в крайній лівій с музі зі швидкістю приблизно 45-50 км\ год. Раптово на його смуг у, обертаючись навколо своєї осі, зі сторони правої смуги юзом виїхав автомобіль «ВАЗ ». Він застосував екстрене га льмування, однак зіткнення з автомобілем «ВАЗ»уникнути н е вдалося.

Доводи водія ОСОБА_1 пов ністю підтверджується висно вком спеціаліста в галу зі транспортно-трасологічни х досліджень, який він надав суду.

Так згідно висновку спеціа ліста в діях водія автомобіл я «ВАЗ» ОСОБА_1 з технічно ї точки зору, не має невідпов ідностей у виконанні вимог П равил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв» язку з даною пригодою. В дані й дорожній обстановці водій автомобіля «ДАФ»ОСОБА_2 повинен був діяти у відповід ності до вимог п.1.5 ПДР України - не створювати небезпеки д ля руху водієві автомобіля В АЗ 21099 ОСОБА_1, п.10.1 ПДР Україн и - перед зміною напрямку рух у переконатися в тому, що це б уде безпечним та не створить перешкод або небезпеки інши м учасникам руху та п. 10.3 ПДР Ук раїни - при перестроюванні п овинен дати дорогу автомобіл ю ВАЗ, який рухався по правій с музі руху.

Враховуючи наведене, в діях водія автомобіля «ДАФ»ОСО БА_2 вбачаю порушення п.п. 1.5, 10 .1, 10.3.ПДР України, оскільки він п еред зміною напрямку руху та перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безп ечно та не створить небезпек и для руху водієві автомобіл я «ВАЗ», який рухався по крайн ій правій смузі. Його дії знах одяться в причинному зв»язк у з даною дорожньо-транспорт ною пригодою. При дотриманні вказаних пунктів ПДР, він мав технічну можливість уникнут и зіткнення. В момент виникн ення небезпеки для руху воді й ОСОБА_1 не мав технічно ї можливості уникнути зіткне ння з автомобілями «ДАФ»та « Фольксваген».

За таких обставин справа в ідносно ОСОБА_1 підлягає з акриттю за відсутністю в йог о діях складу адміністративн ого правопорушення.

Враховуючи характер вчин еного ОСОБА_2 правопоруш ення та дані про його особу, зо крема відсутність обставин, що пом»якшують чи обтяжують його відповідальність, те, щ о він зайнятий суспільно-кор исною працею, вважаю правиль ним застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в мінімальному р озмірі.

Керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 К УпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративно го правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян ( 340 грн.) на користь держави.

Вилучені посвідчення вод іїв - повернути власникам.

Строк пред'явлення постано ви до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення - 03.04.2012 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопо рушення набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винят ком постанов про застосуванн я стягнення, передбаченого с т.32 кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Постанова судді у спр аві про адміністративне прав опорушення може бути оскарже на особою, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, її законним представ ником, захисником, потерпіли м, його представником або на н еї може бути винесено протес т прокурора протягом десяти днів з дня винесення постано ви.

Апеляційна скарга, п ротест прокурора подається д о відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: