Рішення

від 02.02.2012 по справі 5241-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012 Справа №5002-15/5241-2011

За позовом Колективного п ідприємства молодіжний житл овий комплекс «Прометей» (98100, А Р Крим, м. Феодосія, вул. Челнок ова, 82)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Петровец» (98100, АР Крим, м. Феод осія, вул. Челнокова, 82; 98109, АР Кри м, м. Феодосія, вул. Челнокова, 10 6, кв. 44)

Про розірвання договору су боренди землі

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА _1, представник, довіреність від 01.02.2012

Обставини справи: Колектив не підприємство молодіжний ж итловий комплекс «Прометей» звернулося до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Петровец» про розірвання договору суборенди землі б/н від 01.04.2007, укладеного між суд ор ендодавцем Колективним підп риємством молодіжний житлов ий комплекс «Прометей» та су борендарем Товариством з обм еженою відповідальністю «Пе троВЕЦ».

Відповідач 17 січня 2012 року пр едставив суду відзив на позо в, у якому зазначив, що загальн а сума договору суборенди зе млі за весь строк його дії скл адає 4050,00 грн., з розрахунку щомі сячної плати у розмірі 50,00 грн. між сторонами в 2007 році був про ведений залік однорідних вим ог на всю суму договору за вес ь період строку його дії. У зв' язку із чим, відповідач вважа є, що з його боку порушень діюч ого договору не було, та підст ави для розірвання договору суборенди відсутні.

У судовому засіданні, що від булось 17 січня 2012 року оголошен о перерву, про що сторони були сповіщені під підпис у бланк у перерви.

Після перерви судове засід ання продовжено.

19 січня 2011 року господарськи й суд Автономної Республіки Крим надіслав на адресу Феод осійської міської ради лист з вимогою надання інформації відносно чинності рішення 8 с есії 5 скликання Феодосійськ ої міської ради від 23 серпня 2006 року №285.

Також, 19 січня 2011 року господа рський суд Автономної Респуб ліки Крим надіслав на адресу Відділу Державного комітету по земельних ресурсах в м. Фео досії Автономної Республіки Крим лист з вимогою надання і нформації про здійснення дер жавної реєстрації договору с уборенди від 01.04.2009 укладеного м іж Колективним підприємство м молодіжний житловий компле кс «Прометей» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ПетроВЕЦ» у встановленому законом порядку.

Однак, відповіді з боку Відд ілу Державного комітету по з емельних ресурсах в м.Феодос ії Автономної Республіки Кри м до господарський суд Автон омної Республіки Крим на час прийняття рішення по даній с праві так і не надходило.

Від Виконавчого комітету Ф еодосійської міської ради 30 с ічня 2012 року до суду надійшло п овідомлення про те, що рішенн я 8 сесії 5 скликання Феодосійс ької міської ради від 23 серпня 2006 року №285, та рішення 18 сесії 24 с кликання Феодосійської місь кої ради від 25 липня 2003 року №882 є діючими.

Позивач у судове засідання не з' явився, про причини від сутності суд не повідомив, пр о день, час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить під пис уповноваженого представ ника на бланку перерви (а.с.94).

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, су д

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2003 року між Феодосі йською міською радою та Коле ктивним підприємством молод іжний житловий комплекс «Про метей» був укладений нотаріа льно-посвідчений договір оре нди землі, відповідно до яког о, позивач отримав в тимчасов е платне користування земель ну ділянку для обслуговуванн я житлових будинків та автос тоянки (а.с.10-11).

Згідно рішення 8 сесії 5 скли кання Феодосійської міської ради №285 від 23.08.2006 року «Про внес ення змін до рішення міської ради» внесені зміни до пункт у 2 рішення 18 сесії 24 скликання міської ради від 25.07.2003 «Про внес ення змін в рішення сесій міс ької ради стосовно КП «МЖК «П рометей» і після слів: для обс луговування жилих домів і ав тостоянки, код цільового вик ористання - 1.13» доповнено те кстом наступного змісту «з п равом суборенди земельної ді лянки під автостоянку» (а.с.10).

Таким чином, у Колективного підприємства молодіжний жит ловий комплекс «Прометей» в иникло право на передачу зем ельної ділянки під автостоян кою у суборенду.

01 квітня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Петровец» та Колективн им підприємством молодіжний житловий комплекс «Прометей » був укладений договір субо ренди землі у розмірі 0,1388 га за адресою м. Феодосія, вул. Челн окова, 82А, за умовами якого, від повідач передав у суборенду, а позивач прийняв в тимчасов е платне користування виділе ну в натурі земельну ділянку для обслуговування автостоя нки.

Земельна ділянка була пере дана відповідачем позивачу з а актом приймання-передачі в ід 01.04.2007 (а.с.15).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Частиною 1 статті 8 Закону Ук раїни «Про оренду землі» вст ановлено, що орендована земе льна ділянка або її частина м оже передаватися орендарем у суборенду без зміни цільово го призначення, якщо це перед бачено договором оренди або за письмовою згодою орендода вця. Якщо протягом одного міс яця орендодавець не надішле письмового повідомлення щод о своєї згоди чи заперечення , орендована земельна ділянк а або її частина може бути пер едана в суборенду.

Відповідно до частини 5, 6 ста тті 8 Закону України «Про орен ду землі», договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. За зго дою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчує ться нотаріально.

Отже, статтею 8 та статтею 20 З акону України «Про оренду зе млі» передбачається обов' я зкова державна реєстрація до говору суборенди земельної д ілянки, яка породжує важливі юридичні наслідки: договір с уборенди землі набирає чинно сті, виникає право суборендн ого користування, суборендар набуває право приступати до використання земельної діля нки. Використання земельної ділянки без здійснення держа вної реєстрації договору оре нди земельної ділянки та вст ановлення меж земельної діля нки в натурі кваліфікується як самовільне зайняття земел ьної ділянки, що тягне за собо ю юридичну відповідальність відповідно до статті 211 Земел ьного кодексу України, відпо відно до якої, громадяни та юр идичні особи несуть цивільну , адміністративну або кримін альну відповідальність, зокр ема, за ухилення від державно ї реєстрації земельних ділян ок та подання недостовірної інформації щодо них.

Однак, спірний договір субо ренди земельної ділянки не п ройшов державної реєстрації у встановленому порядку.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 12 червня 2007 року по справі №2-19/6941-2007 договір суборен ди земельної ділянки площею 0,1388 га від 01 квітня 2007 року за адр есою м. Феодосія, вул. Челноков а, 82А, відповідно до рішення 8 се сії 5 скликання від 23.08.2006 року №285 про внесення змін в пункт 2 рі шення 18 сесії 24 скликання місь кої ради від 25.07.2003, який укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Петров ец» та Колективним підприємс твом молодіжний житловий ком плекс «Прометей» визнано дій сним.

Але на час прийняття рішенн я по даній справі сторонами н е було представлено суду под альшої державної реєстрації договору суборенди.

Визнання договору дійсним у судовому порядку не звільн яє сторін від обов' язкової державної реєстрації догово ру.

Частиною 1 статті 210 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин підлягає держ авній реєстрації лише у випа дках, встановлених законом. Т акий правочин є вчиненим з мо менту його державної реєстра ції.

Таким чином, в розумінні ста тті 210 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки суду не було пре дставлено доказу державної р еєстрації договору суборенд и, казати про вчинення такого правочину передчасно.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору суборенди, земельна діл янка надається в суборенду с троком до 28 січня 2013 року.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що відповіда ч взяті на себе обов' язки за договором суборенди в части ні сплати орендної плати не в иконує, у зв' язку із чим, пози вач просить суд розірвати до говір суборенди.

Пунктом 11.3 договору встанов лено, що за вимогою однієї із с торін, договір суборенди мож е бути розірваний за рішення м суду у випадку невиконання сторонами їх обов' язків.

Відповідно до статті 783 Циві льного кодексу України, найм одавець має право вимагати р озірвання договору найму, як що: наймач користується річч ю всупереч договору або приз наченню речі; наймач без дозв олу наймодавця передав річ у користування іншій особі; на ймач своєю недбалою поведінк ою створює загрозу пошкоджен ня речі; наймач не приступив д о проведення капітального ре монту речі, якщо обов'язок про ведення капітального ремонт у був покладений на наймача.

Також, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України , договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Однак, як вже було зазначено , договір суборенди від 01 квіт ня 2007 року не пройшов державно ї реєстрації, отже, вважаєтьс я таким що не вчинений.

Таким чином, вимоги позивач а щодо розірвання такого дог овору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

У розумінні статей 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позивачем під час розгляду справи не предс тавлено суду доказу державно ї реєстрації договору суборе нди, у зв' язку із чим, суд не в бачає підстав для розгляду о бставин, на які позивач посил ається в обґрунтування позов них вимог, будь то несплата ор ендної плати, тощо.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до ви мог статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмо вити.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 06.02.2012.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.