Рішення

від 31.01.2012 по справі 5004/2509/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.

Справа № 5004/2509/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Все для найспр авжніх хазяїв"

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 ,

про стягнення 46 578,40 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 09.01.2012 року )

Від відповідача: н/з.

Оскільки представник по зивача не заявив клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу, то пр отокол судового засідання ве деться з дотриманням вимог с т. 81 - 1 ГПК України без забезпе чення повного фіксування суд ового процесу за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "В се для найсправжніх хазяїв" (н адалі - ТзОВ «ТД «ВДНХ»)у поз овній заяві просить суд стяг нути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 46578,40 грн. в т.ч.: 37800грн. - основного б оргу, 8778,40 грн. пені за період з 15.0 9.2011 року по 06.12.2011р. та судовий збір .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та подав заяву № 01-1 від 05.01.2012 року, в якій просить с тягнути з відповідача 3 % річни х. Також сторона подала суду у точнений розрахунок пені, ві дповідно до Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши у судовому засі данні подану позивачем заяву суд пришов до висновку, що вон а до задоволення не підлягає , оскільки в даній заяві сторо на змінила і предмет і підста ву позову. Суд ухвалив залиши ти заяву позивача №1-1 від 05.01.2012 ро ку без задоволення.

Відповідач повноваженого представника у судове засіда ння не направив, про поважні п ричини неявки не повідомив, п исьмових пояснень з приводу заявленого позову не подав, п озов не оспорив, хоча належни м чином був повідомленні про час і місце судового розгляд у справи (ухвала суду від 10.01.2012 р оку про відкладення розгляд справи направлена на адресу відповідача до суду не повер талась).

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Із досліджених матеріа лів справи, пояснень предста вника позивача, господарськи й суд, -

в с т а н о в и в:

20.07.2011 року між ТзОВ «ТД «ВДН Х»та підприємцем ОСОБА_1 у кладено договір поставки №5. З гідно п. 1.1 договору постачаль ник (ТзОВ «ТД «ВДНХ») зобов'язу ється передати у власність п окупцеві (підприємець ОСОБ А_1) садово-паркову техніку т а обладнання (товар), а покупец ь зобов' язується прийняти ц ей товар та своєчасно здійсн ювати його оплату на умовах ц ього договору. (а.с.11). Відповідн о до п.1.2 договору ціна, кількіс ть, асортимент зазначаються в рахунках та накладних, які я вляються невід' ємними част инами договору.

На виконання зобов'язань по даному договору по видатков их накладних №СФ-0000020, № СФ-0000021, № С Ф-0000022 від 20.07.2011 року (які оформлен і в день укладення договору) п ідприємцю поставлено товар н а суму 44800,00грн. В даних накладни х зазначена са3дово-паркова п родукція: мінікультиватор (м отоблок) SR 1Z-118 марки Victor, мінікуль тиватор (мотоблок) SR 1Z-450марки Victor , мінікультиватор (мотоблок) SR 1Z-80 марки Victor, мінікультиватор (м отоблок) SR 1Z-100 марки Victor, мінікуль тиватор (мотоблок) SR 1Z-105 марки Victo r, мінікультиватор (мотоблок) S R 1Z-750 марки Victor, мінікультиватор ( мотоблок) SR 1Z-135 марки Victor, що перед бачено в договорі №5. В накладн их, скріплених підписами сто рін та печатками, зазначено к ількість, ціна і загальна вар тість продукції. (а.с. 15-17). Зі слі в позивача іншої поставки мі ж сторонами не було.

Відповідач пояснень (запер ечень) з приводу заявленого п озову не подав суду.

Про отримання товару відпо відачем по вище зазначених н акладних свідчить підпис і п ечатка ФОП ОСОБА_1 в рекві зиті видаткових накладних «о тримав».

Пунктом 3.2. договору передба чено, що покупець оплачує пос тавлений товар на протязі 30 ка лендарних днів з дати виписк и видаткової накладної.

Відповідач свої зобов'язан ня по договору виконав частк ово, сплативши 7000,00 грн., що підтв ерджується виписками по раху нку позивача № 2600.7.0.145089.01 від 14.09.2011р. та від 30.09.2011р. (а.с. 18).Таким чином з агальна сума боргу станом на 01.12.2011р. складає 37800,00 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 Цивільного кодексу У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Отже враховуючи вищенавед ене, заборгованість відповід ача у сумі 37800,00грн., підтверджен а матеріалами справи, відпов ідачем не оспорена, підставн а і підлягає до стягнення з ві дповідача.

Згідно ст. 1 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань»платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я. (ст. 2 даного Закону).

Враховуючи вище наведене с уд приходить до висновку, що в имога позивача про стягнення пені за період з 20.08.2011 року по 06.12. 2011р. підлягає до задоволення в сумі 1860,94грн., оскільки при пров еденні перерахунку суми пені сторона невірно визначила п еріоди нарахування.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати позивача по спла ті держмита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу підлягають від шкодуванню з відповідача про порційно до задоволених вимо г.

Керуючись ст.193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 526, 625, 712 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Законом України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань», господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з відповіда ча Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Все для найсправжніх х азяїв" (м. Київ, вул. Борщагівсь ка, 152, код 37023992)

39660,94грн. з них: 37800грн. основн ого боргу, 1860,94грн. пені та 1203,20 грн. витрат за сплату судово го збору.

3. В решті позовних вим ог щодо стягнення 6917,46 грн. пені відмовити.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

31.01.12