Рішення

від 25.01.2012 по справі 5004/2485/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р.

Справа № 5004/2485/11

Господарський суд Воли нської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Системна Автоматизація . Інжинірингова компанія», м.К иїв

до товариства з обмеже ною відповідальністю «Кроно спан УА», м.Нововолинськ

про стягнення 874 309 грн. 01 ко п.

та за зустрічним по зовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кроно спан УА», м.Нововолинськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю «Систе мна Автоматизація. Інжинірин гова компанія», м.Київ

про розірвання договор у

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників с торін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБ А_1 (довіреність від 28.12.2011р. №48/2011 ), ОСОБА_2 (довіреність від 1 0.01.2012р. №02/2012)

Відповідно до ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено про цесуальні права та обов' язк и сторін.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу від представників відповідача не поступало.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: тов ариство з обмеженою відповід альністю «Системна Автомати зація. Інжинірингова компані я»звернулось з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Кроноспан УА»про стягнення 874 309, 01 грн. за поставл ені товари та виконані робот и.

Через канцелярію суд у товариство з обмеженою від повідальністю «Кроноспан УА »подано зустрічний позов про розірвання договору у зв' я зку із невиконанням договірн их зобов' язань та просить о б' єднати в одне провадження розгляд зустрічного позову та провадження №1/5004/2078/11. Останні й посилається на те, що відпов ідно до п.3.1.4. договору підряду від 12.12.2008 року №684/ІN/2008, для своєчас ного закінчення робіт замовн ик зобов' язувався забезпеч ити безперервну та цілодобов у роботу, враховуючи вихідні та святкові дні. Підрядником не завершено усього обсягу р обіт і кінцевий Акт здачі - п риймання робіт замовнику не подавався. Підрядником не на давались повідомлення Замов нику про готовність обладнан ня до випробувань і такі випр обування не проводились.

В порушення п.9.2. догово ру підрядником не було перед ано Замовнику усю виконавчу документацію, специфікації, сертифікати, що свідчить про невиконання усього обсягу п ідрядних робіт та грубе пору шення умов договору.

27.10.2010 року на адресу Під рядника направлялась претен зія №667/10 про невиконання ТзОВ « Системна автоматизація. Інжи нірингова компанія»умов вищ езгаданого договору.

12.01.2011 року на адресу Під рядника повторно направляли сь претензія №34/01 про невикона ння ТзОВ «Системна автоматиз ація. Інжинірингова компанія »договірних зобов' язань.

Зазначені претензії були залишені без відповіді.

13.01.2011 року на адресу Під рядника направлявся лист із запрошенням прибути на підпр иємство Замовника для узгодж ення термінів та умов усунен ня усіх виявлених недоробок та недоліків, що викладались у претензіях.

12.08.2011 року ТзОВ «Кроносп ан УА»отримано від Підрядник а два примірники Акту №2 прийм ання виконаних підрядних роб іт за грудень 2009 року та лист ви могу про підписання цих акті в та сплати коштів.

Протягом 2010-2011 років під приємство декілька разів про стоювало через не належну ро боту та постійні збої обладн ання, яке поставлялось та мон тувалось Підрядником.

18.08.2011 року ТзОВ «Кроносп ан УА»листом №714/08 повідомив Пі дрядника про відмову від під писання Актів приймання вико наних робіт за грудень 2009 року та повідомив про розірвання договору №684/IN/2008 у зв' язку із і стотним невиконанням останн ім умов договору та втратою д ля Замовника інтересу у тако му виконанні.

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 11.01.2012р. об' єднано справи №5004/ 2485/11, №5004/17/12 в одну справу з присво єнням останній №5004/2485/11.

Розгляд справи відкл адався, оскільки в судовому з асіданні 11.01.2012 року представни к позивача повідомив що на ад ресу позивача по первісному позову не надходило зустрічн ого позову відповідача, тому належним чином надати поясн ення по зустрічному позову н е має можливості.

Позивач по первісному поз ову свого представника в суд ове засідання не направив, ви моги ухвали суду від 11.01.2012 року не виконав, пояснень по суті в имог зустрічного позову суду не надав.

Поштовим повідомленням №0101 109529606 підтверджується факт отр имання позивачем 17.01.2012 року ухв ал господарського суду Волин ської області від 11.01.2012 року.

В судовому засіданні предс тавником відповідача за перв існим позовом подано запереч ення, в якому останній не визн ає позовні вимоги первісного позивача в повному обсязі. Ос танній посилається на насту пне:

- згідно умов договору №684/IN/2008 ( пункт 3.1.3.) підрядник зобов' яз ується завершити увесь обсяг робіт в термін до 31 березня 2009 р оку;

- позивач по первісному позо ву стверджує, що ним у грудні 2 009 року надано відповідачу акт виконаних робіт №2. Жодних під тверджень цьому у позові не н адано;

- у довідці податкової інспе кції у Печерському районі м.К иєва проведено перевірку поз ивача на предмет підтверджен ня взаємовідносин з відповід ачем ТзОВ «Кроноспан УА»в як ій зазначено, що в повному обс язі виконано усі роботи згід но договору №684/IN/2008, що підтверд жується актами виконаних роб іт. Дане твердження повністю не відповідає дійсності, на ч ас проведення перевірки між сторонами відсутні підписан і акти виконаних робіт за гру день 2009 року на суму 874 309, 01 грн.;

- перевірка фактично провод илась із метою підтвердження права підприємства на подат ковий кредит із податку на до дану вартість та відображенн я у податковій звітності под аткової накладної;

- повнота, своєчасність вико нання та порядок приймання - здачі підрядних робіт не явл яється предметом податкових перевірок;

- довідка №139/23-11/34881003 від 22.04.2011 року не засвідчує реальності вик онання робіт згідно договору №684/IN/2008, не може бути доказом у да ній справі;

- п. 4 ст. 882 ЦК України передбач ено, що єдиним документом, що з асвідчує виконання робіт явл яється акт приймання - перед ачі виконаних робіт, підписа ний обома сторонами;

- договір № 684/IN/2008 передбачає по відомлення замовника про гот овність робіт до приймання-з дачі, але такого повідомленн я від позивача отримано не бу ло;

- п. 3.2. договору, сторони визна чили «дату підписання замовн иком кінцевого акту прийманн я - здачі виконаних робіт»;

- п. 5.1. договору, приймання - п ередача виконаних робіт здій снюється уповноваженими пре дставниками сторін шляхом пр оведення спільних випробува нь з представниками замовник а та організацій, що здійснюю ть пусконалагоджувальні роб оти і оформляється шляхом пі дписання акту виконаних робі т;

- підрядником не надавались повідомлення замовнику про готовність обладнання до вип робувань і такі випробування не проводились;

- в порушення вимог п. 8.3.2. дого вору, підрядником до цього ча су не було надано замовнику с ертифікати відповідності, те хнічні паспорти, протоколи п еревірок і випробувань на ма теріали, що поставлялись.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників відповідача госп одарський суд Волинської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року між ТзОВ «Кронос пан УА»та ТзОВ «Системна авт оматизація. Інжинірингова ко мпанія»укладено договір №684/IN /2008.

Відповідно до п.1.1. договору п ідрядник зобов' язується ви конати власними та залученим и силами, на свій ризик, за зав данням і за рахунок замовник а нижчевказані роботи:розроб ка проекту, доставка матеріа лів, монтаж, програмування та пусконалагодження системи е лектропостачання та системи контролю (PLC + візуалізація) для лінії по виробництву ДСП від механізму розвантаження бун керів сухої тріски до кінцев ого етапу лінії шліфування з гідно кошторису та відповідн о до технічного завдання та к алендарного плану робіт, що є невід' ємними частинами дан ого договору, а замовник зобо в' язується прийняти викона ні роботи та оплатити їх на ум овах і в порядку передбачени х цим договором.

Згідно п. 2.2. договору вартіст ь договору є орієнтовною і за лежить від фактично виконани х робіт та прийнятих замовни ком робіт. Загальна вартість договору може бути змінена л ише у випадку зміни замовник ом складу та обсягу робіт.

П.3.1.3. договору встановлено, щ о закінчення всього обсягу р обіт підрядником, необхідног о для повної готовності ліні ї до початку подачі сировини 31.03.2009р.

П.3.2. договору передбачено, що під терміном закінчення вик онання робіт слід розуміти д ату підписання замовником кі нцевого акту приймання - зда чі виконаних робіт (у термін, н еобхідний замовнику для пере вірки актів відповідно до п. 4. 2.2. договору неустойка, передб ачена п. 10.2. не нараховується).

П.4.1. договору встановлено, що на підставі даного договору замовник здійснює передопла ту за роботи у розмірі 396.000, 00 грн . з ПДВ та передоплату за матер іали в розмірі 182 053, 20 євро (з них ПДВ - 30.339, 20 євро) протягом трьох банківських днів з дати отри мання оригіналу банківської гарантії на суму 2.127.425, 33 грн. з те рміном дії до 31 березня 2009 року . Передоплата за матеріали зд ійснюється по офіційному кур су НБУ грн./євро на день такої оплати. Зарахування передопл ати за роботи та матеріали пр оводиться Змовником в рахуно к перших актів виконаних роб іт. Подальші розрахунки за ро боти здійснюються в гривнях на наступних умовах: Підрядн ик виставляє акти виконаних робіт щомісячно не пізніше 25-г о числа поточного місяця.

П.4.2.3. договору передбачено, щ о по закінченню строку вказа ного в п. 4.2.1. замовник підписує акт та проводить оплату на пі дставі акту виконаних робіт протягом 14 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3. договору кінцевий розрахунок за матер іали проводиться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт відповідно д о п.4.2. даного договору. Матеріа ли приймаються лише з викона ними роботами. Вартості за ма теріали, що вказані в євро, опл ачуються замовником в гривня х наступним чином: 50 % від варто сті матеріалів проводиться п о курсу НБУ на день здійснено ї передоплати, 50% від вартості матеріалів - по курсу на ден ь виставлення актів виконани х робіт. У випадку зміни курсу НБУ більш як на 3% за період з да ти виставлення акту виконани х робіт підрядником до дати о плати замовником, підрядник на дату оплати зобов' язаний надати замовнику відкоригов аний та підписаний підрядник ом акт виконаних робіт для зд ійснення такої оплати. Кориг ування щодо зміни курсу НБУ п роводиться лише на 50 % вартост і матеріалів, не покритих пер едоплатою.

Згідно п.5.1. договору прийман ня - передача виконаних робі т здійснюється уповноважени ми представниками сторін шля хом проведення спільних випр обувань з представниками зам овника та організацій, що зді йснюють пусконалагоджуваль ні роботи і оформлюється шля хом акту виконаних робіт.

П. 5.2. договору передбачено, щ о передача підрядником всьог о обсягу виконаних робіт зам овнику оформляється актом пр иймання-здачі, дата підписан ня сторонами якого є датою пе редачі такого обсягу робіт.

П. 5.3. договору передбачено, щ о на письмову вимогу замовни ка підрядник зобов' язаний н адати на період введення в ек сплуатація обладнання квалі фікованого працівника на тер мін не менше 30 календарних дні в.

П. 7.1. договору передбачено, щ о протягом всього часу викон ання робіт, підрядник зобов' язаний забезпечити виконанн я робіт відповідно до кресле нь, вихідних даних та нормати вної документації, ДБН, СНІП, п аспортів та сертифікатів на матеріали та обладнання, вим ог цього договору чи письмов их вимог Замовника.

П.7.3. договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати а вансу та/або оплати виконани х робіт термін виконання роб іт, відстрочується на відпов ідну кількість днів, що письм ово погоджується сторонами о кремим протоколом.

П. 7.7. договору передбачено, щ о при виявленні в процесі при йому робіт дефектів і недоро бок, складається дефектний а кт з термінами усунення дефе ктів та недоробок.

П. 7.8. договору встановлено, щ о замовник має право затрима ти розрахунки за роботи, вико нані з недоробками і (або) дефе ктами, виявленими при прийом і робіт до їх усунення.

П.п. 8.3.1. та 8.3.2. передбачено, що пі дрядник зобов' язаний: викор истовувати для виконання роб іт матеріали, що забезпечені відповідними технічними пас портами або сертифікатами; п ередавати замовнику сертифі кати відповідності, технічні паспорти, протоколи перевір ок і випробувань на матеріал и поставлені підрядником.

П. 9.1. договору встановлено що підрядник гарантує надійніс ть і якість виконаних робіт п о всьому їх обсягу в цілому пр отягом 18 місяців з дати робіт введення обладнання в експлу атацію, по матеріалам 12 місяці в з дати приймання матеріалі в за актами виконаних робіт.

П.10.1. договору передбачено, щ о у разі невиконання або нена жерного виконання зобов' яз ань за цим договором винна ст орона відшкодовує іншій стор оні заподіяні цим збитки у по вному їх обсязі. Якщо підрядн ик виконує роботи з дефектам и або не у відповідності з дог овором, замовник може вимага ти зміну способу виконання т а визначити для цього відпов ідний термін. При виявленні д ефектів повинна складатись д ефектна відомість за участі двох сторін . Після безрезуль татного спливу визначеного т ерміну може на свій вибір пер едавати роботи по усуненню д ефектів або подальше виконан ня робіт іншій фірмі та обтяж ити виконавця коштами викона ння новою фірмою або в одност оронньому порядку розірвати договір та вимагати від вико навця відшкодування, пов' яз аного з невиконанням або нен алежним виконанням робіт.

П.11.2. договору встановлено, щ о строком закінчення договор у вважається день закінчення перебігу гарантійного року виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість договору б ула зменшена з 5 294 008, 28 грн. до 4 870 247 , 63 грн.

Ч.1 ст. 509 ЦК України встановле но, що зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов?язання повинно виконувати ся належним чином та в устано влений строк згідно з умовам и договору та вимог цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. З цими нормами ко респондуються і приписи стат ті 193 Господарського кодексу У країни, що визначають загаль ні умови виконання господарс ьких зобов?язань. Відповідно до статті 193 Господарського к одексу України суб?єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу У країни передбачено, що за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Ст. 598 ЦК України встановлено , що зобов'язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом. Прип инення зобов'язання на вимог у однієї із сторін допускаєт ься лише у випадках, встановл ених договором або законом.

Ст. 610 ЦК України передбачено , що Порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 2 ЦК України передбачено, що Бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Ч. 4 ст. 882 ЦК України пере дбачено, що передання робіт п ідрядником і прийняття їх за мовником оформляється актом , підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із стор ін від підписання акта про це вказується в акті і він підпи сується другою стороною.

Ч.6 ст. 882 ЦК України встановле но, що Замовник має право відм овитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, я кі виключають можливість вик ористання об'єкта для вказан ої в договорі мети та не можут ь бути усунені підрядником, з амовником або третьою особою .

Дослідивши документи справи суд дійшов висновку п ро відмову в основному позов і та задоволенні зустрічного позову.

П.4.1.договру підрядник зобов' язувався виставляти акти виконаних робіт щоміся чно не пізніше 25 - го числа пото чного місяця.

Проте, позивачем по первіс ному позові, два примірники а кту №2 приймання виконаних пі дрядних робіт за грудень 2009 ро ку та неодноразові листи вим оги про підписання цих актів та сплату коштів, надіслано у 2011 році, що суперечить п.4.1. дого вору.

В порушення п. 5.1 договору яки м передбачено приймання - пе редача виконаних робіт уповн оваженими представниками ст орін шляхом проведення спіль них випробувань з представни ками замовника та організаці й, що здійснюють пусконалаго джувальні роботи, ТзОВ «Сист емна автоматизація. Інжиніри нгова компанія»не надала суд у доказів надіслання ТзОВ «К роноспан УА»повідомлення пр о готовність обладнання до в ипробувань і не підтвердив п роведення таких випробувань .

Позивач, підрядник не надав доказів про надання замовни ку сертифікатів відповіднос ті, технічних паспортів, прот околів перевірок і випробува нь на поставлені матеріали (п . 8.3.2. договору) виконавчої доку ментації (п. 9.2. договору). Листа ми - відповідями замовника в ід 13.01.2011р. 13.03.2011р., 18.08.2011р. на претензії підрядника від 20.12.2010р., 28.02.2011р., 05.08.2011р . спростовуються доводи пози вача про залишення претензії про оплату без відповіді.

Разом з тим листом - відпов іддю ТзОВ «Кроноспан УА»від 18.08.2011р. підтверджується отрима ння останнім акту виконаних робіт за грудень 2009 року лише 12 .08.2011р. з претензією про оплату Т зОВ «Системна автоматизація . Інжинірингова компанія»від 05.08.2011р., а не в строк, зазначений в п. 4.1. договору сторін від 12.12.2008 р оку №684/IN/2008.

В долученій позивачем до по зовної заяви копії претензії від 05.08.2011р. з вимогою про оплату за виконанні роботи в додатк у №2 значиться «акт приймання виконаних робіт за грудень 200 9 року в двох примірниках», що достовірно підтверджує дату висилки відповідачу акту ви конаних робіт за грудень 2009 ро ку.

Крім того, в акті №2 прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року зазначена в артість виконаних робіт в су мі 748 638 грн., що менше суми позов у.

Частина 1 статті 882 ЦК України також зобов' язує підрядник а повідомляти замовника про готовність до передання робі т, виконаних за договором під ряду і тільки після отриманн я такого повідомлення замовн ик зобов' язаний прийняти ви конані роботи.

Відповідно до ч.1.1. ст. 611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Пункт 10.1 договору сторін над ає право замовнику в односто ронньому порядку розірвати д оговір у випадку виконання п ідрядником робіт не у відпов ідності з договором.

ТзОВ «Кроноспан УА»в прете нзії від 18.08.2011р. повідомляло під рядника про розірвання догов ору №684/IN/2008 від 12.12.2008 року в зв' язк у з невиконанням останнім ум ов договору.

Довідка державної податко вої інспекції у Печерському районі м.Києва від 22.04.2011р. про ви конання позивачем підрядних робіт на суму 874 309, 01 грн. по дого вору №684/IN/2008 від 12.12.2008 року укладен ого між ТзОВ «Системна автом атизація. Інжинірингова комп анія»та ТзОВ «Кроноспан УА»з посиланням на акти виконани х робіт не може бути таким док азом, так як акт №2 виконаних р обіт за грудень 2009 року ТзОВ «К роноспан УА»не підписаний в зв' язку з неприйняттям оста ннім цих робіт.

Викладеним підтверджуєтьс я порушення позивачем умов д оговору.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 598, 61 0, 611, 837, 882 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первіс ного позову відмовити повніс тю.

2. Зустрічний позов задоволь нити повністю.

3. Розірвати договір від 12.12.2008 р оку №684/ IN/2008 укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Кроноспан УА»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Системна автомат изація. Інжинірингова компан ія».

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Системна автоматизація. Інжи нірингова компанія»(м. Київ, в ул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 348810 03) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр оноспан УА»(м.Нововолинськ, в ул. Луцька, 20, код ЄДРПОУ 33273907) 1 004, 00 п онесених витрат по сплаті су дового збору.

Суддя М. М. Гонча р

Повний текст рішення

складено 30.01.12