Рішення

від 18.01.2012 по справі 2/5005/15215/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.12р. Справа № 2/5005/15215/2011

За позовом Компанії "Ав тодеск Інкорпорейтед", Каліф орнія, Сполучені Штати Амери ки

до Науково-виробнича фі рма "Укрбудпроект" ЛТД у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 80 770, 00 грн. ко мпенсації за порушення автор ських прав

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Комп анії "Автодеск Інкорпорейтед ", Каліфорнія, Сполучені Штати Америки до Науково-виробнич ої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпроп етровськ про стягнення 80 770, 00 г рн. компенсації за порушення авторських прав.

Розгляд справи відкладавс я у зв'язку з неявкою Відповід ача та необхідністю отриманн я додаткових документів до с прави, за клопотанням Позива ча строк вирішення спору про довжувався на 15 календарних д нів відповідно до ч. 3 ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України.

Позивач надав заяву про роз гляд справи без участі його п редставника.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, ч ас та місце розгляду справи, а ле ухвала господарського суд у про порушення провадження у справі, направлена на адрес у, зазначену в довідці про вкл ючення Відповідача до ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, повернута пош тою за закінченням терміну з берігання. Відповідно до ст. 64 Господарського процесуальн ого кодексу України, у разі ві дсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, вважається, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена їм належним чи ном.

За вказаних обставин суд вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами, відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юридична фірма "Ві Ай Пі Консалтинг" є офіційним пр едставником Компанії "Автоде ск Інкорпорейтед" в частині з ахисту прав інтелектуальної власності останньої на тери торії України, що підтверджу ється довіреністю, копія яко ї міститься в матеріалах спр ави.

Компанія "Автодеск Інкорпо рейтед" володіє виключними а вторськими майновими правам и на комп'ютерні програми вла сного виробництва (AutoCAD, MapGuide та ін ші).

28 січня 2011 року на адресу ТОВ " Юридична фірма "Ві Ай Пі Конса лтинг" надійшов лист з Управл іння Державної служби по бор отьбі з економічною злочинні стю ГУМВС України в Дніпропе тровській області, у якому по відомлялось, що працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпр опетровській області спільн о з працівниками СДСБЕЗ Ново московського міського відді лу 20 січня 2011 року було здійсне но перевірку діяльності Наук ово-виробничої фірми "Укрбуд проект" ЛТД у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, пр-т. Прав ди, буд. 35/902.

За результатами проведено ї перевірки було виявлено та задокументовано факт викори стання у роботі Відповідача неліцензійних комп'ютерних п рограм різних правовласникі в, у тому числі і комп'ютерних програм, авторські майнові п рава на які належать Позивач у.

Згідно висновку спеціаліс та № 011 від 25 січня 2011 року, на чоти рьох системних блоках персон альних комп'ютерів, вилучени х у Відповідача, були виявлен і копії комп'ютерних програм АutoCAD 2006 - 2 примірники та АutoCAD 2010 - 1 при мірник, що містять ознаки кон трафактності.

Статтею 8 Закону України "Пр о авторське право і суміжні п рава" та п. 2 ч. 1 ст. 433 Цивільного к одексу України визначено, що комп'ютерні програми є об'єкт ами авторського права.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни "Про авторське право і с уміжні права", пункту 2 ст. 440 Цив ільного кодексу, враховуючи те, що Позивачу належать майн ові права автора на комп'ютер ні програми власного виробни цтва (АutoCAD, MapGuide та інші), останньом у належить і виключне право н а дозвіл або заборону викори стання комп'ютерних програм іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону Украї ни "Про авторське право і сумі жні права" виключне право авт ора на дозвіл чи заборону вик ористання твору іншими особа ми дає йому право дозволяти а бо забороняти відтворення тв орів будь-яким способом та у б удь-якій формі. Відтворення т вору - це виготовлення о дного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній фор мі, а також їх запис для тимчас ового чи постійного зберіган ня в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати ком п'ютер.

Згідно зі статтею 18 Закону У країни "Про авторське право і суміжні права" та частиною че твертою статті 433 Цивільного к одексу комп'ютерні програми охороняються як літературні твори.

Відповідно до статті 4 Догов ору Всесвітньої організації інтелектуальної власності ( 1996) про авторське право комп'ют ерні програми охороняються я к літературні твори в розумі нні статті 2 Бернської конвен ції про охорону літературних і художніх творів. Така охоро на застосовується до комп'ют ерних програм незалежно від способу або форми їх виражен ня.

Позивач зазначає, що переві ркою було встановлено і зафі ксовано факт незаконного від творення Відповідачем трьох копій комп'ютерних програм А utoCAD, які використовувались ним без належного дозволу (ліцен зії) Позивача, чим було поруше но авторські майнові права о станнього.

На підставі зібраних співр обітниками міліції матеріал ів, Новомосковською міжрайон ною прокуратурою Дніпропетр овської області було порушен о кримінальну справу у відно шенні директора Відповідача - ОСОБА_1 за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 176 Крим інального кодексу України.

У ході проведення досудово го слідства по зазначеній кр имінальній справі, слідчим б уло встановлено, що директор Відповідача - ОСОБА_1. у пер іод з 31.01.2009 року по 19.01.2011 рік під ча с здійснення господарської д іяльності Відповідача, викор истовуючи своє службове стан овище, діючи умисно, з корисли вих мотивів, незаконно, без ві дповідного дозволу (ліцензії ) власника авторських прав - Ко мпанії "Автодеск Інкорпорейт ед", використовував, тобто від творював, встановлене на чот ирьох системних блоках персо нальних комп'ютерів підприєм ства, неліцензійне програмне забезпечення Позивача.

Судом встановлено, що поста новою Новомосковського місь кого районного суду від 21.09.11р. п ровадження по кримінальній с праві з обвинувачення ОСОБ А_1 по ч. 3 ст. 176 Кримінального к одексу України було припинен о, звільнивши його від кримін альної відповідальності вна слідок акту амністії; позов К омпанії "Автодекс" в особі Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Юридичної фірми "Ві Ай Пі Консалтинг" залишено бе з розгляду. Також суддею Ново московського міського район ного суду в постанові від 21.09.2011р . встановлено, що в результаті дій ОСОБА_1 Компанії "Авто деск" була заподіяна значна м атеріальна шкода на суму 80 700, 00 г рн.

Абзацом 5 пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 04.06.2010 року № 5 "Про застос ування судами норм законодав ства у справах про захист авт орського права і суміж "Про ав торське право і суміжні прав а" Відповідач порушив авторс ькі майнові права позивача н а комп'ютерні програми, оскіл ьки відтворив їх без дозволу Позивача.

Стаття 431 Цивільного кодекс у встановлює, що порушення пр ава інтелектуальної власнос ті, у тому числі невизнання ць ого права чи посягання на ньо го, тягне за собою відповідал ьність.

Відповідно до пункту "а" ст. 50 Закону України "Про авторськ е право і суміжні права", поруш енням авторського права, що д ає підстави для судового зах исту, вчинення будь-якою особ ою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права.

Статтею 52 Закону України "Пр о авторське право і суміжні п рава" визначено, що при поруше ннях будь-якою особою авторс ького права, недотриманні пе редбачених договором умов ви користання творів, використа нні творів з обходом технічн их засобів захисту чи з підро бленням інформації і (або) док ументів про управління права ми чи створенні загрози непр авомірного використання об'є ктів авторського права, суб'є кти авторського права мають право:

- вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що пор ушують авторське право;

- звертатися до суду з п озовом про припинення дій, що порушують авторське право;

- подавати позови про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди;

- подавати позови про відшкодування збитків (мат еріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягненн я доходу, отриманого порушни ком внаслідок порушення ним авторського права, або випла ту компенсацій.

Розмір компенсації за пор ушення авторського права, пе редбачений пунктом "г" частин и 2 ст. 52 Закону "Про авторське п раво та суміжні права" та може коливатися від 10 до 50 000 мінімал ьних заробітних плат.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2011 рік", розмір мініма льної заробітної плати з 1 жов тня 2011 року становить 985, 00 гриве нь.

Абзацом 2 пункту 42 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 04.06.2010 року № 5 "Про застос ування судами норм законодав ства у справах про захист авт орського права і суміжних пр ав" передбачено, що при виріше нні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенс ація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення м айнових прав суб'єкта авторс ького права і (або) суміжних пр ав, а не розміру заподіяних зб итків. Таким чином, для задово лення вимоги про виплату ком пенсації достатньо наявност і доказів вчинення особою ді й, які визнаються порушенням авторського права і (або) сумі жних прав. Для визначення сум и такої компенсації, яка є аде кватною порушенню, суд має до слідити: факт порушення майн ових прав та яке саме порушен ня допущено; об'єктивні крите рії, що можуть свідчити про ор ієнтовний розмір шкоди, завд аної неправомірним кожним ок ремим використанням об'єкта авторського права і (або) сумі жних прав; тривалість та обся г порушень (одноразове чи баг аторазове використання спір них об'єктів); розмір доходу, о триманий унаслідок правопор ушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відпов ідача; можливість відновленн я попереднього стану та необ хідні для цього зусилля тощо . При цьому слід враховувати з агальні засади цивільного за конодавства, встановлені ста ттею З ЦК України, зокрема спр аведливість, добросовісніст ь та розумність.

На думку Позивача, розмір ко мпенсації в сумі 80 770, 00 грн. є спр аведливим, добросовісним та розумним враховуючи наступн і обставини:

- за своїм характером поруше ння полягає у використанні к омп'ютерних програм у підпри ємницькій діяльності, тобто з метою отримання прибутку. З азначене свідчить про його б ільш суспільно-небезпечний х арактер ніж, наприклад, викор истання для задоволення побу тових потреб;

- за ступенем вини порушення є умисним і свідомим, що було встановлено і доведено під ч ас проведення досудового слі дства;

- використання Відповідач ем неліцензійного програм ного забезпечення було три валим (протягом 2009-2010 років) та з начним за обсягом (три комп'ют ерні програми Позивача встан овлено на двох комп'ютерах Ві дповідача);

- неправомірними діями Відп овідача Позивачу було заподі яно збитки, що виражаються в неодержаних доходах (упущені й вигоді) у розмірі 81 043, 20 грн.

Згідно інформаційного лис та ТОВ "Софтпром" від 28 жовтня 20 11 року № 281011/1, яке є офіційним дис триб'ютором Компанії "Автоде ск Інкорпорейтед" та уповнов ажене імпортувати в Україну легальне програмне забезпеч ення зазначеного правовласн ика, станом на 20 січня 2011 року, ро здрібна ціна одного примірни ка програмного забезпечення Позивача, а саме: комп'ютерної програми Аuto CAD 2006 складала 27 014, 40 гр н.; комп'ютерної програми Аuto CAD 20 10 складала 27 014, 40 грн.

Позивач зазначає, що станом на 20 січня 2011 року, вартість ком п'ютерних програм (трьох прим ірників), які незаконно викор истовувались Відповідачем б ез дозволу (ліцензії) Позивач а складала 81 043, 20 грн.

Враховуючи здійсненні під рахування вартості примірни ків програмного забезпеченн я, Позивачем визначено розмі р компенсації в сумі 80 770, 00 грн, щ о становить 82 мінімальні заро бітні плати.

У зв'язку з тим, що Відповіда ч не направив свого представ ника для участі у судовому за сіданні, а ухвала суду від 03.11.2011 року, направлена на адресу Ві дповідача, повернулась пошто ю за закінченням терміну збе рігання, представником Позив ача було здійснено вихід за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Комсомольська, буд. 52, що зазн ачена у реєстраційних докуме нтах Відповідача з метою вст ановлення місцезнаходження останнього. За результатом з азначеної дії представником Відповідача було складено А кт від 15 грудня 2011 року, в якому з азначається, що зі слів охоро нця, який забезпечує дотрима ння контрольно-пропускного р ежиму за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Комсомольська, бу д. 52, Науково-виробнича фірма "У крбудпроект" ЛТД у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю орендувала приміщен ня за вказаною адресою, але бі льше двох років назад звільн ила орендовані приміщення. Н а даний час кореспонденція, щ о приходить за вказаною адре сою на ім'я Науково-виробничо ї фірми "Укрбудпроект" ЛТД у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю залишаєть ся не врученою адресату у зв 'язку з тим, що місцезнаходжен ня останнього невідоме.

Дослідивши матеріали і обс тавини справи, суд встановив правомірність позовних вимо г, в зв"язку з чим позов підляг ає задоволенню. На Відповіда ча належить покласти судові витрати, відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст . 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробни чої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю (49600, м. Дніп ропетровськ, вул. Комсомольс ька, буд. 52, код ЄДРПОУ 13471008) на кор исть Компанії "Автодеск Інко рпорейтед" в особі представн ика Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юридичної ф ірми "Ві Ай Пі Консалтинг" (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, а/с № 30; код ЄДРПОУ 33747038; п/р 2600401304970 в Київс ькому відділенні Центрально ї філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365):

- 80 770, 00 грн. (вісімдесят тисяч с імсот сімдесят грн. 00 коп.) грош ової компенсації за порушенн я авторських майнових прав н а комп'ютерні програми.

Стягнути з Науково-виробни чої фірми "Укрбудпроект" ЛТД у формі Товариства з обмежено ю відповідальністю (49600, м. Дніп ропетровськ, вул. Комсомольс ька, буд. 52, код ЄДРПОУ 13471008) в дохо д державного бюджету в особі Управління Держказначейств а у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська (Відділення банк у ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 3121 9206700005; КБКД 22030001) судовий збір у сум і 1 615, 40 грн. (одна тисяча шістсот п'ятнадцять грн. 40 коп.).

Видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 23.01.1 2р.