Постанова

від 25.01.2012 по справі 27/59(17/128)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.01.12р. Справа № 27/59(17/128)

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дніпробетон»(м. Дніпропет ровськ)

до Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення

Головуючий суддя Татарчу к В.О.

Суддя В асильєв О.Ю.

Суддя Єременко А.В. С екретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - ОСОБА_ 1, дов. від 10.01.2012 №595/10/101, ОСОБА_2 , дов. від 29.10.2010

Суть спору:

Відкрите акціонерн е товариство Промислово-буді вельна компанія «Придніпров ський завод»(далі ВАТ ПБК «Пр идніпровський завод») зверну лося з позовом до Лівобережн ої МДПІ м. Дніпропетровська п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення № 0000772600/1 від 12.04.2003.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що:

- податкова інспекц ія неправомірно вказує на по рушення товариством пп. 7.4.1, 7.4.4 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»у зв 'язку з віднесенням до подат кового кредиту 1145,79грн., сплаче них при придбанні ПММ, які в по дальшому були використані на легковий автотранспорт та н е відносяться до складу вало вих витрат;

- з урахуванням положе нь п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»вартість ПММ в момен т їх отримання відноситься д о складу податкового кредиту ;

- перевіркою не встано влені факти відпуску ПММ для легкових автомобілів;

- відповідач безпідст авно нарахував ПДВ в сумі 21927гр н.53коп., оскільки правомірніст ь віднесення вказаної суми д о податкового кредиту підтве рджується податковою наклад ною від 29.02.2000.

Відповідач проти задово лення позову заперечує з пос иланням на те, що:

- позивач в порушенн я пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»відніс до податкового кр едиту 1145,79грн., сплачених при пр идбанні ПММ, які в подальшому були використані на легкови й автотранспорт та не віднос яться до складу валових витр ат;

- в порушення пп. 5.4.10 п. 5.4 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»товариством завищені вало ві витрати на 11тис.грн. при при дбанні ПММ для легкових авто мобілів;

- підставою для нараху вання ПДВ в сумі 21927грн.53коп. є не законне включення вказаної с уми до податкового кредиту з а податковою накладною ВАТ « Дніпроенерго» від 29.02.2000 №149/02, як а відсутня на момент проведе ння перевірки;

- ПДВ в сумі 21927грн.53коп. п о податковій накладній ВАТ « Дніпроенерго»від 29.02.2000 №149/02 двіч і відносився до податкового кредиту: в січні-грудні 1999р. та в березні 2000р.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.07.2003. по справі №17/128 визн ано недійсним податкове пові домлення-рішення Лівобережн ої МДПІ м. Дніпропетровська № 0000772600/1 від 12.04,2003.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.10.2003 вказане ріш ення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.02.2004 н аведені рішення і постанова судів першої і апеляційної і нстанцій скасовані з передач ею справи на новий розгляд.

Підставою для скасування б уло те, що відповідно до пп. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

А згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказан ого Закону у разі коли платни к придбає товари (роботи, посл уги), вартість яких не відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) і не підл ягає амортизації, податки, сп лачені у зв'язку з таким придб анням, відшкодовуються за ра хунок відповідних джерел і д о складу податкового кредиту не включаються.

Пославшись на неправомірн е донарахування відповідаче м ПДВ і застосування штрафни х санкцій у зв'язку з не доведе нням факту використання ПММ на легковий автотранспорт, г осподарський суд не дослідив первинні документи, які свід чать про рух ПММ на підприємс тві (накладні-вимоги на відпу ск (внутрішнє переміщення ма теріалів), подорожні листи та інш.), не надав будь-якої оцінк и доводам відповідача про ві дмову позивача надати відпов ідні документи (про використ ання зазначеного пального як на виробничі потреби, так і дл я невиробничого використанн я з наступним сторнуванням в алових витрат і ПДВ (податков ого кредиту) як в ході перевір ки, так і при оскарженні подат кових повідомлень-рішень.

Що стосується висновків го сподарського суду щодо право мірності включення до податк ового кредиту витрат по спла ті ПДВ на підставі податково ї накладної ВАТ «Дніпроенерг о» №146/2 від 29.02.2000, які вже відносил ися позивачем до складу пода ткового кредиту в попередніх звітних періодах, то слід заз начити, що вони зроблені без д ослідження первинних докуме нтів (самої податкової накла дної і податкових декларацій за спірний період, які відсут ні в матеріалах справи).

Господарськими судами поп ередніх інстанцій не взято д о уваги і вимоги пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» згідно з яким обов'язок до ведення того, що будь-яке нара хування, здійснене контролюю чим органом у випадках, визна чених пп.4.2.2 цього пункту, є пом илковим, покладається на пла тника податків, за винятком в ипадків, визначених п.4.3 цієї с татті.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.11.2011 замінено позивача пр оцесуальним правонаступник ом - товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дніпробет он».

Позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване перебуванням п редставника товариства в м. О деса.

В судовому засіданні 17.01.2012 бу ли оголошені вступна та резо лютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

встановив:

16.08.2002 Лівобережною МДПІ ск ладений акт «Про результати документальної перевірки ВА Т «Придніпровський завод»з п итання дотримання вимог зако нодавства України про оподат кування за період з 01.04.1999р. по 31.03.2 002р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

- пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»неправомірно в ідносились до складу податко вого кредиту суми ПДВ в розмі рі 1145,79грн. по придбанню ПММ, які в подальшому були використа ні на легковий автотранспорт та не відносяться до складу в алових витрат;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону в березні 2000р. неправом ірно віднесено до податковог о кредиту 21927,53грн. по податкові й накладній ВАТ «Дніпроенерг о»№146/02 від 29.02.2000, оскільки дана су ма ПДВ відносилася підприємс твом до податкового кредиту в попередніх звітних періода х - в січні-грудні 1999р.

На підставі вказаного ак ту 12.04.2003 відповідачем було прий нято податкове повідомлення -рішення №0000772600/1, яким визначено суму податкового зобов'язан ня ВАТ ПБК «Придніпровський завод»по ПДВ в розмірі 37361грн.15 коп., в тому числі: 29494грн.98коп. - ос новний платіж, 7866грн.17коп. - штра фні санкції.

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз наявних мате ріалів справи та положень чи нного законодавства дозволя є стверджувати про те, що пози вачем не спростовані висновк и податкової інспекції про п орушення товариством пп. 7.4.1, 7.4.4 , 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Так, згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(в редак ції на час виникнення спірни х відносин) податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації. Суми податку на дод ану вартість, сплачені (нарах овані) платником податку у зв ітному періоді у зв'язку з при дбанням (спорудженням) основ них фондів, що підлягають амо ртизації, включаються до скл аду податкового кредиту тако го звітного періоду, незалеж но від строків введення в екс плуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обор оти протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в становлено, що у разі коли пла тник придбає товари (роботи, п ослуги), вартість яких не відн оситься до складу валових ви трат виробництва (обігу) і не п ідлягає амортизації, податки , що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джер ел і до складу податкового кр едиту не включаються.

В порушення наведено го, підприємством неправомір но відносились до складу под аткового кредиту за період с ічня - вересня 2000 року суми ПД В в розмірі 1145,79грн. по придбанн ю ПММ, які в подальшому були ви користані на легковий автотр анспорт та не відносяться до складу валових витрат.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Встановлено, що ВАТ ПБК «П ридніпровський завод»в бере зні 2000р. неправомірно віднесе но до податкового кредиту 21927,53 грн. по податковій накладній ВАТ «Дніпроенерго»№146/02 від 29.02. 2000, оскільки дана сума ПДВ відн осилася підприємством до под аткового кредиту в попередні х звітних періодах - в січні-гр удні 1999р.

В ході вирішення спо ру позивачем не надані відпо відні первинні документи та не доведена відсутність вказ аних порушень в діяльності т овариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Суд не приймає посил ання ТОВ «Дніпробетон»на від сутність відповідних докуме нтів у товариства та на полож ення ч. 2 ст. 71 КАС України.

З огляду на наявність даного спору позивач повине н був зберігати такі докумен ти або зазначити де копії так их документів можна отримати в разі їх вилучення слідчими органами.

Слід зазначити, що товарис тво повинно було надати відп овідні документи ще у серпні 2004р. (ухвала суду від 17.08.2004). Саме н енадання позивачем первинни х документів було підставою для неможливості проведення по справі судової експертиз и.

Наведене виключає можливі сть покладення обов' язку до ведення правомірності спірн ого рішення на податкову інс пекцію.

Вказівка на необхід ність дослідження первинних документів товариства по сп ірним відносинам міститься в постанові Вищого господарсь кого суду України від 19.02.2004, одн ак у зв' язку з ненаданням та ких документів суд позбавлен ий можливості виконати вимог и касаційної інстанції.

На підставі викладеного, с уд відмовляє в задоволенні п озову.

Також, не підлягає задоволе нню клопотання позивача про відкладення розгляду справи , оскільки зазначена в клопот анні причина неявки представ ника товариства не є поважно ю і судом не визнавалась обов ' язковою явка конкретної ос оби.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в поря дку та строки, визначені ст.186 К АС України.

Головуючий суддя В.О. Татарч ук

Суддя О.Ю.Васильєв

Суддя А.В.Єременко

Дата підписання постанови , оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 23.01.2012.