Рішення

від 28.01.2012 по справі 13/5005/16374/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12р. Справа № 13/5005/16374/2011

За позовом Акціонерно ї компанії "Харківобленерго" , м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Статус Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 029 грн. 30 ко п.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник, довіреність № 01-62ю р/8045 від 26.01.2011р.;

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерна компанія "Х арківобленерго", м. Харків (дал і - Позивач) звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Статус Трейд", м. Дніпропетровськ (дал і - Відповідач) про стягнення з аборгованості в сумі 34 029 грн. 69 к оп., з яких: 25 012 грн. 41 коп. - сума осн овного боргу, 6 827 грн. 84 коп. - інфл яційні втрати, 2 189 грн. 44 коп. -3% рі чних. Також позивач просить с удові витрати у справі покла сти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповіда ча господарського зобов' яз ання встановленого умовами д оговору № 1/27/02 від 27.02.2008р.

Ухвалою від 15.11.2011р. господарс ький суд Харківської області ухвалив надіслати справа №5023 /8890/11 за територіальною підсудн істю до господарського суду Дніпропетровської області.

18.11.2011р. справа №5023/8890/11 надійшла д о господарського суду Дніпро петровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №5023/8890/11 передано на новий розгляд су дді Первушину Ю.Ю., у зв'язку з ч им справі присвоєно новий но мер, а саме № 13/5005/16374/2011.

Ухвалою господарського су ду від 28.11.2011р. справу прийнято д о свого провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2011р.

20.12.2011р. до господарського суд у від Позивача надійшов лист № 01/62юр/9372 від 12.12.2011 з якого убачаєт ься, що Відповідач здійснив ч асткову оплату боргу, що підт верджується квитанцією № 43404380 від 11.11.2011р. та квитанцією № 3597.54.1 ві д 11.11.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 20.12.2011 р. розгляд справи ві дкладено на 24.01.2012р., зобов'язано сторони подати позивачу - оригінали документів дода них до позовної заяви, оригін али правовстановлюючих доку ментів, акт звірки з відповід ачем; відповідачу - ориг інали правовстановлюючих до кументів, відзив на позов, док ументальне підтвердження мо жливих заперечень, акт звірк и з позивачем, контррозрахун ок.

У судовому засіданні 24.01.2012р . представник позивача зазна чив, що не має можливості нада ти оригінали документів у зв 'язку з тим, що ОУ по ОВД УБОЗ ДУ МВС у Харківській області зд ійснено виїмку документів та в підтвердження надав копію протоколу виїмки.

Відповідач відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарським судом не надав, йог о представник у судове засід ання не з' явився.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставником позивача заявл ено не було.

У судовому засіданні 24.01.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008р. між позива чем - Акціонерною компанією "Х арківобленерго" (далі - Покупе ць) та відповідачем - Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Статус Трейд", (далі - Пост ачальник) було укладено дого вір №1/27/02 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Відпов ідач взяв на себе зобов'язанн я в порядку та на умовах, визна чених договором, поставити т овар, а Позивач взяв на себе зо бов'язання в порядку та на умо вах, визначених договором, пр ийняти та оплатити такий тов ар.

Відповідно до п. 5.1 Договору с торони передбачили, що «розр ахунок за договором між Пост ачальником та Покупцем прово диться шляхом попередньої оп лати на розрахунковий рахуно к Постачальника у розмірі 100% в ід вартості партії товару, зг ідно з наданим Постачальнико м рахунком, за умов його відпо відності Специфікації та над аної Покупцем заявки на конк ретну поставку».

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач пос тавив на адресу Позивача тов ар відповідно до накладних: № СТ-0/000080 від 22.04.2008 р. на суму 222588 грн. 70 к оп., № СТ - 0/000089 від 13.05.2008 р. - 3733 3 грн. 20 коп., № СТ-0/000093 від 21.05.2008 р. - 56 800 грн. 44 коп., № СТ-0/000097 від 21.05.2008 р . - 344 640 грн. 41 коп., № СТ-0/0000102 від 20.06.2008 р. - 286 512 грн. 76 коп., № СТ - 0/000101 від 20.06.2008 р. - на суму 255 150 грн. 00 коп., № С Т-0/0000103 від 24.06.2008 р. - 136135 грн. 90 коп., №СТ -0/0000106 від 10.07.2008 р. - 213 718 грн. 42 коп., № СТ-0 /0000107 від 23.07.2008 р. -81592 грн. 16 коп., № СТ-0/000111 від 13.08.2008 р. - 278 352 грн. 29 коп., № С Т-0/000112 від 21.08.2008 р. - 167685 грн. 53 коп., № СТ-0 /000119 від 15.08.2008 р. - 284 643 грн. 26 коп., № СТ - 0/00 0120 від 23.09.2008 р. - 81650 грн. 03 коп., № СТ - 0/000123 від 10.10.2008 р. - 159821 грн. 93 коп., № СТ - 0/000124 в ід 20.10.2008 р. - 253 861 грн. 92 коп., № СТ - 0/000127 ві д 19.11.2008 р. - 346 751 грн. 99 коп., № СТ - 0/000115 від 28.08.2008 р. - 57595 грн. 96 коп., № СТ-0/000129 від 16.12. 2008 р. - 805311 грн. 00 коп. Усього Відпов ідач поставив товар на суму 4 070 145 грн. 90 коп. (а .с. 17 - 34).

Відповідач неналежним чин ом виконав свої зобов'язання , не поставив відповідно до ум ов договору Товар, він направ ив на адресу Позивача лист ві д 25.06.2008 р. за № 2, де взяв на себе зоб ов'язання поставити товар до 31.10.2008 р. по договору 1/27/02 (а.с. 13).

Позивач стверджує, що Відпо відач частково виконав свої зобов'язання, поставив Товар , але не до поставив товар на с уму 25 012 грн. 41 коп.

Згідно до ст. 615 ЦК України пе редбачає, що «одностороння в ідмова від зобов'язання не зв ільняє винну сторону від від повідальності за порушення з обов'язання».

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно частинами 1 та 2 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору; не допускається одност ороння відмова від виконання зобов' язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу; пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання);

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, "якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати".

24.01.2012р. суду подано лист №01/62юр/9 372 від 12.12.2011р. (а.с. 66), зі змісту яког о убачається, що Відповідаче м після пред' явлення позову до суду було здійснено частк ове погашення суми боргу, що п ідтверджується копіями квит анцій (а.с. 67), в зв' язку з чим, пр овадження у справі в зазначе ній частині позовних вимог п ідлягає припиненню за правил ами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, решта позовних вимог, зокрема щодо стягнення суми інфляційних нарахувань - 6 827 грн. 84 коп., трьо х процентів річних - 2 189 грн. 44 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання; боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом;

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укра їни, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст атус Трейд" (49000, м . Дніпропетровськ, вул. Леніна , 10, офіс 218 - б, код ЄДРПОУ 35350899; п/р 2600001301095 в ХБ ТОВ "Украї нський промисловий банк", МФО 350686) на користь Акціо нерної компанії "Харківоблен ерго" (61037, м. Харків, вул. Плехані вська, 149; ідентифікаційний ко д 00131954; п/р 26003010050912 в АТ „Банк Золоті Ворота”, МФО 351931) 6 827 грн. 84 коп. - і ндексу інфляції, 2 189 грн. 44 коп. - 3% річних.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позовних вимог пр овадження у справі припинити в зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

30.1.2012р.