Рішення

від 19.01.2012 по справі 55/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/461 19.01.12

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «ІНФОТРЕЙД», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім Євро комф орт Ком», м.Київ

про: стягнення 67 316,40 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 . (за довіреністю №б/н від 01.11.2011 р.);

від Відповідача - не з ' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОТРЕЙ Д», м.Київ (далі - Позивач) звернулась до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім Євро комфорт Ком», м .Київ, (далі - Відповідач) про стягнення 67 316,40 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.2011р. поруш ено провадження у справі за в казаними позовними вимогами , розгляд справи призначений на 14.12.2012р.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави додаткові документи, а с аме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 2 8.11.2011р. щодо статусу та місцезна ходження Відповідача, копію податкової накладної № 54 від 2 6.04.2011р., копію рахунку № 243 від 22.04.2011р ., Акт звіряння взаємних розра хунків станом на 28.11.2011р. підписа ний з боку Позивача із доказа ми направлення та неотриманн я Відповідачем.

Крім того, в судовому засіда нні 14.12.2011р. представник Позивач а надав клопотання про продо вження строку розгляду справ и на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р. задов олено клопотання Позивача, п родовжено строк розгляду спр ави на 15 днів на підставі ст.69 Г осподарського процесуально го кодексу України та відкла дено розгляд справи на 19.01.2011р. н а підставі ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 19.02.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави копію Свідоцтва про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № 2166 на ім' я гр. Моги ли Іллі Володимировича, підт римав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному об сязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

Крім того, доказами належно го повідомлення Відповідача про час та місце розгляду спр ави є відмітки на поштових по відомленнях про направлення судової кореспонденції, яке міститься в матеріалах спра ви.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем докум ентів та враховуючи строки в ирішення спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, згід но статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и справа розглянута за наявн ими у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу Позивачем не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. Позивач, платіжним до рученням № 1474 перерахував Від повідачу на підставі рахунку № 243 від 22.04.2011р. грошові кошти у ро змірі 67 316,40грн. на оплату продук ції.

Відповідач, в порушення усн ої домовленості між сторонам и, оплачений товар Позивачу н е відвантажив, у зв' язку з чи м Позивач звертався до Відпо відача з претензіями №1 від 28.04. 2011р., № 1 від 31.05.2011р. та № 1 від 21.06.2011р.

Вказані претензії залишен і Відповідачем без відповіді та без задоволення.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення попередньо о плати.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

Судом встановлено, що Позив ач здійснив передплату за то вар у розмірі 67 316,40 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням № 1474 від 26.04.2011р. та копією бан ківської виписки, які містят ься в матеріалах справи.

Відповідач оплачений това р Позивачу не поставив.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.2.ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про наявність у Пози вача права на повернення гро шової суми у розмірі 67 316,40 грн.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем підтверджується мат еріалами справи, Відповідаче м в порядку ст.ст.4-3,33 Господарс ького процесуального кодекс у не спростована (наявність)/н едоведене припинення зобов' язання будь-яким передбачени м законом способом в частині суми основного боргу, таким ч ином позовні вимоги про стяг нення попередньої оплати у р озмірі 67 316,40 грн. підлягають зад оволенню в повному обсягу.

Щодо вимог Позивача про с тягнення з Відповідача витр ат на адвокатські послуги в с умі 4000,00 грн., то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами, а також в тому ви падку, коли відповідні послу ги надавались адвокатом стос овно конкретного боржника.

Згідно статті 48 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати, що підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а, визначаються у порядку, вст ановленому Законом України „ Про адвокатуру”. Статтею 12 За кону України „Про адвокатуру ” зазначено, що оплата праці а двоката здійснюється на підс таві угоди між юридичною осо бою і адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем (Клієнт) та адвокато м ОСОБА_1 (виконавець), підт верджуються договором №2/Г пр о надання адресної юридичної допомоги (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, В иконавець приймає на себе зо бов' язання по наданню Клієн ту консультаційних, юридични х і представницьких послуг, в тому числі по захисту інтере сів останнього в Господарськ их та судах загальної юрисди кції та супроводження його г осподарської діяльності в то му числі стягнення дебіторсь кої заборгованості на корись Клієнта.

Як вбачається з п.3.1 Договору , винагорода Виконавцю за над ані послуги за цим Договором визначається додатком № 1 до ц ього договору, який є частино ю даного договору.

Як вбачається з Додатку № 1 д о договору про надання адрес ної юридичної допомоги № 2/Г ві д 24.10.2011р. вартість послуг Викона вця складає чотири тисячі гр ивень 00 копійок без ПДВ.

Крім того, правовідносини м іж Позивачем та адвокатом О СОБА_1. підтверджуються пла тіжним дорученням № 738 від 28.10.2011р . на суму 4 000,00грн., свідоцтвом пр о право заняття адвокатською діяльністю №2166.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом Позивачу у зв' яз ку з невиконанням Відповідач ем своїх зобов' язань та вар тість цих послуг.

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката пі длягають частковому задовол енню з огляду на наступне.

Як зазначено вище, Позиваче м відповідно до платіжного д оручення № 738 від 28.10.2011р. наданого в матеріали справи, сплачено за послуги адвоката грошові кошти у сумі 4000,00 грн.

Водночас, положенням пункт у 33 Правил адвокатської етики , затверджених Вищою кваліфі каційною комісією адвокатур и при Кабінети Міністрів Укр аїни 1 жовтня 199 року ( протокол від 12 жовтня 1999 року №6/VI) зазначе но, що гонорар, отримуваний ад вокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром .

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару відноситься об сяг часу і роботи, що вимагают ься належного виконання дору чення, ступінь складності но визни правових питань, що сто суються доручення, вірогідні сть того, що прийняття перешк оджатиме прийняттю адвокато м інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в зв ичайному часовому режимі, не обхідність виїзду у відрядже ння, професійний досвід, наук ово-теоретична підготовка, р епутацію, зазначені професій ні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи, що позовні вим оги підлягають повному задов оленню, та визнання ролі адво ката у всебічному повному та об' єктивному розгляді спра ви №55/461, суд вважає розумним об межити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката до суми 1500,00 грн.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «ІНФОТРЕЙД», м.Київ задовольнити.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дім Євро комфор т Ком», м.Київ на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІНФОТРЕЙД», м.Київ 67 316, 40 грн. суми боргу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дім Євро комфор т Ком», м.Київ на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІНФОТРЕЙД», м.Київ судовий збір у розмірі - 1 411,50 грн. та 1 500,00 грн. витрат на пос луги адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4.Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «ІН ФОТРЕЙД», м.Київ (ідентифікац ійний код 30969602) з Державного бюд жету України надмірно сплаче ний судовий збір у розмірі - 66,50 грн.

У судовому засіданні 19.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.01.2012р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева