Ухвала

від 18.01.2012 по справі 61/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 61/241 18.01.12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ріелтерство та будівництв о»(Боржник)

На дії Відділу де ржавної виконавчої служби Пе черського районного

управління юст иції у м. Києві

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Мила»

Суддя А.М.Івченко

Представники:

Від скаржника ОСОБА_1 - дов. від 21.06.2011 № 11;

Від ВДВС не з' явив ся;

Від стягувача ОСОБА_2 - дов. від 01.08.2011 № 1-01/0811

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва № 61/241 від 22. 06.2011 задоволені повністю позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мила »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ріелтерст во та будівництво», розірван о договір підряду № 18 від 16.09.2001, р озірвано договір підряду без номеру від 15.12.2006 та присуджено до стягнення з відповідача н а користь позивача 26 300 грн. 00 ко п. - основного боргу, 433 грн. 00 ко п. державного мита та 236 грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічного судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.08.2011 по справі № 61/241, рішен ня Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 залишено без зм ін.

19.09.2011 Господарським судом міс та Києва на виконання рішенн я Господарського суду міста Києва № 61/241 від 22.06.2011 був виданий в ідповідний наказ.

05.10.2011 справа № 61/241, у зв' язку з н адходження касаційної скарг и на постанову Київського ап еляційного господарського с уду, була скерована до Київсь кого апеляційного господарс ького суду.

24.10.2011 до суду звернулось Това риство з обмеженою відповіда льністю «Ріелтерство та буді вництво»зі скаргою на дії Ві дділу державної виконавчої с лужби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови № 1541/7 від 11.10.2011 про відкриття виконав чого провадження.

27.10.2011 Господарський суд міста Києва листом повідомив скар жника, що справа № 61/241 скерован а до Київського апеляційного господарського суду для под альшої її передачі до Вищого господарського суду України та, що після повернення справ и до суду, зазначена скарга бу де призначена до розгляду.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 23.11.2011 п о справі № 61/241 постанова Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.08.2011 по справі № 61/241, залишена без змін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 розгляд скарги на дії Відділу держав ної виконавчої служби Печерс ького районного управління ю стиції у місті Києві признач ено на 21.12.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2011 розгляд скарги відкладено на 18.01.2012.

В судове засідання 18.01.2012 пред ставник Відділу державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиці ї у місті Києві не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Розглянувши матеріали с карги та заслухавши поясненн я представника стягувача та скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, к ожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів де ржавної влади, органів місце вого самоврядування, посадов их і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та ін ших органів (посадових осіб), щ о відповідно до закону підля гають примусовому виконанню , у разі невиконання їх у добро вільному порядку, регламенту ються Законом України «Про в иконавче провадження»(далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відноше нню до інших нормативних акт ів при вирішенні питання щод о оцінки дій державної викон авчої служби.

Зазначеним Зако ном регламентовано порядок т а особливості проведення кож ної стадії (дії) виконавчого п ровадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закон у, виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, визначених у цьом у Законі, що спрямовані на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

Пунктом 13 постан ови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практи ку розгляду судами скарг на р ішення, дії або бездіяльніст ь органів і посадових осіб де ржавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження»визначено, щ о у справах за скаргами на ріш ення, дії або бездіяльність д ержавного виконавця чи інших посадових осіб державної ви конавчої служби предметом су дового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльніс ть органів державної виконав чої служби щодо виконання рі шень господарських судів.

Відповідно до статті 13 Зак ону України «Про державну ви конавчу службу»та статті 6 За кону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльн ість) державного виконавця з питань виконавчого провадже ння можуть бути оскаржені у в становленому порядку згідно з вимогами Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльніст ь) державного виконавця офор млені відповідною постаново ю.

Відповідно до п. 2 по станови Пленуму Верховного с уду України «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження», стягувач, борж ник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльні сть органів державної викона вчої служби щодо виконання р ішень, ухвал, постанов господ арських судів тільки до госп одарського суду, який розгля нув відповідну справу по пер шій інстанції.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва № 61/241 від 22.06.2 011 задоволені повністю позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мила» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ріелтерств о та будівництво», розірвано договір підряду № 18 від 16.09.2001, ро зірвано договір підряду без номеру від 15.12.2006 та присуджено д о стягнення з відповідача на користь позивача 26 300 грн. 00 коп . - основного боргу, 433 грн. 00 коп . державного мита та 236 грн. 00 коп . - витрат на інформаційно-те хнічного судового процесу.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 30.08.2011 по справі № 61/241, ріше ння Господарського суду міст а Києва від 22.06.2011 залишено без з мін.

19.09.2011 Господарським судом міс та Києва на виконання рішенн я Господарського суду міста Києва № 61/241 від 22.06.2011 був виданий в ідповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, постаново ю № 1541/7 від 11.10.2011 старшого державн ого виконавця Відділу держав ної виконавчої служби Печерс ького районного управління ю стиції у м. Києві Журбою Т.В. бу ло відкрито виконавче провад ження ВП № 29121087 на примусове вик онання наказу Господарськог о суду міста Києва від 19.09.2011 по с праві № 61/241.

Даною постановою б уло надано боржнику строк дл я добровільного виконання да ної постанови до 18.10.2011.

В своїй скарзі скарж ник посилається на те, що дана постанова про відкриття вик онавчого провадження від 11.10.201 1 була направлена 13.10.2011, у зв' яз ку з чим боржник отримав її т ільки 17.10.2011, в зв' язку з чим ост анній виконати постанову не мав можливості.

Відповідно до п. 2 ст . 25 Закону України «Про викона вче провадження»державний в иконавець протягом трьох роб очих днів з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння.

У постанові державний вик онавець вказує про необхідні сть боржнику самостійно вико нати рішення у строк до семи д нів з моменту винесення пост анови (у разі виконання рішен ня про примусове виселення б оржника - у строк до п'ятнадцят и днів) та зазначає, що у разі н енадання боржником документ ального підтвердження викон ання рішення буде розпочате примусове виконання цього рі шення із стягненням з боржни ка виконавчого збору і витра т, пов'язаних з організацією т а проведенням виконавчих дій , передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження»копії постанови про відкриття виконавчого прова дження надсилаються не пізні ше наступного робочого дня с тягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче пров адження»копії постанов держ авного виконавця та інші док ументи виконавчого провадже ння (далі - документи виконавч ого провадження), що державни й виконавець зобов'язаний до вести до відома сторін та інш их учасників виконавчого про вадження, надсилаються адрес атам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконав чого провадження, про пове рнення виконавчого документ а стягувачу відповідно до ст атті 47 цього Закону, що надсил аються рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня. Боржник вважається повід омленим про відкриття викона вчого провадження, якщо йому надіслано постанову про від криття виконавчого провадже ння за адресою, зазначеною у в иконавчому документі.

Як вбачається із по штового конверту, оскаржуван а постанова про відкриття ви конавчого провадження ВП № 1541 /7 від 11.10.2011 зі строком для добров ільного виконання до 18.10.2011, напр авлена на адресу боржника 13.10.20 11, а отримана останнім 17.10.2011.

Таким чином, у боржни ка залишився строк для добро вільного виконання даної пос танови один день.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконав че провадження»державний ви конавець, починаючи виконува ти рішення, повинен пересвід читися, чи отримана боржнико м копія постанови про відкри ття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрям овані на добровільне виконан ня рішення у встановлений по становою строк.

Відповідно до п. 1 с т. 35 Закону України «Про викон авче провадження»за наявнос ті обставин, що перешкоджают ь провадженню виконавчих дій , або у разі несвоєчасного оде ржання сторонами документів виконавчого провадження, вн аслідок чого вони були позба влені можливості скористати ся правами, наданими їм цим За коном, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржн ика або з власної ініціативи на строк до десяти робочих дн ів. Про відкладання провадже ння виконавчих дій державний виконавець виносить відпові дну постанову, про що повідом ляє сторонам.

Враховуючи вищезазнач ені норми закону, суд вважає, щ о боржник не був позбавлений права при підтвердженні фак ту несвоєчасного одержання в казаної постанови звернутис я до державного виконавця із письмовою заявою про відкла дення провадження виконавчи х дій, якщо для добровільного виконання даного рішення су ду йому не було достатньо час у.

Як вбачається із ма теріалів справи, боржник не с користався даним правом, про те 24.10.2011 звернувся до Господарс ького суду міста Києва із ска ргою про визнання дій старшо го державного виконавця Відд ілу державної виконавчої слу жби Печерського районного уп равління юстиції п. Журби Т.В. протиправними та скасування постанови № 1541/7 від 11.10.2011 про відк риття виконавчого проваджен ня.

Крім того, як свідчи ть платіжне доручення № 107 від 01.12.2011, боржником відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції у м. Києві про відкриття ви конавчого провадження № 1541/7 ві д 11.10.2011 та наказу Господарськог о суду міста Києва № 61/241 від 19.09.2011, 01.12.2011 було здійснено оплату на корить стягувача грошових ко штів у розмірі 26 969 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржник ом не доведено належними та д опустимими доказами в розумі нні ст. ст. 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, протиправність дій ст аршого державного виконавця Відділу державної виконавчо ї служби Печерського районно го управління юстиції п. Журб и Т.В. так і не було доведен о суду, чим постанова про відк риття провадження у справі п орушила права скаржника, оск ільки фактично могла порушит и права боржника лише постан ова державного виконавця про стягнення виконавчого збору .

Враховуючи вищезазна чене, суд приходить до виснов ку, що дії органу Відділу держ авної виконавчої служби Пече рського РУЮ у м. Києві щодо вин есення постанови № 1541/7 про відк риття виконавчого проваджен ня № ВП № 29121087 від 11.10.2011 є законними та здійсненими в межах та пор ядку визначених Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня», а оскаржувана постанова органу є такою, що відповідає вимогам діючого законодавст ва.

Відповідно до п. 7 роз'я снення президії Вищого госпо дарського суду України від 28.0 3.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання пра ктики виконання рішень, ухва л, постанов господарських су дів України" зазначається, що за результатами розгляду ск арги виноситься ухвала, в які й господарський суд або визн ає доводи заявника правомірн ими і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення з аходів виконавчого провадже ння недійсною або визнає н едійсними наслідки виконавч их дій, або зобов'язує орган Де ржавної виконавчої служби зд ійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх ви конання без достатніх підста в, або визнає доводи скаржник а неправомірними і скаргу ві дхиляє.

Таким чином, доводи скаржни ка про винесення Відділом де ржавної виконавчої служби Пе черського районного управлі ння юстиції у м. Києві постано ви № 1541/7 від 11.10.2011 про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2912 1087 визнаються судом неправомі рними, а зазначена скарга під лягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю «Ріелтерство та будівництво»на дії Відді лу державної виконавчої служ би Печерського районного упр авління юстиції у м. Києві щод о винесення постанови № 1541/7 від 11.10.2011 про відкриття виконавчог о провадження ВП № 29121087 відмови ти.

Суддя А.М.Івчен ко