Рішення

від 17.01.2012 по справі 32/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/164

17.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандура Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Київ

про                      стягнення боргу 20 421,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилець В.О. –юрисконсульт

від відповідача: Давиденко Я.Г. –юрисконсульт

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.       

 СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діол" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо:

·          розірвання договору на землевпорядні роботи №399/10 від 31.08.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діол" та Державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

·          стягнення з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" суми авансового платежу у розмірі 19 255,05 грн. та пені у розмірі 1 166,86 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  Не з'явлення  до судового засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.  

До прийняття рішення, позивач згідно вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову у частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 166,86 грн. Позивачу роз'ясненні процесуальні наслідки його дій. У випадках відмови учасників судового процесу від позову, господарський  суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить така відмова законодавству або порушує чиї-небудь права і охороню вальні законом інтереси.

Оскільки відмова така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом. За такими обставинами провадження у справі у частині  позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі

1 166,86 грн., слід припинити за ознаками  частини першої пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діол", далі –Замовник та Державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", далі –Виконавець, укладено договір на землевпорядні роботи №399/10, далі –Договір.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб'єктами  господарювання  укладено договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.  

Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, виконати землевпорядні роботи, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату робіт згідно з умовами Договору.

Пунктом 3.1.1 Договору сторони визначили, що кошти в розмірі 30% від загальної вартості робіт Замовник сплачує протягом 3 робочих днів, з дня укладення цього договору.

На виконання взятих на себе обов'язків за Договором позивач здійснив авансовий платіж на користь відповідача у розмірі 19 255,05 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №356 від 01.09.2010 р.

Вимоги щодо строків виконання роботи встановлені статтею 846 ЦК України, зокрема, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.  

Відповідач не приступив до виконання робіт в строки, визначені календарним планом (Додаток до Договору). Також позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою виконання робіт не розпочато.

Вказані обставини є підставою стверджувати, що противоправні дії відповідача порушують  права  та охоронювані законом інтереси позивача. Тому позивач наполягає на застосування до спірних відносин сторін вимог ст.ст.  651 ЦК України.

Серед іншого, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настає такий правовий наслідок, встановлений договором або законом, як припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Законодавець ст. 651 ЦК України встановлює підстави для зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлене законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому поряд ку і лише при наявності певних підстав.

Таки ми підставами, відповідно, до ч. 2 статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору.

Від повідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодуван ня збитків.

Статтею 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

 Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.  Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем щодо зобов'язань  за договором підряду.  

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань по Договору та не попередив про наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.   

Додатково позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу, перерахування якого передбачено п. 3.1.1 Договору.

Позивач вимогою про повернення авансового №250-11 від 18.03.2011 р. звернувся до відповідача з вимогою повернути авансовий платіж у розмірі 19 255,05 грн. протягом семи календарних днів, яке відповідач залишив без відповіді.

Відповідно о ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неповернення відповідачем грошових коштів, які були перераховані позивачем на його користь, як авансовий платіж, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором є порушенням норм права, звичаїв ділового обороту та вимог п. 849 ЦК України. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача авансового платежу в сумі 19 255,05 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України..

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.12р.. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 230, 231 ГК України, ст.ст. 530, 549 , 611, 629, 651, 837, 846, 847, 849 ЦК України,  ст. ст. 4-2, 4-3,  33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44,  47, 49, п. 4 ст. 80,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол" пені у розмірі 1 166,86 грн.

2.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол" до Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" задовольнити.

3.          Розірвати договір на землевпорядні роботи №399/10 від 31.08.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діол" та Державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

4. Стягнути з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 3, код ЄДРПОУ 00699750, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19 код ЄДРПОУ 31033387, авансовий платіж у розмірі 19 255,05 грн.,  витрати по сплаті державного мита у розмірі 277,55 грн. та витрати на забезпечення судового процесу в сумі 222,52 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                    Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено –23.01.2012 р.