Рішення

від 12.01.2012 по справі 4/256-30/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/256-30/405 12.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енглер-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УніКредит Лізинг"

третя особа Приватн ий нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача О СОБА_2 - представник за дов іреністю № б/н від 08.11.11.

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи не з' явився

Рішення прийнято 12.01.12. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в зв'язку з оголошеною в с удовому засіданні перервою з 22.12.11. по 12.01.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 28.07.11. у справі № 4/256 в задоволенні позо вних вимог відмовлено повніс тю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.11. рішення Господарсь кого суду міста Києва від 28.07.11. у справі № 4/256 залишено без змін.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 09.11.11. к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер-Україна" задоволено ч астково, постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.09.11., та рішення Гос подарського суду міста Києва від 28.07.11. у справі № 4/256 скасовано , справу передано на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі с уду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.11.11. призначен ий повторний автоматичний ро зподіл справи, і дану справу передано на новий розгляд су дді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.11.11. прийнят о справу № 4/256 до свого про вадження та присвоєно їй № 4/256-3 0/405; розгляд справи призначено на 06.12.11. о 11-30.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.12.11. пода но суду письмові пояснення п о справі № 4/256-30/405, відповідно до я ких відповідач проти позову заперечує та просить суд від мовити позивачу в задоволенн і його позовних вимог повніс тю.

Представник третьої особи в призначене судове засідан ня не з'явився, заяв, клопота нь не подав та не надіслав, пис ьмових пояснень з врахування м мотивувальної частини пост анови Вищого господарського суду України від 09.11.11. не викона в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.11. розгля д даної справи було відкладе но на 22.12.11. о 15-10.

Представник третьої особи в призначене судове засідан ня 22.12.11. повторно не з'явився, з аяв, клопотань не подав та не н адіслав, вимог попередніх ух вал суду не виконав.

В судовому засіданні 22.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошена перерва до 12.01.12. о 09-50.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нота ріуса № 2029, вчинений 27.04.11. приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підляг ає виконанню, оскільки його в чинено з порушенням норм ст. с т. 87, 88 Закону України «Про нота ріат», п.п. 283, 284 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 03.03.04. № 20/5.

В судовому засіданні 12.01.12. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 12.01.12. не з'явились, про п оважні причини неявки суд не повідомили, про час місце про ведення судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 4/256-30/405.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.08. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ УніКредит Лізинг” (Лізингода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Енгле р-Україна” (Лізингоодержувач ) укладено договір “Загальні умови фінансового лізингу” № 587-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець приймає на се бе зобов'язання придбати у власність від продавця транс портний засіб (засоби) разом з додатковим обладнанням, заз начений в специфікації, що є Д одатком № 1 до Договору (відпов ідно до встановлених Лізинго одержувачем специфікацій та умов), та передати його у кори стування Лізингоодержувачу на строк і на умовах, визначен их договором лізингу та зага льними умовами, а Лізингооде ржувач - прийняти предмет лі зингу та сплачувати лізингов і платежі на умовах цього дог овору.

Факт передачі Лізингодавц ем Лізингоодержувачу предме тів лізингу (легковий автомо біль LEXUS LS 460 та легковий автомоб іль Range Rover) підтверджується акта ми приймання-передачі від 11.06.08 . та від 30.10.08.

Згідно розділу 6 Договору, Л ізингоодержувач виплачує Лі зингодавцю лізингові платеж і відповідно до графіків та у мов (Додаток № 2 до Договору).

Розділом 9 договору фінансо вого лізингу передбачено, що у разі не сплати позивачем св оєчасно будь-якої суми, яку ві н повинен сплатити за будь-як им з фінансових документів, у визначених для сплати валют і та коштах, відповідач має пр аво негайно вилучити предмет лізингу у позивача, а також ви користовувати будь-які і всі інші наявні в таких обставин ах засоби захисту своїх прав , передбачених законодавство м, що може бути застосоване.

З матеріалів справи вбачає ться, що в зв'язку з порушенн ям позивачем зобов'язань за Договором фінансового лізин гу щодо сплати лізингових пл атежів у визначений строк, ві дповідач 07.04.11. звернувся до поз ивача з листом про відмову ві д Договорів фінансового лізи нгу № 587/1 та № 587/2, які укладені на виконання загальних умов Дог овору фінансового лізингу № 587-LD від 16.05.08., та відповідно до яко го позивачу були передані за значені вище транспортні зас оби.

27.04.11. за заявою ТОВ “УніКредит Лізинг”, приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 бу ло вчинено виконавчий напис № 2029 на Договорі фінансо вого лізингу № 587-LD від 16.05.08. про по вернення ТОВ “Енглер-Україна ” на користь ТОВ “УніКредит Л ізинг” транспортних засобів , які передані в користування на умовах Договору фінансов ого лізингу № 587-LD від 16.05.08., а саме:

1) легковий автомобіль LEXUS; мод ель LX 460 L; рік випуску: 2008р.; колір: ч орний; кузов: JTHGM46F205022377; двигун: 4608 ку б.см; тип транспортного засоб у: легковий седан; реєстрацій ний номер: АА 8889 АР; вартістю 582 005, 84 грн.;

2) легковий автомобіль LAND ROVER; мо дель RANGE ROVER; рік випуску: 2008р.; колі р: чорний; кузов: SALLМАМ349А299116; двиг ун: 4197 куб.см; тип транспортного засобу: легковий універсал; р еєстраційний номер: АА 8889 НХ; ва ртістю 709 605 грн., за несплачені л ізингові платежі в сумі 151 483, 59 г рн. за період з 31.01.11. по 28.02.11.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що приватн ий нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 при вчиненні виконав чого напису № 2029 від 27.04.11. не пере конався належним чином у без спірності розміру суми, що пі длягає стягненню за виконавч им написом, чим порушив норми ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, затвердженої наказом Мін істерства юстиції України ві д 03.03.04. № 20/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 806 Цивільного код ексу України за договором лі зингу, одна сторона (лізингод авець) передає або зобов'яз ується передати другій сторо ні (лізингоодержувачеві) у ко ристування майно, що належит ь лізингодавцю на праві влас ності і було набуте ним без по передньої домовленості із лі зингоодержувачем (прямий ліз инг), або майно, спеціально при дбане лізингодавцем у продав ця (постачальника), на певний с трок і за встановлену плату (л ізингові платежі).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ”, за договором фінансового л ізингу (далі - договір лізингу ) лізингодавець зобов'язуєть ся набути у власність річ у пр одавця (постачальника) відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов і передати її у користу вання лізингоодержувачу на в изначений строк не менше одн ого року за встановлену плат у (лізингові платежі).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону Укр аїни “Про фінансовий лізинг” , лізингоодержувач зобов'я заний своєчасно сплачувати л ізингові платежі, а відповід но до ч. 1 ст. 16 зазначеного Зако ну, сплата лізингових платеж ів здійснюється в порядку, вс тановленому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, лізингодавець має прав о відмовитися від договору л ізингу та вимагати поверненн я предмета лізингу від лізин гоодержувача у безспірному п орядку на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо ліз ингоодержувач не сплатив ліз инговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавч им написом нотаріуса провади ться в порядку, установленом у Законом України “Про викон авче провадження”.

Умови вчинення виконавчог о напису визначені ст. 88 Закон у України “Про нотаріат”, від повідно до якої нотаріус вчи няє виконавчі написи, якщо по дані документи підтверджуют ь безспірність заборгованос ті або іншої відповідальност і боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникненн я права вимоги минуло не біль ше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установ ами та організаціями - не біль ше одного року. При цьому, якщ о для вимоги, за якою видаєтьс я виконавчий напис, законом в становлено інший строк давно сті, виконавчий напис видаєт ься у межах цього строку.

В зв'язку з порушенням поз ивачем зобов'язань за Догов ором фінансового лізингу щод о сплати лізингових платежів у визначений строк, відповід ач своїми листами № 585 від 07.04.11. та № 586 від 07.04.11. повідомив позивача про відмову від Договорів фі нансового лізингу № 587/1 від 05.06.08. та № 587/2 від 29.10.08.

08.06.11. за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю "У ніКредит Лізинг", приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено викон авчий напис № 2029 на Договорі фі нансового лізингу № 587-LD від 16.05.08. про повернення Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Енглер-Україна" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "УніКредит Лізинг " транспортних засобів, а саме :

- легковий автомобіль LEXUS; мод ель LX 460 L; рік випуску: 2008р.; колір: ч орний; кузов: JTHGM46F205022377; двигун: 4608 ку б.см; тип транспортного засоб у: легковий седан; реєстрацій ний номер: АА 8889 АР; вартістю 582 005, 84 грн.;

- легковий автомобіль LAND ROVER; мо дель RANGE ROVER; рік випуску: 2008р.; колі р: чорний; кузов: SALLМАМ349А299116; двиг ун: 4197 куб.см; тип транспортного засобу: легковий універсал; р еєстраційний номер: АА 8889 НХ; ва ртістю 709 605 грн., за несплачені л ізингові платежі в сумі 151 483, 59 г рн. за період з 31.01.11. по 28.02.11.

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни «Про нотаріат»передба чено, що нотаріус вчиняє вико навчі написи, якщо подані док ументи підтверджують безспі рність заборгованості або ін шої відповідальності боржни ка перед стягувачем та за умо ви, що з дня виникнення права в имоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підп риємствами, установами та ор ганізаціями - не більше одно го року.

Згідно п. 8 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості проводиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99. визначено, що для од ержання виконавчого напису д ля стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, о ригінал нотаріально посвідч еної угоди; документи, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Пунктом 283 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України № 20/5 від 03.03 .04., встановлено, що для вчиненн я виконавчого напису стягува чем або уповноваженим предст авником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бут и зазначено: відомості про на йменування і адресу стягувач а та боржника; дата та місце на родження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номе ри рахунків у банках, кредитн их установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за яки й має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка під лягає стягненню або предметі в, що підлягатимуть витребув анню, включаючи пеню, штрафи, п роценти тощо.

Заява може містити також ін шу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису . У разі, якщо нотаріусу буде н еобхідно отримати іншу інфор мацію чи документи, які мають відношення до вчинення вико навчого напису, нотаріус впр аві витребувати їх у стягува ча.

Таким чином, обов'язковою ум овою для вчинення виконавчог о напису є безспірність майн ових вимог до боржника.

Необхідним є з'ясування не л ише правильності вчинення в иконавчого напису, а і переві рки правильності вимог, заз начених у виконавчому напис і, оскільки при розгляді спор у про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню, за позово м боржника до кредитора, суд м ає встановити наявність у по зивача права на звернення ст ягнення на рухоме майно в сум і, яка визначена в виконавчом у написі.

Правильність визначення д ійсної суми боргу покладаєть ся на суд, який за наслідками п еревірки і визначає дійсніст ь виконавчого напису (п. 13 Пост анови Пленуму Верховного Суд у «Про судову практику в спра вах за скаргами на нотаріаль ні дії або відмову в їх вчинен ні»).

Належними доказами, які під тверджують наявність чи відс утність заборгованості, а та кож встановлюють розмір забо ргованості, можуть бути викл ючно первинні документи, офо рмлені у відповідності до ви мог ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не нада но суду належних доказів, які б підтверджували заборгован ість позивача за вказаним ви ще Договором, а саме: за період з 31.01.11. по 28.02.11. в сумі 151 483,59 грн.

Крім того, слід зазначити, щ о чинним законодавством Укра їни передбачено, що лізингод авець має право відмовитися від договору лізингу та вима гати повернення предмета ліз ингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підс таві виконавчого напису нота ріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платі ж частково або у повному обся зі та прострочення сплати ст ановить більше 30 днів.

Але як вбачається, у виконав чому написі нотаріуса № 2029 від 27.04.11. зазначено період заборго ваності з 31.01.11. по 28.02.11., тобто терм ін прострочення зазначено ме нший, ніж 30 днів, а саме, - 28 днів.

Згідно п. 19 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.07. вказ ано, що відповідно до ч. 7 ст. 50 За кону України «Про нотаріат», спір про право, оснований на в чиненні нотаріальної дії, ви рішується судом у позовному порядку. При вирішенні питан ь підвідомчості такого спору слід крім суб'єктного складу спору виходити з того, що вико навчий напис нотаріального о ргану не є актом державного ч и іншого органу. Спір про визн ання вчиненого нотаріусом ви конавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про поверне ння стягненого за виконавчим написом нотаріуса вирішуєть ся господарським судом за по зовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що відповідачем н е доведено наявності заборго ваності Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енглер- Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" за Договор ом фінансового лізингу в сум і, яка вказана у виконавчому н аписі нотаріуса № 2029 від 27.04.11., а т ому заборгованість в даному випадку не може вважатись бе зспірною.

За таких обставин, відповід ачем не доведено суду безспі рності його майнових вимог д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Енглер-Україн а".

Таким чином, з наведеного вб ачається, що в обов'язок нотар іуса входить перевірка безсп ірності суми боргу у боржник а після надання стягувачем д окументів, що встановлюють п рострочення зобов'язання.

Судом встановлено, що прива тний нотаріус Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні викон авчого напису № 2029 від 27.04.11. не пе реконався належним чином у б езспірності розміру суми, що підлягає стягненню за викон авчим написом, чим порушив но рми ст. 88 Закону України «Про н отаріат», п. 284 Інструкції та п.п . б ч. 2 п. 1 Переліку документів, з а якими стягнення заборгован ості провадиться у безспірно му порядку на підставі викон авчих написів нотаріусів.

За таких обставин, у приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 були відсутні прав ові підстави вважати заборго ваність позивача, через наяв ність якої відповідач вимага в повернення предмету лізинг у за виконавчим написом нота ріуса, безспірною, в розумінн і ст. 88 Закону України «Про нот аріат», а також термін простр очення грошового зобов'яза ння зазначено менший, ніж пер едбачено чинним законодавст вом України.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку про те, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Енглер-Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 77, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енглер-Україна" задовол ьнити повністю.

2. Визнати виконавч ий напис № 2029 від 27.04.11., вчинений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 таким, що не п ідлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ , вул. П. Сагайдачного, 22/1, код ЄДР ПОУ 33942292) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енглер-Україна" (04053, м. Київ, ву л. Гоголівська, 37/2б, оф. 1, код ЄДР ПОУ 31721290) 85 (вісімдесят п'ять) гр н. 00 коп. - державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващ енко

Повне рішення

складено 19.01.12.