Рішення

від 18.01.2012 по справі 52/489

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/489 18.01.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Карго Е кспрес ЛТД»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтеко-Груп»про стягнення 8 746 ,99 грн. за участю представника позивача - ОСОБА_1., довір еність № б/н від 10.10.2011 року, відпо відача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року пози вач звернувся до господарськ ого суду міста Києва з позово м до відповідача про стягнен ня 7 754, 00 грн. боргу, 992, 99 грн. пені у зв' язку з неналежним викон анням останнім зобов' язань з оплати наданих послуг за до говором № 25/10 від 01.04.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Карго Е кспрес ЛТД»(виконавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Інтеко Груп»(клі єнт) укладено договір № 25/10 кур' єрської експрес-доставки, за умовами якого виконавець зо бов' язується надати клієнт у послуги з кур' єрської екс прес-доставки відправлень кл ієнта, а клієнт зобов' язуєт ься оплачувати ці послуги в с трок визначений в п.5.3 даного д оговору.

Згідно п.3.2.є/ договору викона вець надає рахунки на оплату послуг.

Відповідно до п. 5.3 договору о плата послуг здійснюється що місячно по закінченні звітно го (оплачуваного) місяця не пі зніше 10 числа наступного міся ця за умов своєчасного отрим ання від виконавця рахунку т а актів прийому-передачі над аних послуг, інакше строк опл ати відповідно продовжуєть ся.

Договір вступає в силу з мом енту підписання сторонами і діє протягом одного року, але у будь-якому разі до повного в иконання сторонами зобов' я зань (п.8.1 договору).

Поясненнями позивача та ак тами здачі-прийняття робіт (н адання послуг) № 977 від 30.11.2010 року на суму 40,00 грн., № 368 від 30.04.2010 року н а суму 770, 00 грн., № 561 від 30.06.2010 року на суму 3 032, 00 грн., № 441 від 31.05.2010 року на суму 1 202, 00 грн., № 589 від 20.07.2010 року на суму 2 394, 00 грн., № 666 від 31.07.2010 року на суму 1 528, 00 грн., № 734 від 31.08.2010 року на суму 1 108, 00 грн., № 860 від 30.09.2010 року на суму 390, 00 грн. стверджується фа кт надання послуг позивачем відповідачу кур' єрської ек спрес-доставки на загальну с уму 10 464, 00 грн.

Проте, відповідач за отрима ні послуги розрахувався лише частково та має заборговані сть перед позивачем у розмір і 7 754, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 7 754, 00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 7 754, 00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 5.4 договору за несво єчасну оплату наданих послуг нараховується пеня в у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного Банку Україн и, що діяла у період простроче ння платежу, за кожен день нес плати, наступний за крайньою датою оплати.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманих по слуг нараховано 992, 99 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з простроч енням виконання встановлено го договором зобов' язання з оплати наданих послуг обґру нтовані, проте підлягають за доволенню частково у розмірі 688, 19 грн. за уточненим розрахун ком суду, який здійснений від повідно до вимог закону та ум ов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін теко-Груп»(юридична адреса: 040 50, м. Київ, вул. Мельникова, 12; пош това адреса: 04114, м. Київ, вул. Пал упанова, 14, код 34795480) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Карго Експрес «ЛТ Д»(04071, м. Київ, пров. Ярославська , 10-в, оф. 18, код 33192802) 7 754 (сім тисяч сім сот п' ятдесят чотири) грн. 00 к оп. основного боргу, 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. пе ні, 98 (дев' яносто вісім) грн. 45 коп. державного мита та 227 (двіс ті двадцять сім) грн. 78 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С .О. Чебикіна