Рішення

від 24.01.2012 по справі 38/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/13

24.01.12

За позовом

Приватного акціонерного товариства “Просто-Страхування”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз”

Про

стягнення 6200,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бузінський А.В.

Від відповідача

Карпець Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) визнання висновку №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження не достовірним; 2) стягнення сплачених за проведення висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №0279 кошти в розмірі 6200,00 грн.      

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірний висновок №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження Відповідача є неправильним, тому являється товаром неналежної якості.

Відповідач проти позову заперечив з підстав достовірності та повноти спірного висновку, та інших обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 27.12.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.01.12р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 24.01.12р. Позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи на предмет встановлення швидкості руху автомобіля, яке залишено судом без задоволення з підстав його необгрунтовності.   

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.11р. Позивач звернувся до Відповідача для виконання автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.12.10р. за участі автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1.

При цьому, на вирішення експертів були поставлені наступні запитання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до наданих матеріалів ДАІ та фото автомобіля та місця ДТП; 2) чи перевищив водій автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 встановлену обмежену швидкість, яка обмежується на даній ділянці дороги в м. Глухові дорожнім знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.), якщо перевищив, то наскільки.

13.01.11р. Відповідач виставив Позивачу рахунок №03/01/11 на оплату експертних послуг в сумі 6200,00 грн.

14.01.11р. за експертні послуги згідно з рахунком №03/01/11 Позивачем були сплачені Відповідачу кошти в сумі 6200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №546 від 14.01.11р.

28.01.11р. експертами Відповідача був складений висновок №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, відповідно до якого водій автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних конкретних дорожніх умовах рухався із швидкістю більшою за 61…82 км/год. і ця швидкість була на 21…42 км/год. більшою за швидкість, з якою дозволяв рухатись на цій ділянці дороги дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»(40 км/год).

Вихідні дані для виконання автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження були взяті із наданих Позивачем для дослідження адміністративних матеріалів.

31.01.11р. між Позивачем та Відповідачем було підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого роботи виконані відповідачем якісно, претензії до виконання робіт у Позивача відсутні.

09.02.11р. Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1. відповідь про відмову у визнанні випадку страховим та проведенні виплати страхового відшкодування по справі №8972 з посиланням на висновок Відповідача №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження Відповідача.

22.07.11р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми на вирішення експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було поставлено питання, яка була швидкість руху автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення ДТП, що сталась 14.12.10р., виходячи з протоколу огляду та схеми ДТП, складених слідчим.

02.08.11р. Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено судово-автотехнічну експертизу та складено висновок №3801, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди становила біля 50-58 км/год. Покази водія автомобіля «Honda Accord»ОСОБА_1. в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля під його керуванням (60 км/год.) не позбавлені технічної спроможності.

28.10.11р. Позивач направив Відповідачу заяву №04-15359 з вимогою повернути сплачені за проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження кошти в сумі 6200,00 грн. в зв'язку з тим, що висновок №0279 не відповідає дійсності. Вказану заяву Відповідач отримав 31.10.11р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів осіб, проте не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання висновку не достовірним. У поданому позові та поясненнях у судовому засіданні Позивач також не вказав норми чинного законодавства України, яка передбачає обраний Позивачем спосіб захисту його права.   

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про визнання висновку №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження Відповідача не достовірним такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, 13.01.11р. Позивач звернувся до Відповідача для виконання автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.12.10р. за участі автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1. При цьому, на вирішення експертів були поставлені наступні запитання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до наданих матеріалів ДАІ та фото автомобіля та місця ДТП; 2) чи перевищив водій автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 встановлену обмежену швидкість, яка обмежується на даній ділянці дороги в м. Глухові дорожнім знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.), якщо перевищив, то наскільки.

Як встановлено судом 13.01.11р. Відповідач виставив Позивачу рахунок №03/01/11 на оплату експертних послуг в сумі 6200,00 грн. 14.01.11р. за експертні послуги згідно з рахунком №03/01/11 Позивачем були сплачені Відповідачу кошти в сумі 6200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №546 від 14.01.11р.

Як встановлено судом 28.01.11р. експертами Відповідача був складений висновок №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, відповідно до якого водій автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних конкретних дорожніх умовах рухався із швидкістю більшою за 61…82 км/год. і ця швидкість була на 21…42 км/год. більшою за швидкість, з якою дозволяв рухатись на цій ділянці дороги дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»(40 км/год). Вихідні дані для виконання автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження були взяті із наданих Позивачем для дослідження адміністративних матеріалів. 31.01.11р. між Позивачем та Відповідачем було підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого роботи виконані відповідачем якісно, претензії до виконання робіт у Позивача відсутні.

Як встановлено судом 09.02.11р. Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1. відповідь про відмову у визнанні випадку страховим та проведенні виплати страхового відшкодування по справі №8972 з посиланням на висновок Відповідача №0279 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження Відповідача.

Як встановлено судом 22.07.11р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми на вирішення експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було поставлено питання, яка була швидкість руху автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення ДТП, що сталась 14.12.10р., виходячи з протоколу огляду та схеми ДТП, складених слідчим. 02.08.11р. Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено судово-автотехнічну експертизу та складено висновок №3801, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Honda Accord»д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди становила біля 50-58 км/год. Покази водія автомобіля «Honda Accord»ОСОБА_1. в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля під його керуванням (60 км/год.) не позбавлені технічної спроможності.

З наведеного вбачається, що між сторонами був укладений договір на виконання Відповідачем робіт з проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, на виконання якого Відповідач виконав роботи, склав висновок та передав його Позивачу, а останній прийняв ці роботи без зауважень та оплатив їх. При цьому, до зобов'язань Відповідача входило проведення вказаних робіт та складення висновку, а не результати цього висновку.

Посилання Позивача на неякісне виконання Відповідачем робіт з тих підстав, що експерти іншої установи дійшли інших висновків не приймається судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи експертам ставились питання про встановлення швидкості автомобіля виходячи з неоднакових вихідних даних, висновки експертів є їхньою власною позицією щодо певних обставин, виходячи з їх спеціальних знань, тим більше, що різниця між вказаними висновками є незначною та складає 2 км/год.        

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення сплачених за проведення висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №0279 кошти у сумі 6200,00 грн. не підлягає задоволенню.       

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.01.2012 р.