Рішення

від 23.01.2012 по справі 5015/7424/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 С права№ 5015/7424/11

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Військового прокурора Ль вівського гарнізону (м.Львів ) в інтересах Держави в особі о ргану, уповноваженого здійсн ювати функції у спірних прав овідносинах - 72 окремий загі н механізації і об”єднаного загону Державної спеціально ї служби транспорту Військов а частина Т0410 (м.Червоноград)

до відповідача: Концерну «Автошляхбуд»(м. Львів)

про: стягнення грошових коштів , згідно умов договору, в сумі 16 518,67 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Малюшевська

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник, дов іреність від 08.11.2010 року

від відповідача: ОСОБА_4-представник, дов іреність №1227-1

від прокурора: Покора К.В.-ст.поміч.проку рора Львівського гарнізону З ахідного регіону України

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ві йськового прокурора Львівсь кого гарнізону (м.Львів) в інте ресах Держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідн осинах - 72 окремий загін меха нізації і об”єднаного загону Державної спеціальної служб и транспорту Військова части на Т0410 (м.Червоноград) до Концер ну «Автошляхбуд»(м.Львів) про стягнення грошових коштів, з гідно умов договору, в сумі 16 518,67 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 20.12. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 26.12.2011 року. Ухвалою від 26. 12.2011 року розгляд справи відкла дено до 11.01.2012 року, у зв»язку з не явкою представників сторін. Ухвалою від 11.01.2012 року розгляд с прави відкладено до 17.01.2012 року, за клопотанням відповідача. Ухвалою від 17.01.2012 року розгляд с прави відкладено до 20.01.2012 року, для надання доказів по справ і. Ухвалою від 20.01.2012 року розгля д справи відкладено до 23.01.2012 рок у, для надання доказів по спра ві.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.12.2011 року, про відкл адення від 26.12.2011 року, від 11.01.2012 рок у, від 17.01.2012 року, від 20.01.2012 року не виконав повністю, явку повно важного представника в судо ве засідання забезпечив.

В судовому засіданні 23.01.2012 ро ку прокурор подав клопотання про уточнення позовних вимо г, згідно якого просить суд ст ягнути з відповідача борг у р озмірі 16 503,19 грн. Представник по зивача заявлене клопотання п ідтримав повністю. Відповіда ч проти заявленого клопотанн я не заперечив.

Прокурор позов підтримав, п росив суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.12.2011 року, про відкл адення від 26.12.2011 року, від 11.01.2012 рок у, від 17.01.2012 року, від 20.01.2012 року не виконав повністю, явку повно важного представника в судо ве засідання забезпечив.

23.01.2012 року за вх.№1426/12 позивач по дав пояснення по справі.

Представник позивача позо в підтримав, просив суд задов олити позовні вимоги з підст ав, наведених у позовній заяв і та уточненні до позовної за яви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 20.12.2011 року, про відк ладення від 26.12.2011 року, від 11.01.2012 ро ку, від 17.01.2012 року, від 20.01.2012 року не виконав повністю, відзив на п озов представив, явку повнов ажного представника забезп ечив.

10.01.2012 року за вх.№384/12 відповідач подав клопотання про відкла дення розгляду справи

17.01.2012 року за вх.№1011/12 відповіда ч подав відзив на позов.

23.01.2012 року за вх.№1428/12 відповіда ч подав клопотання про призн ачення судово-будівельної ек спертизи. Прокурор та позива ч проти заявленого клопотанн я заперечили.

Позов розглянуто в присутн ості представників сторін за наявними в справі матеріала ми, відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні 23.01.2012 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, повний текст рішення виг отовлено та підписано 23.01.2012 рок у.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній з аяві, 27 травня 2011 року між 72 окре мим загоном механізації І об 'єднаного загону Державної с пеціальної служби транспорт у (військова частина Т0410) (в под альшому - позивач) та Концерно м «Автошляхбуд»(в подальшому - відповідач) укладено догові р №23-0410-2011/П на виконання робіт на стадіоні комплексно-спортив ної бази ЛДУФК по вул.Черемши ни,17 в м.Львові (в подальшому - Д оговір). Відповідно до умов До говору, Виконавець зобов'язу ється за завданням Замовни ка виконати роботи з переве зення сміття до 15 км. Та розбир ання обличкування з каменю о собовим складом та технікою на стадіоні комплексно-спорт ивної бази ЛДУФК. А згідно вим ог п. 4.1.1 Договору, Замовник , на термін дії в межах цього Д оговору, бере на себе зобов'яз ання своєчасно та в повному о бсязі виконувати вимоги стат ті 2 цього Договору, відносно о плати виконаних Виконавцем р обіт.

У відповідності до п. 2.5 Догов ору, термін виконання робіт - д о 30 червня 2011 року.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору, фактичне виконання робі т підтверджується журналом р обіт, завіреними підписами у повноважених представників обох сторін, що завіряються щ оденно. В останній робочий де нь терміну виконання робіт н а підставі журналу обліку ро біт складається акт виконани х робіт за даним Договором по формах КБ-2 та КБ-3, що завіряєть ся підписами керівників обох сторін та скріплюється печа тками.

У відповідності до Акту приймання виконаних будіве льних робіт за червень місяц ь 2011 року від 30.06.2011 року, позиваче м було виконано робіт на суму 19 980,40 грн.

Всього позивачем було вико нано робіт відповідачу за До говором на загальну суму 19 980,40 г рн. За твердженням позивача, б удь-яких зауважень чи претен зій від відповідача щодо яко сті виконаних робіт не надхо дило.

Порядок оплати за виконанн і позивачем роботи проводить ся відповідачем відповідно д о п. 2.2 Договору, а саме, оплата з а виконані Виконавцем роботи проводиться Замовником щомісячно за фактично викон ані роботи шляхом перерахува ння Замовником грошових коштів на реєстраційний рах унок Виконавця протягом 7 (сем и) банківських днів, за умови ф інансування Замовника н а виконання даних робіт, післ я підписання Замовником Ак тів виконаних робіт за міся ць, представлених Виконавцем Замовнику до оплати, а у в ипадку не підписання Замов ником актів виконаних робі т протягом більше, ніж 5 робочи х днів з моменту їх офіційног о надання чи при відсутності мотивованої відмови від їх п ідписання, виконані роботи в важаються прийнятими і підля гають оплаті, відповідно до п .2.2.

Згідно банківської виписк и від 19.08.2011 року, відповідачем б уло перераховано позивачу су му за виконані роботи в розмі рі 4 504,65 грн. Тобто, станом на 10 ли стопада 2011 року, відповідачем були оплачені, виконані пози вачем на підставі Договору, р оботи на загальну суму 4 504,65 грн .

Всі умови Договору для пров едення розрахунків позиваче м дотримані, проте повного ро зрахунку відповідачем не зд ійснено.

Позивач стверджує, що нама гався врегулювати спір з від повідачем у досудовому поряд ку. 17 жовтня 2011 року позивачем н адіслано на адресу відповіда ча претензію про погашення б оргу за виконані роботи. Одна к, всупереч вимог ст.ст. 7, 8 ГПК У країни, відповідачем не було надано відповіді на претенз ію позивача.

Станом на 10 листопада 2011 р. роз мір основної заборгованості відповідача перед позивачем , відповідно до умов Договору , за підрахунком позивача, ста новить 15 475,75 грн.

Відповідно до ст. 5.1 Договору , в разі затримки виконання Замовником своїх зобов'яза нь по своєчасній оплаті вико наних робіт, він сплачує Вико навцю пеню в розмірі 0,1% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення, але не більш е подвійної облікової ставки Національного банку України , діючої на період, коли сплачу ється пеня.

Визначений у такий спосіб р озмір пені, за підрахунком по зивача, становить 858,36 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, відповідно до розр ахунків позивача, відповідач зобов'язаний сплатити на кор исть позивача 3 % річних у розм ірі - 169,08 грн. та інфляційні вит рати у розмірі - 15,48 грн.

Таким чином, відповідач заб оргував позивачу станом на 10.1 1.2011 р. - 16 518,67 грн.

В судовому засіданні 23.01.2012 ро ку прокурор подав клопотання про уточнення позовних вимо г, згідно якого просить суд ст ягнути з відповідача борг у р озмірі 16 503,19 грн. представник по зивача заявлене клопотання п ідтримав повністю. Відповіда ч проти заявленого клопотанн я не заперечив.

Доказами, що підтверджують неналежне виконання відпові дачем зобов'язань умов догов ору є: договір № 23-0410-2011/П від 27.05.2011 р. ; Акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2011р.; Д овідка про вартість виконани х будівельних робіт та витра т від 30.06.2011 року, рахунок №44 від 30.0 6.2011 року.

Прокурор позовні вимоги по зивача підтримав з урахуванн ям уточнення.

Відповідач не подав докази невиконання або неналежного виконання позивачем своїх з обов»язань за Договором, а та кож доказів погашення боргу.

Згідно п. 6.2 Договору у випадк у, якщо сторони не дійшли до зг оди, суперечності між ними ро зглядаються в господарськ ому суді згідно чинного законодавства України. Відп овідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, позивач впра ві звернутися за захистом св оїх порушених прав та інте ресів до господарського су ду з позовом про примусове с тягнення боргу.

Недоодержання Державною с пеціальною службою транспор ту військової частини Т0410 заз начених у позовній заяві кош тів призвело до зменшення до ходної частини бюджету, чим п орушено інтереси держави, що відповідно до ст.121 Конституц ії України, ст. 36-1 Закону Україн и "Про прокуратуру", рішення Ко нституційного Суду України в ід 8,04.1999 року №13-РП/99, є підставою д ля порушення справи господар ським судом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

72 окремий загін механізац ії 1 об'єднаного загону Держав ної спеціальної служби транс порту (військова частина Т0410) є складовою частиною Державно ї спеціальної служби транспо рту (в подальшому - ДССТ, пози вач), яка є спеціалізованим де ржавним органом транспорту у складі Міністерства інфраст руктури України, призначеним для стійкого функціонування транспорту в мирний час та в у мовах воєнного і надзвичайно го стану. Відповідно до ст. 19 За кону України «Про Державну с пеціальну службу транспорту », майно, що закріплене за війс ьковою частиною Т0410, є державн ою власністю, що перебуває у с фері управління Міністерств а інфраструктури України, і н алежить їй на правах операти вного управління. Фінансуван ня зазначеної військової час тини здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету У країни.

Таким чином, для захисту пор ушеного права в/частина Т0410 ДС СТ уповноважена виступати ст ороною в Господарському суді , оскільки командир в/частини Т0410 несе повну відповідальні сть перед державою за стан та діяльність військової части ни, а також за ефективне викор истання закріпленого держав ного майна, витрачання грошо вих коштів, контроль за викон анням договірних зобов'язань , і повинен вживати заходів що до відшкодування збитків, за подіяних військовій частині , для чого діяти у відповіднос ті із законом.

Військовий прокурор Львів ського гарнізону діє, згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, - звертається з позовом до гос подарського суду в інтересах Держави в особі військової ч астини Т0410 Держспецтрансслуж би як органу, уповноваженого здійснювати функції Держави у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об”єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Крім того, позивачем разом і з поданням позовної заяви за явлено вимогу про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на грошові суми відпо відача, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК У країни.

Інститут забезпечення поз ову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інте ресів позивача, за допомогою якого особа, яка має підстави вважати, що її права порушено , і яка, відповідно, подала поз ов до суду, мала можливість за безпечити виконання рішення суду на свою користь.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обгрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред”явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис я за кількістю або погіршити ся за якістю на момент викона ння рішення.

Однак, позивач не подав нале жних та допустимих доказів, щ о підтверджують наявність пі дстав для застосування заход ів забезпечення позову, а так ож доказів, які б свідчили про те, що виконання можливого рі шення суду може бути утрудне не або неможливе.

Також, не може бути задоволе но клопотання відповідача що до витребування документів в ід УБОЗ ГУ МВС України у Львів ській області, оскільки відп овідачем, незважаючи на вимо ги суду, а також всупереч норм и ст.38 ГПК України, не конкрети зував, які докази потребують витребування, із зазначення м обставин, що перешкоджають їх наданню, наявність підста в, з яких випливає, що цей дока з має ця організація, не обґру нтував підставі та причини, з яких такі докази знаходятьс я у володінні вказаної особи тощо.

Крім того, суд не може задов олити клопотання відповідач а щодо призначення судово-бу дівельної експертизи та зупи нення провадження у справі, о скільки відповідачем не нада но належних та допустимих до казів наявності розбіжносте й між сторонами щодо якості т а обсягів виконаних позиваче м робіт, що підтверджується н алежними доказами, які підпи сані повноважними представн иками сторін, згідно умов Дог овору. Також, не підтверджено наявність обставин, що унемо жливлюють розгляд справи, у в ідповідності до ст.79 ГПК Украї ни.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази невик онання або неналежного викон ання позивачем своїх господа рських зобов»язань за Догово ром, а також доказів погашенн я боргу, явку повноважного п редставника в судове засідан ня забезпечив.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач н е подав докази погашення бор гу в повному обсязі, суд прийш ов до висновку, що позов Війсь кового прокурора Львівськог о гарнізону (м.Львів) в інтерес ах Держави в особі органу упо вноваженого здійснювати фун кції у спірних правовідносин ах - 72 окремий загін механіза ції і об”єднаного загону Дер жавної спеціальної служби тр анспорту Військова частина Т 0410 (м.Червоноград) до Концерну « Автошляхбуд»(м.Львів) в части ні стягнення заборгованості в сумі 16 503,19 грн. є обгрунтовани м та підлягає до задоволення .

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з су дового збору, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи. Розмір судов ого збору, порядок його сплат и, повернення і звільнення ві д сплати встановлюються зако ном.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий з бір справляється: за подання до суду позовної заяви та інш ої заяви, передбаченої проце суальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд с удового рішення у зв'язку з но вовиявленими обставинами, за яви про скасування рішення т ретейського суду, заяви про в идачу виконавчого документа на примусове виконання ріше ння третейського суду та зая ви про перегляд судових ріше нь Верховним Судом України; з а видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий з бір справляється у відповідн ому розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закон ом на 1 січня календарного рок у, в якому відповідна заява аб о скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенн і до ціни позову та у фіксован ому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону Украї ни «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюють ся у таких розмірах: за подан ня до господарського суду по зовної заяви майнового харак теру - 2 відсотки ціни позову, а ле не менше 1,5 розміру мінімал ьної заробітної плати та не б ільше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Господарські витрати, відп овідно до ст. 49 ГПК України, слі д покласти на відповідача, ос кільки спір виник з його вини .

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позовн і вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Концерн у «Автошляхбуд»(79026 м.Львів, вул .Сахарова,35; п/р 26006334570500 в АТ Укрсиб банк в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРП ОУ 31896478, свід.платника ПДВ 17968003, ІП Н 318964713059) на користь 72 окремого за гону механізації 1 об”єднано го загону Державної спеціаль ної служби транспорту Військ ової частини Т0410 (80100, Львівська область, м.червоноград, вул.Пр омислова,3; р/р 35223002006049 в ГУ ДКУ у Ль вівській області, МФО 825014, код Є ДРПОУ 33158321, інші реквізити в мат еріалах справи відсутні) - б орг у сумі 16 503 (шістнадцять тис яч п»ятсот три) грн. 19 коп.

3. Стягнути із Конце рну «Автошляхбуд»(79026 м.Львів, в ул.Сахарова,35; п/р 26006334570500 в АТ Укрс иббанк в м.Харків, МФО 351005, код ЄД РПОУ 31896478, свід.платника ПДВ 17968003, ІПН 318964713059) на користь Державног о бюджету України (№ рахунку 31 119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержува ча 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержув ач УДК у Личаківському район і м.Львова) - 1 411 (одна тисяча чо тириста одинадцять) грн. 50 коп . судового збору.

4. Накази видати в поря дку ст. 116 ГПК України, після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Пазичев В.М.