Рішення

від 26.01.2012 по справі 5015/7212/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/7212/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12                                                                                           Справа№ 5015/7212/11

за позовною заявою: відділу освіти Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

       до відповідача: малого  колективного підприємства ,,Мажор'', м.Борислав,

       про стягнення  82 463,10 грн.

                                                                                                    Суддя  Т.Костів

                                                                                          при секретарі  М.Зошій

Представники:

Від позивача: Хемич О.Б - представник

Від відповідача: Тюска В.М-представник.

Суть спору: позов заявлено відділом освіти Трускавецької міської ради, м.Трускавець до малого  колективного підприємства ,,Мажор'', м.Борислав про стягнення  82 463,10 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 13.12.2011 року. Ухвалами суду від 13.12.2011р., 21.12.2011 р., 12.01.2012 р. розгляд справи відкладався  з мотивів, викладених у них.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору. Ствердив, зокрема, що внаслідок складеного акту № 03-21/31 від 10 серпня 2011 року контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Трускавецької ради за період з 1 квітня 2009 року по 31 травня 2011 року, виявлено та встановлено завищення МКП ,,Мажор''при виконанні договору № 2/10 від 14 жовтня 2008 року  вартості будівельних робіт на загальну суму 82 463,10 грн. Просив позов задоволити.

Представник відповідача  в судовому засіданні позовні вимоги згідно договору визнав обгрунтованими в сумі 81463,10 грн., подав  платіжне доручення  № 23 від 11 січня 2012 року про сплату 1000,00 грн. та заяву про розстрочку виконання рішення  у зв'язку із складним фінансовим становищем на підприємстві.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:                                                                                                                              14 жовтня 2008 року між відділом освіти Трускавецької міської ради (позивач) та малим колективним підприємством ,,Мажор'' (відповідач) укладено договір № 2/10 про реконструкцію плавального басейну ДЮСК ,,Спортовець''по вул.Данилишиних ,11 у м.Трускавці, відповідно до проекту. Ціна договору становила  6484 651 ,00 грн. та була динамічною і могла змінюватись на протязі часу виконання умов даного договору.

Дана реконструкція завершена, об'єкт введений в експлуатацію, роботи оплачені за рахунок коштів спеціального фонду в повному обсязі.

10 серпня 2011 року, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Трускавецької міської ради за період з 1 квітня 2009 року по 31 травня 2011 року контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області складено акт № 03-21/31, згідно якого виявлено та встановлено завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 93 963,10 грн.

Зокрема , як вбачається з акту ревізії, внаслідок недотримання вимог 1.7. ДБН Д.1.1.-2-99 та п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000 , відповідачем  в  актах форми КБ - 2в за травень №36, липень №34 та №39, серпень №41 та грудень № 12 за 2009 рік при розрахунку вартості робіт по влаштуванню благоустрою території плавального басейну ДЮСК «Спортовець», а саме по підготовці грунту вручну  для  влаштування   партерного  і  звичайного   газону  завищено  нормативні витрати на матеріальні ресурси в  розмірі 50 788, 7 грн. ; в акті форми КБ - 2в за червень 2009 року № 23 при розрахунку вартості робіт з штукатурення  фасаду   плавального   басейну  ДЮСК  «Спортовець»  встановлено  понаднормове   списання   матеріалих   -   ресурсів   та   безпідставне  застосування підвищуючого коефіцієнту 1.15 до витрат праці робітників на суму 17 936, 4 грн.; в актах за грудень 2009 року № 8, № 10 та № 10-1 безпідставно включено роботи по врізуванню в діючу внутрішню мережу трубопроводів опалення та водопостачання, що спричинило завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5 072, 4 грн.; в  актах форми КБ - 2 двічі враховано та представлено до оплати роботи по гідравлічному   випробуванню   трубопроводів   системи   опалення,   водопроводу   і гарячого водопостачання, що спричинило завищення вартості робіт на загальну суму 5 218, 8 грн. ;  в актах виконаних робіт форми КБ - 2 за березень - грудень 2009 року № № 12,1,1,16, 13, 4, 22, 25, 28, 43,1/1, 1, 4 задекларовано роботу автомобілів бортових, при тому, що необхідності у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, в межах будівельного майданчика не було, оскільки при об'єктного    складу    не    будувалось,    а    місця    для    зберігання    матеріалів використовувались приміщення об'єкту будівництва. Таке спричинило завищення вартості будівельних робіт на суму 2 252, 0 грн. В ході ревізії проведено контрольні обміри по електромонтажних роботах виконаних субпідрядною організацією ТзОВ «Терен»в грудні 2009 року. За результатами контрольних обмірів встановлено завищення обсягів будівельних робіт з монтажу нової електропроводки та електрообладнання, чим завищено їх вартість на загальну суму 12 694. 80 грн.

Таким чином, завищення вартості будівельних робіт становить  93 963,10 грн.

Відповідач визнав факт завищення вартості будівельних робіт, що підтверджується  листом  № 124 від 17 жовтня 2011 року .

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 81463,10 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

      Відповідно до ч.5 ст. 180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

 Відповідно до ч. 7 ст. 180, ст.193 Господарського кодексу України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Розглянувши подану відповідачем заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, зважаючи на вжиття відповідачем заходів щодо погашення існуючого боргу, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви і надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116, 121 ГПК України, суд,-

                                                  В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з малого колективного підприємства ,,Мажор''(82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Дрогобицька,357,код ЄДРПОУ 22400734) на користь відділу освіти Трускавецької міської ради (82200, м.Трускавець, вул.Бориславська,1, код ЄДРПОУ 02144513) 81 463,10 грн. основного боргу з розстрочкою виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, шляхом стягнення 13577,18 грн. щомісячно, а також 1669, 26 судового збору.   

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.Провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн. припинити.

                   Суддя                                                                             Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 30.01.2012 року.