Рішення

від 24.01.2012 по справі 35/17-4713-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2012 р. Справа № 35/17-4713-2011

за позовом Публічног о акціонерного товариства "О БОЛОНЬ"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Оболонь Хорека Сервіс"

про стягнення 29849,99грн.

Суддя Гут С.Ф .

В судовому засіданні пр иймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №159/0/25-11 від 11.11.201р.;

Від відповідача: не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч, Публічне акціонерне товар иство "ОБОЛОНЬ", звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю "Об олонь Хорека Сервіс" про стяг нення суми неповерненого оре ндованого майна у розмірі 29849,99 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 11.11.11р. п орушено провадження у справі №35/17-4713-2011.

Поряд з цим, позивачем заявл ена заява про забезпечення п озову в порядку ст.ст. 66,67 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно якої ос танній просив вжити заходів щодо забезпечення позову, шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти відповідача, а у в ипадку відсутності коштів - на кошти, що знаходяться на ін ших рахунках, виявлених держ авним виконавцем в межах сум и позову.

Розглянувши зазначену зая ву суд встановив, що відповід но до статті 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається, якщо невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити або зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду .

Однак, позивачем не надано д о суду жодного доказу в підтв ердження обставин, викладени х у заяві про забезпечення по зову, що є підставою для відхи лення зазначеної заяви.

01.12.11р. від позивача надійшло к лопотання(вх.№41379/2011р.) про залуч ення до матеріалів справи ви тягу з ЄДР відносно відповід ача.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та залучено до матеріалів справи витяг з ЄДР відносно відповідача.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 22.12.11р. строк вирішення спору по справі №35/ 17-4713-2011 було продовжено до 24.01.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, а саме, за його юридичною а дресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15. 11.2011р., про поважність причин ві дсутності не повідомив, відз ив на позов не надав, своє прав о на захист не використав, у зв ' язку з чим справа розгляда ється по наявним в ній матері алам у порядку ст.75 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

01.03.2009р. між Закритим акціонер ним товариством "Оболонь" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Оболонь Хорека Сервіс" було укладено догові р купівлі-продажу продукції №33 строком на 1 рік, до 01.03.2010р.

На новий термін Договір куп івлі - продажу №33 від 01.03.2009р. не переукладався.

01.03.2010р. між Закритим акціонер ним товариством "Оболонь" (Про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Обо лонь Хорека Сервіс" (Покупець ) було укладено договір купів лі - продажу продукції №49, від повідно до умов п. 1.1 якого Прод авець зобов' язався виготов ляти і продавати продукцію н а умовах DDP склад покупця, а Пок упець зобов' язався своєчас но приймати цю продукцію, опл ачувати її вартість на умова х договору та повертати тару в строк та на умовах передбач ених договором.

Відповідно до п. 1.11 розділу „ Предмет договору” передбача лось, що Договір вступає в ді ю з моменту підписання і діє д о 01.03.2011р.

На новий термін Договір куп івлі - продажу продукції №49 в ід 01.03.2010р. не переукладався та п рипинив свою дію 01.03.2011р.

28.05.2010р. між Закритим акціонер ним товариством "Оболонь"(Оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "О болонь Хорека Сервіс"(Оренда р) було укладено Двосторонню Угоду на оренду майна №М/646, від повідно до умов якої Орендод авець з метою популяризації продукції ЗАТ "Оболонь" та йог о корпоративних підприємств , передав, а Орендар прийняв в оренду фірмове обладнання (х олодильне обладнання, апарат и системи "Пре-мікс" в комплект і, інше обладнання: каркасно-т ентова споруда, к-т меблів пла стиковий, комплект меблів "Об олонь", неонова вивіска "Оболо нь" (світова вивіска), неонова вивіска (світлова вивіска), не стандартна тентова конструк ція "Оболонь" ("Маркіза"), палатк а, парасоля, пневматичний атр акціон піраміда „Живчик", пне вмо-конструкція "Живчик", пнев матичний атракціон гірка-бат ут, стелаж рекламний, стенд ві тринний, стіл пластиковий, ст ілець пластиковий, тент для к онструкції "Оболонь-Водолей" , тентова конструкція, шатер), далі по тексту цієї угоди „Ма йно”.

Згідно п. 1.2 угоди, перелік, кі лькість, вартість та місцезн аходження майна, яке передав алось а оренду, зазначено в сп ецифікації №1, яка є невід' єм ною частиною угоди.

Відповідно до п. 1.4 угоди варт ість прийнятого в користуван ня майна відшкодовується оре ндарем орендодавцю: при псув анні, втраті, знищенні крадіж ці або неповерненні майна на вимогу орендодавця. При розі рванні або закінченні строку дії договору купівлі- прода жу продукції виробництва ЗАТ „Оболонь” та його корпорати вних підприємств між Орендар ем та Орендодавцем, орендар з обов' язаний протягом трьох днів повернути майно орендо давцю або відшкодувати його вартість.

Умовами п. 2.1 угоди передбача лось, що орендна плата за кори стування однією одиницею Май на становить 10грн. за рік в т.ч. ПДВ, і сплачується протягом п ерших десяти днів з моменту п ідписання даної угоди та до 15 січня щороку шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Орендода вця. Орендодавець є платнико м податку на прибуток за став кою 25%.

За умовами п. 3.3.2 угоди Орендо давець має право: вимагати не гайного повернення Майна в б езспірному порядку, зокрема, якщо Орендар не укладає або н е переукладає на наступний р ік договір купівлі-продажу п родукції виробництва ЗАТ "Об олонь" та корпоративних підп риємств в обумовлених розмір ах або коли договір купівлі-п родажу продукції між Орендар ем та Орендодавцем розірвано .

У відповідності до умов п. 3.4. 12 угоди Орендар зобов' язавс я при псуванні, втраті, знищен ні, крадіжці або неповерненн і Майна на вимогу Позивача, пр и розірванні або закінченні договору купівлі-продажу про дукції виробництва ЗАТ „Обол онь” та його корпоративних п ідприємств, відшкодувати Оре ндодавцеві його вартість заз начену в даній угоді.

Згідно п. 6.1 угоди сторонами в изначено, що угода укладаєть ся терміном на один рік, а при відсутності письмових запер ечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний терм ін. При цьому, угода припиняє с вою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу пр одукції виробництва ЗАТ „Обо лонь” та його корпоративних підприємств між Орендодавце м та Орендарем.

На виконання умов укладено ї угоди, 28.05.2010р. Закритим акціон ерним товариством "Оболонь" б уло фактично передано, а Това риством з обмеженою відповід альністю "Оболонь Хорека Сер віс" отримано майно - Колона ММ”Brew Kettle” в кількості 1 шт., Пнев моатракціон Батут"Живчик-Ехі нацея" в кількості 1 шт., Тент, ко нструкція „Оболонь” 5х10 в кіль кості 1шт., Шатри 5х5 „Оболонь” П ВХ в кількості 3шт. загальною в артістю 47793,10грн., без ПДВ, що під тверджується даними двостор онньо підписаного акту прийм ання-передачі та двостороннь о підписаною товарно-транспо ртною накладною №67259 від 28.05.2010р.

У зв' язку з закінченням ст року дії та припиненням дого вору купівлі - продажу проду кції №49 від 01.03.2010р., у відповіднос ті до 6.1 угоди на оренду майна № М/646 від 28.05.2010р., угода припинила с вою дію з часу закінчення дії договору купівлі-продажу пр одукції, тобто з 01.03.2011р.

29.09.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом-вимогою №3574/0/2-11 з пропозицією в порядку п. 1.4 угоди протягом 3 (трьох) дні в повернути майно позивачу.

Своє зобов' язання щодо по вернення орендованого майна Товариством з обмеженою від повідальністю "Оболонь Хорек а Сервіс" позивачу в повному о бсязі не виконано, в результа ті залишається не повернутим майно Пневмоатракціон Батут "Живчик-Ехінацея" в кількості 1 шт., Шатри 5х5 „Оболонь” ПВХ в к ількості 3шт., загальною варті стю 24874,99грн., без податку на дода ну вартість. Податок на додан у вартість складає 4975грн. Зага льна сума заборгованості за неповернуте Майно становить 29849,99грн., згідно наявного в мате ріалах справи розрахунку.

Як вбачається з п. 1.1 Статуту позивача Закритим акціонерн им товариством „Оболонь" змі нено найменування на Публічн е акціонерне товариство "ОБО ЛОНЬ".

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем прийняти х на себе зобов' язань, а тако ж неповернення частини оренд ованого майна, позивач зверн увся до суду з даним позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "О болонь Хорека Сервіс" суми не поверненого орендованого ма йна у розмірі 29849,99грн.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Так судом встановлено, що уг ода на оренду майна №М/646 від 28.05. 2010р. припинила свою дію з часу з акінчення дії договору купів лі-продажу продукції, тобто з 01.03.2011р., у зв' язку з чим Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Оболонь Хорека Сервіс" з обов' язане повернути оренд оване майно, або повернути йо го вартість.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідач не повернув частину орендованого майна вартістю 29849,99грн., у відповідності до умо в п. 3.4.12 угоди на оренду майна №М /646 від 28.05.2010р. він зобов' язаний відшкодувати його вартість, у зв' язку з чим позовні вимо ги Публічного акціонерного т овариства "ОБОЛОНЬ" про стягн ення з відповідача 29849,99грн., є об ґрунтованими, підтверджують ся наявними в матеріалах спр ави доказами, та підлягають с удом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні ви моги Публічного акціонерног о товариства "ОБОЛОНЬ" про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Оболо нь Хорека Сервіс" суми непове рненого орендованого майна у розмірі 29849,99грн., є обґрунтован ими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підля гають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід відшкодувати поз ивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита н а суму 298,50грн., та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу на сум у 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Об олонь Хорека Сервіс" (65496, Одесь ка область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Ульяні вка, вул. Одеська, 15, п/р 26000670728411 в ОО Ф АКБ УСБ, МФО 328016, код ЄДРПОУ 34643210) на користь Публічного акціо нерного товариства "ОБОЛОНЬ" (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, п /р № 26001501022777 в Оболонській філії А Т "Укрінбанк", МФО 322904, ЄДРПОУ 05391057) суму неповернутого орендова ного майна в розмірі 29849(двадця ть дев' ять тисяч вісімсот с орок дев' ять)грн.99коп., витра ти по сплаті державного мита у сумі 298(двісті дев' яносто в ісім)грн.50коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу на су му 236(двісті тридцять шість)гр н.

Рішення господарськог о суду Одеської області наби рає чинності у порядку ст.85 ГП К України.

Наказ видати у порядку ст.116 Г ПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення с кладено 30.01.2012р.