Рішення

від 26.01.2012 по справі 28/118-10-4169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Справа № 28/118-10-4169

За позовом Публічне акц іонерне товариство комерцій ний банк "ПриватБанк"; в особі , якою є Філія "Южне головне ре гіональне управління ПАТ ком ерційний банку "ПриватБанк";

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ОПЕКС"

про звернення стягнення на предмет застави та передачу майна 166296,1грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- з а довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філ ії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБан к, надалі - Позивач, звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "ОПЕКС" , на далі - Відповідач, про стягн ення заборгованості за креди тним договором № 393МБА від 06.11.2006 р оку, що станом на 12.08.2010 року стан овить - 21 076,82 дол. США, що згідно службового розпорядження Н БУ № 417/305 від 11.08.2010 року складає 166 296, 10 грн. за курсом 7,89 за 1,00 дол. США, т а складається з: заборговано сті за кредитом в розмірі - 12 323,7 1 дол. США, що згідно службовог о розпорядження НБУ № 417/305 від 1 1.08.2010 року складає - 97 234,07 грн. за ку рсом 7,89 за 1,00 дол. США, заборгова ності за відсотками за корис тування кредитом у розмірі - 5 199,32 дол. США, що згідно службов ого розпорядження НБУ № 417/305 ві д 11.08.2010 року складає 41 022,63 грн. за ку рсом 7,89 за 1,00 дол. США, заборгова ності з пені в розмірі - 3 553,79 до л. США, що згідно службового р озпорядження НБУ № 417/305 від 11.08.2010 року складає 28 039,40 грн. за курсо м 7,89 за 1,00 дол. США, шляхом зверне ння стягнення на предмет зас тави: вантажний сідловий тяг ач марки MAN 19463, 1998 року випуску, ко лір синій, № кузова: WMAT32K580M232721, реєс траційний номер: ВН0517ВА та нап івпричіп рефрижератор марки GRAY ADAMS, 1993 року випуску, колір біли й, № кузова: 646593, реєстраційний н омер: ВН2654ХТ, що належать на пра ві власності Відповідачу, шл яхом продажу з укладанням ві д імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким сп особом з іншою особою-покупц ем, зі зняттям вказаних транс портних засобів з обліку в ор ганах ДАЇ України, а також над анням Позивачу всіх повноваж ень, необхідних для здійснен ня їх продажу та зобов'язання Відповідача передати напівп ричіп рефрижератор марки GRAY ADAM S, 1993 року випуску, колір білий, № кузова: 646593, реєстраційний ном ер: ВН2654ХТ та вантажний сідлов ий тягач, марка MAN 19463, 1998 року випу ску, колір синій, № кузова: WMAT32K58M23 2721, реєстраційний номер: ВН0517ВА на відповідальне зберігання Позивачу.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.2010 року П озивач збільшив суму позовн их вимог до - 22 165,94 дол. США, що зг ідно службового розпорядже ння НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року склад ає 175 111,00 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол . США, та складається з: заборг ованості за кредитом в розмі рі - 12 323,71 дол. США, що згідно служ бового розпорядження НБУ № 417/ 395 від 13.10.2010 року складає - 97 479,32 грн . за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, забо ргованості за відсотками за користування кредитом у розм ірі - 5 889,45 дол. США, що згідно слу жбового розпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 46 584, 96 гр н. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, забо ргованості з пені в розмірі - 3 924,91 дол. США, що згідно службов ого розпорядження НБУ № 417/395 ві д 13.10.2010 року складає - 31 046,72 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року зг ідно ч. 3 ст. 69 ГПК України за кло потанням представника Позив ача від 22.11.2010 року було продовже но строк розгляду справи до 15. 12.2010 року.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року зг ідно ч. 3 ст. 69 ГПК України за кло потанням представника Відпо відача від 08.12.2010 року було продо вжено строк розгляду справи до 31.12.2010 року.

20 грудня 2010 р. до суду надійшло клопотання Відповідача, в як ому Відповідач просив суд зу пинити провадження у справі №28/118-10-4169 у зв' язку з розглядом г осподарським судом Одеської області справи №15/179-10-5278 за позов ом ТОВ "Опекс" до ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання н едійсним пункту 4.8. кредитного договору №393МБА від 06.11.2006 р., розі рвання кредитного договору № 393МБА від 06.11.2006р. та визнання прип иненим договору застави №393МБ АZA від 06.11.2006 р.

В обґрунтування заявленог о клопотання Відповідач зазн ачив, що Позивач у справі № 28/118-10-4169 просить суд з вернути стягнення на заставл ене майно на підставі догово ру застави від 06.11.2006 р. №393МБАZA в ра хунок погашення заборговано сті, що виникла внаслідок час ткової несплати коштів за кр едитним договором №393МБА від 0 6.11.2006 р., та якщо суд у справі № 15/179- 10-5278 постановить рішення про ви знання припиненим договору з астави №393 МБАZA, то відпадуть пі дстави для звернення стягнен ня на заставлене майно, що є пр едметом розгляду по справі № 28/118-10-4169.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року зг ідно ч. 1 ст. 79 ГПК України прова дження по справі №28/118-10-4169 було зу пинено до вирішення господар ським судом Одеської області пов' язаної з нею справи № 15/179 -10-5278.

17 січня 2012 року до господарсь кого суду Одеської області н адійшов лист господарського суду Дніпропетровської обла сті з належним чином засвідч еною копією постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 05.10.2011 ро ку по справі № 5005/949/2011, з якої вба чається, що рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 30.06.2011 року у спр аві № 5005/949/2011 відмовлено в задово ленні позовних вимог ТОВ "ОПЕ КС" до ПАТ КБ "ПриватБанк" в осо бі філії „ЮГРУ” ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним п.4.8 кредитного договору від 06 листопада 2006 року №393МБА, розір вання даного кредитного дого вору та визнання припиненим договору застави від 06 листоп ада 2006 року № 393МБАZА. Не погодивш ись із вказаним рішенням, ТОВ "ОПЕКС" звернувся до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального права та пор ушення норм процесуального п рава, невідповідність виснов ків, викладених у рішенні, фак тичним обставинам справи, пр осив зазначене рішення скасу вати в повному обсязі та прий няти нове рішення про задово лення позову. Постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 05.1 0.2011 року по справі № 5005/949/2011 апеляц ійну скаргу ТОВ "ОПЕКС" залише но без задоволення, а рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 30.06.2011 ро ку у справі № 5005/949/2011 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 17.01.2012 року про вадження по справі №28/118-10-4169 б уло поновлено, оскільки обст авини, які зумовили його зупи нення усунуті.

В судовому засіданні від 26.01. 2012 року представник Позивача підтримав заявлені позовні в имоги та надав суду розрахун ок заборгованості за кредитн им договором № 393МБА від 06.11.2006 рок у станом на 25.01.2012 року та письмо ві пояснення від 26.01.2012 року, з як их вбачається, що заборгован ість Відповідача за кредитни м договором № 393МБА від 06.11.2006 року не зменшилась, а навпаки збіл ьшилась, оскільки Відповідач продовжує не виконувати сво ї зобов' язання за кредитним договором № 393МБА від 06.11.2006 року, тобто продовжує не сплачува ти існуючу заборгованість, у зв'язку з чим, його заборгова ність за кредитним договором № 393МБА від 06.11.2006 р. перед Позивач ем станом на 25.01.2012 року складає - 31 600,92 дол. США, що згідно офіційн ого курсу гривні до долару СШ А на підставі Розпорядження НБУ від 24.01.2012 року № 205/27 складає - 252 485,03 грн. за курсом 7,9898 грн. за 1,00 до лар США. Вищезазначена сума з аборгованості складається з простроченого тіла кредиту у розмірі - 12 323,71 дол. США, що згідн о офіційного курсу гривні до долару США на підставі Розпо рядження НБУ від 24.01.2012 року № 205/27 с кладає - 98 463,97 грн. за курсом 7,9898 г рн. за 1,00 долар США, прострочени х відсотків у розмірі - 11 016,11 до л. США, що згідно офіційного ку рсу гривні до долару США на пі дставі Розпорядження НБУ від 24.01.2012 року № 205/27 складає - 88 016,51 грн. з а курсом 7,9898 грн. за 1,00 долар США т а пені у розмірі - 8261,10 дол. США, щ о згідно офіційного курсу гр ивні до долару США на підстав і Розпорядження НБУ від 24.01.2012 ро ку № 205/27 складає - 66 004,54 грн. за кур сом 7,9898 грн. за 1,00 долар США.

Представник Відповідача н адав в судове засідання від 26. 01.2012 року відзив на позов, та заз начив, що заявлений позов не в изнає у повному обсязі та про сив суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повном у обсязі. При цьому, представн ик Відповідача пояснив, що ві н не заперечує проти наявнос ті боргу внаслідок часткової невиплати коштів за кредитн им договором № 393МБА від 06.11.2006 рок у, однак він вважає, що позовні вимоги мають бути задоволен і шляхом стягнення коштів, а н е шляхом звернення стягнення на заставне майно. Крім того, представник Відповідача заз начив, що обраний Позивачем с посіб звернення стягнення на предмет застави не відповід ає приписам ч. 7 ст. 20 Закону Укр аїни «Про заставу», оскільки як він вважає реалізація зас тавленого майна, на яке звер нено стягнення, провадиться виключно державним виконав цем на підставі наказу гос подарського суду шляхом про дажу заставного майна на аук ціоні (публічних торгах), а том у обраний Позивачем спосіб з вернення стягнення не відпов ідає способу захисту порушен их прав, що визначений ст. 16 ЦК У країни. Представник Відповід ача також пояснив, що Позивач перед зверненням до суду з ві дповідною позовною заявою по винен був відповідно до вимо г ч. 1 ст. 25 Закону України «Про з адоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пись мово повідомити всіх обтяжув ачів, на користь яких встанов лено зареєстроване обтяженн я цього ж рухомого майна, про п очаток судового провадження у справі про звернення стягн ення на предмет забезпечувал ьного обтяження. А оскільки з матеріалів справи не вбачає ться, що банк до подання позов у звертався з письмовою заяв ою про повідомлення всіх обт яжувачів про початок судовог о провадження про звернення стягнення на предмет застави , представник Відповідача вв ажає, що це дає підстави відмо вити Позивачу у задоволені п озову. Крім того, представник Відповідача не визнав заявл ену до стягнення суму пені, ос кільки він вважає, що вона нар ахована в більшому розмірі н іж це дозволено ч. 2 ст. 343 ГК Укра їни, тобто представник Відпо відача вважає, що пеня нарахо вувалась більше ніж за подві йною обліковою ставкою НБУ, щ о діяла у період за який сплач ується пеня. При цьому, строк н арахування пені, як зазначив представник Відповідача теж не є неправомірним, оскільки він перевищує строк встанов лений ч. 6 ст. 232 ГК України, т.к. за явлена до стягнення сума пен і була нарахована за період б ільш ніж 2 роки. Тому представн ик Відповідача просив суд за стосувати до суми нараховано ї пені наслідки спливу строк у позовної давності, що встан овлені ч. 4 ст. 267 ЦК України, крім того він також просив відпов ідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК Україн и, ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір стя гуваної пені до 2 803 грн. Також п редставник Відповідача в сво єму відзиву та в судовому зас іданні від 26.01.2012 року заперечув ав проти наданого позивачем розрахунку пені та відсотків за користування грошима, так як, такий розрахунок є неповн им, оскільки як він вважає, з н ього неможливо визначити за який період та за якою ставко ю нараховується штрафні санк ції, у зв' язку з чим останній просив суд зобов' язати Поз ивача надати повний, розгорн утий та обґрунтований розрах унок боргу та сум, заявлених д о стягнення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази у їх сукупності , суд встановив наступне:

06 листопада 2006 року між Пози вачем та Відповідачем було у кладено кредитний договір № 393МБА, надалі - кредитний дого вір, відповідно до п. 1.2 якого Б анк зобов'язався надати Відп овідачу кредит у розмірі 34200,00 д ол. США на термін до 06.11.2009 року, а Відповідач зобов'язався пов ернути кредит та сплатити ві дсотки за користування креди тними коштами в строки та в по рядку, які встановлені креди тним договором.

Згідно п. 2.2.2. кредитного дого вору позичальник зобов' яза вся сплатити відсотки за кор истування кредитом у відпові дності з п.п. 4.1., 4.2., 4.3, 4.4., 4.11., 4.13. цього д оговору, а також згідно з Граф іком погашення кредиту та ві дсотків зазначеному в додатк у № 1 до цього договору.

Положеннями п. 2.2.3. кредитног о договору встановлено, що по зичальник зобов' язаний про водити погашення кредиту в д ату сплати згідно Графіку по гашення кредиту та відсотків зазначеному в додатку №1 до ць ого договору та з урахування м п. 4.13. кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 кредитног о договору позичальник зобов 'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в р озмірі 16 % річних.

Між тим, при порушенні позич альником зобов' язань по пог ашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.2.3., 2.4.1., 4.1.3. цього договору, п озичальник згідно умов визна чених в п.4.3. кредитного догово ру сплачує банку відсотки за користування кредитом в роз мірі 32% річних від суми залишк у непогашеної заборгованост і.

Відповідно до п. 6.1. кредитног о договору встановлено, що пр и порушенні позичальником бу дь-якого із зобов' язань: по о платі відсотків за користува ння кредитом, передбачених Г рафіком погашення (Додаток № 1 до кредитного договору), а та кож п.п. 2.2.2.,2.3.1, 2.4.1., 4.1., 4.2., 4.3. 4.4. цього дог овору, строків повернення кр едиту, передбачених, передба чених Графіком погашення (До даток № 1до кредитного догово ру), позичальник сплачує банк у за кожний випадок порушенн я пеню в розмірі 0,2% від суми про строченого платежу за кожен день прострочення, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в період, за я кий сплачується пеня.

У пункті 6.4. кредитного догов ору сторони погодили, що нара хування неустойки здійснюєт ься протягом 3 років з дня, кол и відповідне зобов' язання м ало бути виконано позичальни ком.

При цьому, положеннями п. 6.7. к редитного договору передба чено, що строки позовної давн ості за вимогами про стягнен ня кредиту, відсотків за кори стування кредитом, винагород и, неустойки - пені по цьому до говору встановлюються сторо нами тривалістю у 5 років.

Що ж стосується строків дії кредитного договору, то з п. 7.1. цього договору вбачається, щ о він діє до повного виконанн я зобов' язань сторонами за цим договором.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зо бов' язань за кредитним дого вором між Позивачем та Відпо відачем 06.11.2006 року було укладен о договір застави автотрансп орту № 393 МБАZA, надалі - договір застави, згідно з п. 6 якого Ві дповідач надав в заставу Поз ивачу наступний автотранспо рт: вантажний сідловий тягач , марки MAN 19463, 1998 року випуску, кол ір синій, № кузова: WMAT32K58M232721, реєст раційний номер: ВН0517ВА та напі впричіп рефрижератор марки G RAY ADAMS, 1993 року випуску, колір біли й, № кузова: 646593, реєстраційний н омер: ВН2654ХТ, що належать на пра ві власності Відповідачу, що підтверджується копіями сві доцтв про реєстрацію зазначе них транспортних засобів, що залучені до матеріалів спра ви.

Відповідно до п. 9 договору з астави сторони договору виз начили вартість предмету зас тави у розмірі 38 000 дол. США.

Згідно п. 7 зазначеного дого вору застави на строк дії цьо го договору предмет застави залишається у володінні та к ористуванні заставодавця (Ві дповідача).

Згідно п. 2 договору застави визначено, що за цим договоро м заставою забезпечується ви конання зобов' язань Відпов ідача з кредитного договору № 393МБА від 06.11.2006 року з повернен ня кредиту у сумі 34 200 дол. США, с плати відсотків за користува ння кредитом у розмірі 16 % річн их, сплати відсотків за корис тування кредитом у розмірі 32 % річних від суми залишку непо гашеної заборгованості по кр едиту та з нарахованої пені п ри порушенні Позичальником б удь-якого із зобов' язань по сплаті відсотків за користу вання кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 2.3.1., 2.4.1, 4.1., 4.2., 4.3.,4.4. кредитного д оговору, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.2. 3., 2.3.3. кредитного договору.

Також п. 3 зазначеного догов ору встановлено, що максимал ьний розмір вимоги, яка забез печується заставою за цим до говором складає 102 600 дол. США.

Положеннями п.15.8.1. договору з астави сторони визначили, що заставодержатель має право з метою задоволення своїх ви мог звернути стягнення на пр едмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів в иконання заставодавцем яког о-небудь із зобов' язань, пер едбачених кредитним договор ом, вони не будуть виконані.

За положеннями п. 21 договору застави визначено, що зверне ння стягнення на предмет зас тави, зокрема, у випадку, перед баченому п.15.8.1. цього договору здійснюється відповідно до ч инного законодавства Україн и та цього договору.

Так, згідно п. 22 договору заст ави заставодержатель має пра во на власний розсуд обрати о дин із таких способів зверне ння стягнення на предмет зас тави:

передача предмету застави у власність заставодержател я в рахунок виконання забезп ечених предметом застави зоб ов' язань;

продаж заставодержателем предмету застави шляхом укла дення договору купівлі - про дажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Пунктом 26 договору застави сторони передбачили, що терм ін дії договору визначений д о повного виконання заставод авцем та заставодержателем з обов' язань за кредитним дог овором та всім додатковим уг одам до нього.

Що ж стосується належного в иконання сторонами умов кред итного договору, то вході роз гляду справи та вивчення усі х наданих доказів у сукупнос ті судом було встановлено, що Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Від повідачу кредит в розмірі 34 200,0 0 дол. США, що в свою чергу підтв ерджується платіжним доруче нням № 1 від 7 листопада 2006 року, щ о залучене до матеріалів спр ави, а також і не заперечуєтьс я Відповідачем.

Однак, у порушення п.п. 2.2.2., 2.2.3. к редитного договору, Відповід ач своїх зобов' язань по вка заному договору, що стосуєть ся своєчасного погашення заб оргованості по кредиту, відс отків нарахованих за користу вання кредитом не виконав, у з в'язку з чим у Відповідача утв орилась заборгованість, яка станом на 14.10.2010 року становить - 22 165,94 дол. США, що згідно службо вого розпорядження НБУ № 417/395 в ід 13.10.2010 року складає - 175 111,00 грн. з а курсом 7,90 за 1,00 дол. США. яка в св ою чергу складається з: забор гованості за кредитом в розм ірі - 12 323,71 дол. США, що згідно слу жбового розпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 97 479,32 гр н. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, заб оргованості за відсотками за користування кредитом у роз мірі - 5 889,45 дол. США, що згідно сл ужбового розпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 46 584, 96 гр н. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, та з аборгованості з пені в розмі рі - 3 924,91 дол. США, що згідно слу жбового розпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 31 046,72 гр н. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд в силу пр иписів ч. 1 ст.43 ГПК України оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Зазначена вище заборгован ість у розмірі 22 165,94 дол. США за ч ас розгляду справи не була по гашена Відповідачем ні частк ово, ні в повному обсязі, що пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема наданим Позив ачем розрахунком заборгован ості за кредитним договором станом на 14.10.2010 року. При цьому, з змісту цього розрахунку вба чається розмір суми непогаше ного тіла кредиту, відсотків та пені, а також вбачається з а якою відсотковою ставкою т а за який період нараховувал ись відсотки та пеня, що за так их обставин спростовує запер ечення представника Відпові дача з приводу неповноти та н еобґрунтованості наданого П озивачем розрахунку.

Докази, що б спростовували заборгованість, що визначена в зазначеному вище розрахун ку представником Відповіда ча до суду не надано.

З огляду на порушення Відпо відачем умов кредитного дого вору, передбачених п.п. 2.2.2., 2.2.3., що стосуються своєчасного пога шення заборгованості по кред иту, відсотків нарахованих з а користування кредитом, Поз ивач в даному судовому прова дженні у відповідності з п. 15.8.1 . договору застави вимагає ст ягнути вище встановлену судо м заборгованість за кредитни м договором в порядку зверне ння стягнення на заставлене Відповідачем майно, способом передбаченим п. 22 договору за стави, а саме: продаж заставод ержателем предмету застави ш ляхом укладення договору куп івлі - продажу з іншою особо ю покупцем.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щ одо задоволення заявленого П озивачем позову з врахування м наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодекс у України визначає, що за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Із змісту п.1 ст. 1048 ЦК України вбачається, що позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюється дого вором.

Пунктом 1 ст. 1049 ЦК України заз начено, що позичальник зобов ' язаний повернути позикода вцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, виз начені родовими ознаками, у т акій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання мають виконува тися належним чином відповід но до умов договору та Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а при відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на ная вність в матеріалах справи д оказів видачі Відповідачу кр едиту в сумі 34 200,00 дол. США, частк ову його оплату останнім, поз иція Позивача щодо наявності у Відповідача заборгованост і за кредитом у розмірі - 12 323,71 до л. США, що згідно службового р озпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 р оку складає - 97 479,32 грн. за курсо м 7,90 за 1,00 дол. США та заборгован ості за відсотками за корист ування кредитом у розмірі - 5 889 ,45 дол. США, що згідно службово го розпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 46 584, 96 грн. за к урсом 7,90 за 1,00 дол. США, є обґрунт ованою та доведеною.

Крім того, порушення зобов'я зань згідно приписів ч. 2 ст. 193 Г К України є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених ст. 230 ГК Ук раїни, іншими законами або до говором.

Так, в зазначеному позові По зивач заявив до стягнення з В ідповідача пеню, як господар ської санкції, в розмірі - 3 924, 91 дол. США, що згідно службовог о розпорядження НБУ № 417/395 від 13. 10.2010 року складає - 31 046,72 грн. за ку рсом 7,90 за 1,00 дол. США. за порушен ня строків повернення кредит у та сплати відсотків за кори стування кредитом, розрахова ну як вбачається з розрахунк у заборгованості за кредитни м договором станом на 14.10.2010 року , за період з 14.11.2007 р. по 14.10.2010 р.

У відповідності з приписам и ст. 546 ЦК України виконання зо бов' язань може забезпечува тись неустойкою, порукою, гар антією, завдатком, заставою, п ритриманням,.

Пунктом 1. ст. 547 ЦК України вст ановлено, що правочин, щодо за безпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмові й формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочки.

При цьому, приписами ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Разом з тим, як вже зазначал ося вище відповідно до п. 6.4. кре дитного договору нарахуванн я неустойки за кожен випадок порушення зобов' язань, пер едбаченої п.п. 6.1., 6.2., 6.3. здійснюєт ься протягом трьох років із д ня, коли відповідне зобов' я зання повинне було бути вико нане позичальником. А від так з огляду на приписи вимог ч. 6 с т. 232 ГПК України, яка дозволяє з а домовленістю сторін відійт и від шестимісячного строку нарахування штрафних санкці й та умов передбачених п. 6.4. кре дитного договору, суд не бере до уваги та відхиляє доводи п редставника Відповідача з пр иводу неправомірності строк у нарахування позивачем пені , оскільки строк нарахування до стягнення пені згідно роз рахунку складає менш ніж три роки, а саме 2 роки та 11 місяців , що є допустимим згідно п. 6.4. кр едитного договору.

Що ж стосується розміру нар ахування пені, то позичальни к при порушенні будь-якого із зобов' язань за кредитним д оговором відповідно до п. 6.1. за значеного договору сплачує банку за кожний випадок пору шення пеню в розмірі 0,2% від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочення, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який сплачується пеня.

Однак, приписами ч. 2 ст. 343 ГК У країни в імперативному поряд ку закріплено, що платник гро шових коштів сплачує на кори сть одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін, але не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банк у України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня .

Між тим, з наданого Позиваче м розрахунку вбачається, що в ідсоткова ставка пені, що зая влена до стягнення не переви щує розміру подвійної обліко вої ставки НБУ, яка діяла в пер іод, за який вона сплачується , що за таких обставин свідчит ь про те, що розмір нараховано ї пені до стягнення відповід ає приписам ч. 2 ст. 343 ГК України , а від так є обґрунтованим та правомірним.

Що ж стосується, заявленого представником Відповідача к лопотання про застосування д о заявленої до стягнення сум пені наслідків строку сплив у позовної давності, встанов леної ч. 4 ст. 267 ЦК України, то суд відхиляє його з наступних пі дстав.

Згідно п.2 пп. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак, відповід но до ч.1 ст.259 ЦК України позовн а давність, встановлена зако ном, може бути збільшена за до мовленістю сторін. Договір п ро збільшення позовної давно сті укладається у письмовій формі.

З п. 6.7. кредитного договору в бачається, що терміни давнос ті позову за вимогою про стяг нення кредиту, відсотків за к ористування кредитом, винаго роди, неустойки - пені, штраф ів за цим договором встановл ені сторонами тривалістю у 5 р оків. А тому з огляду на зазнач ене вбачається, що сума до стя гнення пені заявлена Позивач ем в межах строку позовної да вності, що встановлена п. 6.7. кре дитного договору, у зв' язку з чим заявлене клопотання пр едставника Відповідача про з астосування наслідків сплив у строку позовної давності д о заявленої до стягнення сум и пені є безпідставним та зал ишається судом без задоволен ня.

Отже, є також обґрунтованою та доведеною позиція Позива ча щодо стягнення з Відповід ача пені за порушення строкі в оплати кредиту та відсоткі в за користування кредитом в розмірі - 3 924,91 дол. США, що згідно службового розпорядження НБ У № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 31 046,72 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США.

Що ж стосується, заявленого клопотання представника Від повідача щодо зменшення розм іру стягуваної пені до 2 803 грн. , то суд пояснює наступне.

Згідно п. 2.4. Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/293 від 29.04.94 "Про деякі питан ня практики застосування май нової відповідальності за н евиконання чи неналежне вик онання грошових зобов' язан ня" визначено, що вирішуючи п итання про зменшення розмі ру пені, яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила з обов'язання (пункт 3 статті 83 А рбітражного процесуального кодексу України, арбітражни й суд повинен об'єктивно оцін ити, чи є даний випадок виня тковим, виходячи з інтересі в сторін, які заслуговують н а увагу, ступеня виконання з обов'язань, причини ненале жного виконання або невикона ння зобов'язання, незначност і прострочення у виконанні з обов'язання, невідповідност і розміру пені наслідкам по рушення, негайного доброві льного усунення винною сто роною порушення та його насл ідків.

Враховуючи той факт, Відпов ідач ухиляється від належног о виконання своїх зобов'язан ь за кредитним договором біл ьше двох років, а також те, що п редставник Відповідача в обґ рунтування свого клопотання не надав суду ніяких доказів , що б підтверджували причини неналежного виконання зобов 'язань за кредитним договоро м, суд відмовляє представник у Відповідача в задоволенні клопотання про зменшення роз міри пені.

За таких обставин, розгляну вши позовну вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача встановленої судом заборгов аності за кредитом в розмірі - 12 323,71 дол. США, що згідно службо вого розпорядження НБУ № 417/395 в ід 13.10.2010 року складає 97 479,32 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, заборго ваності за відсотками за кор истування кредитом у розмірі - 5 889,45 дол. США, що згідно службо вого розпорядження НБУ № 417/395 в ід 13.10.2010 року складає - 46 584, 96 грн. з а курсом 7,90 за 1,00 дол. США, та забо ргованості з пені в розмірі - 3 924,91 дол. США, що згідно службов ого розпорядження НБУ № 417/395 ві д 13.10.2010 року складає - 31 046,72 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США в порядк у звернення стягнення на зас тавлене Відповідачем майно, суд вважає, що вона підлягає з адоволенню, з врахуванням на ступних положень чинного зак онодавства.

Згідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заста водержатель) має право у разі невиконання боржником (заст аводавцем) зобов'язання, забе зпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заст авленого майна переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встано влено законом (право застави ). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Заставодержатель зареєстр ованої застави, предметом як ої є рухоме майно, в силу полож ень ч. 4 ст. 588 ЦК України має пере важне право на задоволення в имог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пі зніше.

З витягу з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна в бачається, що Відповідач не п ередавав в наступну заставу сідловий тягач марки MAN 19463, 1998 ро ку випуску, колір синій, № кузо ва: WMAT32K58M232721, реєстраційний номер : ВН0517ВА та напівпричіп рефриж ератора марки GRAY ADAMS, 1993 року випу ску, колір білий, № кузова: 646593, р еєстраційний номер: ВН2654ХТ.

Отже, зазначене свідчить пр о те, що Позивач є єдиним заста водержателем вищезазначени х транспортних засобів.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 58 9 ЦК України у разі невиконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, заставодержатель набуває право звернення стя гнення на предмет застави. За рахунок предмета застави за ставодержатель має право зад овольнити в повному обсязі с вою вимогу, що визначена на мо мент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів , неустойки, відшкодування зб итків, завданих порушенням з обов'язання, необхідних витр ат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесен их у зв'язку із пред'явленням в имоги, якщо інше не встановле но договором.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.590 ЦК Укр аїни передбачено, що звернен ня стягнення на предмет заст ави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом. Заст аводержатель набуває право з вернення стягнення на предме т застави в разі, коли зобов'яз ання не буде виконано у встан овлений строк (термін), якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК Укра їни реалізація предмета заст ави, на який звернене стягнен ня, провадиться шляхом його п родажу з публічних торгів, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Положення статей 572, 589, 590 ЦК Укр аїни кореспондуються зі ст.с т. 1, 20, 21 Закону України „Про заст аву”.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону Украї ни "Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень" звернення стягнення на п редмет забезпечувального об тяження здійснюється на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріусу в порядк у, встановленому законом, або в позасудовому порядку згід но із цим Законом.

В силу вимог ч. 3. ст. 24 Закону У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обт яжувач, який ініціює зверне ння стягнення на предмет з абезпечувального обтяження , зобов'язаний до початку пр оцедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про зверн ення стягнення на предмет об тяження.

З матеріалів справи, зокрем а з витягу з Державного реєст ру обтяжень рухомого майна в бачається, що Позивачем до по дачі відповідного позову 22.09.201 0 року були зареєстровані від омості про звернення стягне ння на предмет обтяження згі дно договору застави автотра нспорту № 393 МБАZА від 06.11.2006 року, що за таких обставин свідчит ь, що Позивач дотримався проц едури звернення стягнення зг ідно вимог Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень".

Що ж стосується доводів пре дставника Відповідача, стосо вно того, що банк до подання по зову не звертався з письмово ю заявою про повідомлення вс іх обтяжувачів про початок с удового провадження про звер нення стягнення на предмет з астави, що, за його думкою, є пі дставою для відмови у позові , то суд зазначений доводи не б ере до увагу, оскільки як вже з азначалось вище, Позивач є єд иним обтяжувачем сідлового тягача марки MAN 19463, 1998 року випу ску, колір синій, № кузова: WMAT32K58M23 2721, реєстраційний номер: ВН0517ВА та напівпричіпу рефрижерато ра марки GRAY ADAMS, 1993 року випуску., к олір білий, № кузова: 646593, реєстр аційний номер: ВН2654ХТ, що належ ать на праві власності Відпо відачу.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень" у р азі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального о бтяження в рішенні суду зазн ачаються: загальний розмір в имог та всі його складові, що п ідлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпе чувального обтяження; опис р ухомого майна, за рахунок яко го підлягають задоволенню ви моги обтяжувачу; заходи щодо забезпечення збереження п редмета забезпечувального о бтяження або передачі його в управління на період до йо го реалізації, якщо такі необ хідні; спосіб реалізації пре дмета забезпечувального обт яження шляхом проведення пуб лічних торгів або із застосу ванням однієї з процедур, пер едбачених статтею 26 цього Зак ону.

За приписами п.2 ч.1 ст. 26 Закону України „Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень” обтяжувач має пр аво на власний розсуд обрати один із таких позасудових с пособів звернення стягнення на предмет забезпечувальног о обтяження, як, зокрема, прода ж обтяжувачем предмета забез печувального обтяження шлях ом укладення договору купівл і-продажу з іншою особою-поку пцем.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу вищезазначен их норм матеріального права вбачається, що чинне законо давство України передбачає т акий порядок стягнення з Від повідача заборгованості за к редитним договором, як зверн ення стягнення на заставлене Відповідачем майно в спосіб , передбачений ст.ст. 25, 26 Закону України „Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень”, а саме: продаж обт яжувачем предмета забезпечу вального обтяження шляхом ук ладення договору купівлі-про дажу з іншою особою-покупцем . А оскільки судом було встан овлено наявність заборгован ості Відповідача по кредиту в розмірі - 12 323,71 дол. США, що згід но службового розпорядженн я НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 97 479,32 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. С ША, заборгованості за відсот ками за користування кредито м у розмірі - 5 889,45 дол. США, що згі дно службового розпоряджен ня НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року склада є - 46 584, 96 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, та заборгованості з пені в розмірі - 3 924,91 дол. США, що згі дно службового розпоряджен ня НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року склада є -31 046,72 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. С ША, суд вважає, що заявлені поз овні вимоги Позивачем щодо з вернення стягнення на застав лене майно, шляхом продажу з у кладанням від імені Відповід ача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою ос обою-покупцем, зі зняттям вка заних транспортних засобів з обліку в органах ДАЇ України , а також наданням Позивачу по вноважень, необхідних для зд ійснення продажу - є обґрунто ваними та правомірними.

Також, як наслідок задоволе ння судом заявлених Позиваче м позовних вимог щодо зверне ння стягнення на заставлене майно, та знаходження згідно договору застави вищевказан ого майна у фактичному волод інні Відповідача, судом в сил у вимог п. 3. ч. 2 ст. 25 Закону Украї ни „Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень” задовольняється вимог а Позивача про зобов' язання Відповідача передати вантаж ний сідловий тягач марки MAN 19463, 1998 року випуску, колір синій, № кузова: WMAT32K58M232721, реєстраційний н омер: ВН0517ВА та напівпричіп ре фрижератор марки GRAY ADAMS, 1993 року в ипуску, колір білий, № кузова: 646593, реєстраційний номер: ВН2654ХТ на відповідальне зберіганн я Позивачу, з метою встановле ння заходів щодо забезпечен ня збереження предмета забе зпечувального обтяження.

Позивачу за рахунок Відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК Ук раїни суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. В рахунок погашення забор гованості за кредитним дого вором № 393МБА від 06.11.2006 року в роз мірі - 22 165,94 дол. США, що згідно сл ужбового розпорядження НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 175 111,00 гр н. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США, та с кладається з:

- заборгованості за кредит ом в розмірі - 12 323,71 дол. США, що зг ідно службового розпорядже ння НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року склад ає - 97 479,32 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол . США;

- заборгованості за відсотк ами за користування кредитом у розмірі - 5 889,45 дол. США, що згід но службового розпорядженн я НБУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 46 584, 96 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. С ША;

- заборгованості з пені в ро змірі - 3 924,91 дол. США, що згідно службового розпорядження Н БУ № 417/395 від 13.10.2010 року складає - 31 046,72 грн. за курсом 7,90 за 1,00 дол. США .

- звернути стягнення на вант ажний сідловий тягач марки MA N 19463, 1998 року випуску, колір сині й, № кузова: WMAT32K58M232721, реєстраційни й номер: ВН0517ВА та напівпричіп рефрижератор марки GRAY ADAMS, 1993 рок у випуску, колір білий, № кузов а: 646593, реєстраційний номер: ВН265 4ХТ, що належать на праві власн ості ТОВ "ОПЕКС" (65023, м. Одеса, вул . Новосельського, буд 48, кв 10, код ЄДРПОУ 31185382), шляхом продажу з у кладанням від імені ТОВ "ОПЕК С" договору купівлі-продажу б удь-яким способом з іншою осо бою-покупцем, зі зняттям вказ аного автомобіля з обліку в о рганах ДАЇ України, а також на данням Публічному акціонерн ому товариству комерційному банку "ПриватБанк" в особі фі лії "Южне головне регіональн е управління" ПАТ КБ "ПриватБа нк" всіх повноважень, необхід них для здійснення продажу.

3. Зобов'язати ТОВ "ОПЕКС" пере дати вантажний сідловий тяга ч, марки MAN 19463, 1998 року випуску, кол ір синій, № кузова: WMAT32K58M232721, реєст раційний номер: ВН0517ВА та напі впричіп рефрижератор, марка GRAY ADAMS, 1993 року випуску, колір біли й, № кузова: 646593, реєстраційний н омер: ВН2654ХТ, на відповідальне зберігання Публічному акціо нерному товариству "ПриватБа нк" в особі Філії "Южне головне регіональне управління "ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 23212839 ), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22 а.

4. Стягнути з ТОВ "ОПЕКС" (65023, м. О деса, вул. Новосельського, буд 48, кв. 10, код ЄДРПОУ 31185382) на корист ь Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог и, буд.50; код ЄДРПОУ 14360570; п/р 64993919400001 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпроп етровськ, МФО 305299) 1751,11 грн. - держ авного мита та 236,00 грн. - витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського су ду набирає законної сили згі дно зі ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішенн я складено та підписано 31 січн я 2012 року

Суддя Гуляк Г.І.