Рішення

від 26.01.2012 по справі 30-22/17-4133-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Справа № 30-22/17-4133-2011

Позивач: Державне підп риємство „Ізмаїльський морс ький торговельний порт”

Відповідач: Спільне укр аїнсько-американське підпри ємство з іноземними інвестиц іями „А.Т.А. плюс Ко, ЛТД”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - з гідно довіреності № 03\04-42 від 29.12. 2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

Суть спору: Позив ач, Державне підприємство „І змаїльський морський торгов ельний порт” (далі - ДП „ІМТП”) , звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овом до Спільного українсько -американського підприємств а з іноземними інвестиціями (далі -СП) „А.Т.А. плюс Ко, ЛТД” пр о стягнення заборгованості у сумі 66 530 грн. 12 коп., пені у сумі 3 5 56 грн. 67 коп., штрафу у сумі 1 367 грн . 95 коп. та 3% річних з урахування м індексу інфляції у сумі 2 236 гр н. 71 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду уточне ння позовних вимог, згідно як их просить суд стягнути з від повідача заборгованість у с умі 66 530 грн. 12 коп., пеню у сумі 3 556 г рн. 67 коп., штраф у сумі 1 367 грн. 95 ко п., 3% річних у сумі 2 066 грн. 97 коп., і нфляційні у сумі 5 389 грн. 42 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, нап олягає на задоволенні позову .

Відповідач про місце т а час судових засідань був по відомлений за юридичною адре сою, але, згідно повідомлення пошти за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. Д о повноважень суду не віднос иться встановлення місцезна ходження сторін у справі.

За таких обставин. спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , суд встановив:

02 лютого 2010р. між СП „А.Т.А . плюс Ко, ЛТД” (Покупець) та ДП „ ІМТП” (Продавець) був укладен ий Договір № 6, згідно якого Пр одавець зобов' язався пост авити і передати у власність Покупця лом і відходи чорних металів (металобрухт), у міру накопичення його Продавцем, а Покупець оплачує металобру хт за фактом його постачання протягом 5-ти банківських дні в, у безготівковій формі по ра хунку, виставленому Продавце м згідно приймально-здавальн ого акту. Ціни на металобрухт по марках вказані в специфік ації , яка є невід' ємною част иною Договору. Строк дії Дого вору - до 31.12.2010р.

Додатковою угодою № 1 ві д 25.05.2010р. сторони виклали специф ікацію № 1 до Договору № 6 від 02.02. 2010р. у новій редакції.

Позивач зазначає, що у п еріод з липня по листопад 2010р. н а виконання умов Договору ві н передав відповідачу метало брухт на загальну суму 119 141 грн . 90 коп. (з ПДВ), що підтверджуєть ся приймально-здавальними а ктами, а також актами звірок в заєморозрахунків від 19.10.2010р. та від 14.01.2011р. На підставі п. 3.1 Догов ору ДП „ІМТП” виставляло СП „ А.Т.А. плюс Ко, ЛТД” відповідні рахунки для оплати. Але, зазна чені рахунки оплачені не бул и.

У лютому 2011р. Покупець ча стково повернув Продавцю отр иманий металобрухт на суму 43 611 грн. 78 коп., що підтверджуєтьс я видатковими накладними № 20 2001 від 03.02.2011р. на суму 22 456 грн., № 202003 ві д 03.02.2011р. на суму 765 грн., № 202004 від 03.02.201 1р. на суму 2 673 грн., № 202002 від 03.02.2011р. н а суму 17 717 грн. 70 коп.

За таких обставин, забо ргованість СП „А.Т.А. плюс Ко, Л ТД” по оплаті ДП „ІМТП” варто сті отриманого металобрухту , за розрахунком позивача скл адає 66 530 грн. 12 коп.

Позивач по справі зазн ачає, що зобов' язання мають виконуватися належним чином , відповідно до умов Договору , у зв' язку з чим просить суд стягнути з відповідача забор гованість у розмірі 66 530 грн. 12 к оп.

Відповідно до п. 4.2 Догов ору за прострочення оплати п оставленої партії лому чорно го металу Покупець оплачує П родавцеві пеню у розмірі 0,1% ві д вартості простроченого пла тежу за кожен день простроче ння, а в разі такої прострочки більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості. На п ідставі зазначеного пункту Д оговору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 556 грн. 67 коп., розрахован у у межах шестимісячного стр оку, та штраф у сумі 1 367 грн. 95 ко п.

Крім того, позивач зазн ачає, що відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі зазначено ї статті позивач нарахував в ідповідачу інфляційні у сумі 5 389 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 2 0 66 грн. 97 коп., які також просить с тягнути з відповідача.

Розглянув матеріали с прави, на підставі чинного за конодавства України, суд дох одить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію: передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо, або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Частиною 2 зазначеної ста тті встановлено, що зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Госп одарського кодексу України о днією з підстав виникнення г осподарського зобов' язанн я є укладання господарського договору та іншої угоди, що пе редбачені законом, а також уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість сторін, с прямована на встановлення , з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як вбачається з матері алів справи, 02 лютого 2010р. між СП „А.Т.А. плюс Ко, ЛТД” (Покупець) та ДП „ІМТП” (Продавець) був ук ладений Договір № 6, згідно яко го Продавець зобов' язався п оставити і передати у власні сть Покупця лом і відходи чор них металів (металобрухт), у мі ру накопичення його Продавце м, а Покупець оплачує металоб рухт за фактом його постачан ня протягом 5-ти банківських д нів, у безготівковій формі по рахунку, виставленому Прода вцем згідно приймально-здава льного акту. Ціни на металобр ухт по марках вказані в специ фікації, яка є невід' ємною ч астиною Договору.

У період з липня по лист опад 2010р. на виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу металобрухт на загальн у суму 119 141 грн. 90 коп. (з ПДВ), що пі дтверджується приймально-зд авальними актами, а також акт ами звірок взаєморозрахункі в від 19.10.2010р. та від 14.01.2011р. На підст аві п. 3.1 Договору ДП „ІМТП” вис тавляло СП „А.Т.А. плюс Ко, ЛТД” відповідні рахунки для опла ти. Але, зазначені рахунки опл ачені не були.

У лютому 2011р. Покупець ча стково повернув Продавцю отр иманий металобрухт на суму 43 611 грн. 78 коп., що підтверджуєтьс я видатковими накладними № 2020 01 від 03.02.2011р. на суму 22 456 грн., № 202003 ві д 03.02.2011р. на суму 765 грн., № 202004 від 03.02.201 1р. на суму 2 673 грн., № 202002 від 03.02.2011р. н а суму 17 717 грн. 70 коп.

За таких обставин, забо ргованість СП „А.Т.А. плюс Ко, Л ТД” по оплаті ДП „ІМТП” варто сті отриманого металобрухту складає 66 530 грн. 12 коп.

За приписами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати свої зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Отже, правомірним є вим ога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованост і за отриманий металобрухт у сумі 66 530 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 4.2 Догов ору за прострочення оплати п оставленої партії лому чорно го металу Покупець оплачує П родавцеві пеню у розмірі 0,1% ві д вартості простроченого пла тежу за кожен день простроче ння, а в разі такої прострочки більш ніж на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості. На п ідставі зазначеного пункту Д оговору позивач правомірно п росить суд стягнути з відпов ідача пеню у сумі 3 556 грн. 67 коп., р озраховану у межах шестиміся чного строку, та штраф у сумі 1 367 грн. 95 коп.

Крім того, відповідно д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно н арахував відповідачу інфляц ійні у сумі 5 389 грн. 42 коп. та 3% річ них у сумі 2 066 грн. 97 коп.

За таких обставин, позо вна заява ДП „ІМТП” є обґрунт ованою, підтверджена матеріа лами справи, у зв' язку з чим п ідлягає задоволенню.

Судові витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покласти на відповідача згі дно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, к еруючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Де ржавного підприємства „Ізма їльський морський торговель ний порт” - задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Спільного Українсько-американського п ідприємства з іноземними інв естиціями „А.Т.А. плюс Ко, ЛТД” (м. Ізмаїл, вул. А. Холостякова, 29-А, код ЄДРПОУ 21008508, р\р26000015321 в Укре ксімбанк м. Ізмаїл, МФО 328629) на ко ристь Державного підприємст ва „Ізмаїльський морський то рговельний порт” (68600, м. Ізмаїл , вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815, р \р 260020153192 в Ізмаїльській філії ВА Т „Укрексімбанк”, МФО 328629) забо ргованість у сумі 66 530 грн. 12 коп. , пеню у сумі 3 556 грн. 67 коп., штраф у сумі 1 367 грн. 95 коп., інфляційні у сумі 5 389 грн. 42 коп., 3% річних у су мі 2 066 грн. 97 коп., витрати по спла ті державного мита у сумі 789 гр н. 11 коп., витрати на ІТЗ судовог о процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 31 січня 201 2р.

Суддя Рога Н. В.