Рішення

від 27.01.2012 по справі 30-22/17-3898-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2012 р. Справа № 30-22/17-3898-2011

Позивач: Товариство з о бмеженою відповідальністю « НІК +»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - з гідно довіреності від 18.10.2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

Суть спору: Позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю (далі - ТОВ) «НІК +», звернувся до господа рського суду Одеської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю (да лі - ТОВ) «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО»п ро стягнення заборгованості у сумі 7 720 грн. 13 коп., пені у сумі 512 грн. 93 коп., інфляційних у сумі 46 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 98 грн . 71 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, нап олягає на задоволенні позову .

Відповідач про місце т а час судових засідань був по відомлений належним чином, а ле, представник відповідача в судові засідання не з' явл явся, про поважність причин н ез' явлення суд не повідомив . Відзив на позовну заяву від в ідповідача до суду не надход ив.

За таких обставин. спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , суд встановив:

24 грудня 2010р. між ТОВ «НІК +»(Постачальник) та ТОВ «АП ОВ ІДІОПОЛЬВИНО»(Покупець) був укладений Договір поставки № 05\11, згідно якого Постачальник зобов' язався поставляти те рмоусадочний ковпачок із ПВХ , капсулу декоративну комбін овану з алюмінію, коркову про бку (товар) у кількості, асорти менті, на умовах, в терміни і з а ціною, погоджених у замовле ннях - Специфікаціях, які є н евід' ємною частиною Догово ру, а Покупець зобов' язався прийняти й оплатити поставл ений товар. Найменування тов ару, що поставляється, його оп ис, загальна кількість містя ться у накладних на постачан ня товару та Специфікаціях, щ о підписуються уповноважени ми представниками сторін. Ст рок дії Договору - один рік, а в частині розрахунків - до пов ного їх виконання.

За умовами розділу 3 Дог овору покупець сплачує за то вар за цінами, що узгоджені ст оронами та відображені у рах унках-фактурах і видаткових накладних на передачу товару . Оплата за отриманий товар зд ійснюється в безготівковій ф ормі, на умовах відстрочки пл атежу - 30 календарних днів з д ати відвантаження товару.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він поставив товар на загальну с уму 9 713 грн. 83 коп., що підтверджу ється видатковими накладним и № 22 від 21.02.2011р. на суму 2 493 грн. 70 ко п., № 25 від 24.02.2011р. на суму 3 057 грн. 13 ко п., № 30 від 14.03.2011р. на суму 2 554 грн. 68 к оп., № 38 від 25.03.201р. на суму 1 608 грн. 31 к оп. (з ПДВ). Але, Покупець оплату отриманого товару здійснив лише частково, у сумі 1 993 грн. 70 к оп. Залишок заборгованості у сумі 7 720 грн. 13 коп. Покупцем опл ачений не був.

Позивач по справі зазн ачає, що зобов' язання мають виконуватися належним чином , відповідно до умов Договору , у зв' язку з чим просить суд стягнути з відповідача забор гованість у сумі 7 720 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 6.3 Догов ору у разі недотримання Поку пцем строків оплати, установ лених даним Договором, Покуп ець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, діючої на п еріод сплати пені, від неспла ченої вартості партії товару за кожний день прострочення платежу. На підставі зазначе ного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 512 грн. 93 коп., яку також пр осить суд стягнути з відпові дача.

Крім того, позивач зазн ачає, що відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі зазначено ї статті позивач нарахував в ідповідачу інфляційні у сумі 46 грн. 24 коп. та 3% річних у сумі 98 г рн. 71 коп., які також просить стя гнути з відповідача.

Розглянув матеріали с прави, на підставі чинного за конодавства України, суд дох одить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію: передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо, або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов' язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Госп одарського кодексу України о днією з підстав виникнення г осподарського зобов' язанн я є укладання господарського договору та іншої угоди, що пе редбачені законом, а також уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як вбачається з матері алів справи, 24 грудня 2010р. між ТО В «НІК +»(Постачальник) та ТОВ «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО»(Покупец ь) був укладений Договір пост авки № 05\11, згідно якого Постач альник зобов' язався постав ляти термоусадочний ковпачо к із ПВХ, капсулу декоративну комбіновану з алюмінію, корк ову пробку (товар) у кількості , асортименті, на умовах, в тер міни і за ціною, погоджених у з амовленнях - Специфікаціях , які є невід' ємною частиною Договору, а Покупець зобов' язався прийняти й оплатити п оставлений товар.

Відповідно до п. 3.3 Догов ору оплата за поставлений то вар здійснюється на умовах в ідстрочки платежу - 30 календ арних днів з дати відвантаже ння товару. Отже, враховуючи з азначене та отримання останн ьої партії товару Покупцем 25.0 3.2011р., строк оплати по цій парті ї товару настав ще 25.04.2011р. Але, по купець за отриманий товар на загальну суму 9 713 грн. 83 коп. роз рахувався лише частково, у су мі 1 993 грн. 70 коп.

За приписами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати свої зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Отже, правомірною є вим ога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованост і за отриманий товар у сумі 7 720 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 6.3 Догов ору у разі недотримання Поку пцем строків оплати, установ лених даним Договором, Покуп ець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, діючої на п еріод сплати пені, від неспла ченої вартості партії товару за кожний день прострочення платежу. На підставі зазначе ного пункту Договору позивач правомірно нарахував відпов ідачу пеню у сумі 512 грн. 93 коп., я ку також слід стягнути з відп овідача.

Крім того, відповідно д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначено ї статті позивач правомірно нарахував відповідачу інфля ційні у сумі 46 грн. 24 коп. та 3% річ них у сумі 98 грн. 71 коп.

За таких обставин, позо вна заява ТОВ «НІК +»є обґрунт ованою, підтвердженою матері алами справи, у зв' язку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покласти на відповідача зг ідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, к еруючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю «НІК +»- задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АП ОВІДІОПОЛЬВИНО” (Одес ька обл., смт. Овідіополь, вул. З алізнична, 56, код ЄДРПОУ 30910391, р\р 2600231224980 в АКБ „Інвестбанк” м. Одес а, МФО 328210) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НІК +»(м. Одеса, вул. Польськ а, 3, кв.24, код ЄДРПОУ 30389880, р\р 26008037750700 у АКБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФ О 351005) заборгованість у сумі 7 720 грн. 13 коп., інфляційні у сумі 46 г рн. 24 коп., 3% річних у сумі 98 грн. 71 к оп., пеню у сумі 512 грн. 93 коп., витр ати по сплаті державного мит а у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ с удового процесу у сумі 118 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НІК +»(м. Одеса, вул. Польськ а, 3, кв.24, код ЄДРПОУ 30389880, р\р 26008037750700 у АКБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФ О 351005) на користь Державного бю джету України (р/р 31213264700008, одержу вач ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувач а ГУДКУ в Одеській області, МФ О 828011, код бюджетної класифікац ії 22050003, символ звітності 264) витр ати по сплаті ІТЗ судового пр оцесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення підписане 01 лютого 2012р.

Суддя Рога Н. В.