Рішення

від 24.01.2012 по справі ас 2/80-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 2/80-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.12           Справа № АС 2/80-08     .

За позовом: Приватного науково-технічного центру «Влад-97», м. Суми

до відповідачів: 1.Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області в особі управління Державного казначейства, м. Суми

                                2.Державна податкова інспекція в м. Суми, м. Суми

про стягнення 162 415 грн. 00 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача:           не з'явився   

Від відповідачів:     1. не з'явився

                2. не з'явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Державного бюджету (п/р 3111103070002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь Приватного науково-технічного центру “Влад –97» 162415 грн. 00 коп. бюджетного відшк одування податку на додану вартість.

Відповідач 1 подав заперечення на позов № 15-05/1364 від 02.04.2008р., в якому вказує на те, що згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» правовідносини щодо справляння ПДВ до бюджету виникають між платником податку та органом державної податкової служби, до участі у справі в якості відповідача  має бути залучена Державна податкова інспекція в м.Суми, а Головне Управління Держказначейства України по Сумській області просить виключити зі складу відповідачів по справі, а також зазначив, що Головне Управління здійснює повернення з державного бюджету зайво та помилково сплачених коштів на підставі подання органів стягнення. Підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету  органами Державного казначейства України  є виключно висновки податкових органів або рішення суду.

Відповідач 2 подав письмові пояснення по справі №37084/Я/10-009 від 17.05.2008 року, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на розгляд Вищим адміністративним судом України справи № 22-а-1007/07 (№ АС 12/134-07) та зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 року, на підставі якої позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2008 року провадження у даній справі  було зупинено.

19.12.2011 року провадження у справі № АС 2/80-08 поновлено та призначено до розгляду.

Представники позивача та відповідачів в засідання суду не з'явилися, про дачу, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.       

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази,  суд  встановив:

          Як зазначає позивач в позовній заяві, Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Науково – технічного центру «Влад-97» з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість за лютий 2005 року. За результатами перевірки було складено Акт № 1148/23-6/2340073-15 від 22.02.2006р. При проведенні перевірки були виявлені порушення платником податку вимог п.1.3., 1.8 ст.1, п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого була зменшена заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ за лютий 2005р. на 162 415 грн. 00 коп.  

          Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 року по справі № 22-а-1007/07, відповідно до якої ДПІ в м.Суми зобов'язано  надати протягом 5-ти днів після набрання чинності судового рішення органу державного казначейства відповідного висновку про відшкодування з бюджету 162415 грн. ПДВ на користь Приватного науково – технічного центру «Влад – 97».

Відповідно до вимог закону, орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми і лише після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ в м.Суми не погодившись з вищевказаною постановою оскаржила її в касаційному порядку, а також подала клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2007 року по справі № 22-а-1007/07 клопотання ДПІ в м.Суми задоволено та зупинено виконання постанови стосовно визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та надання протягом 5-ти днів до органу державного казначейства відповідного висновку про відшкодування з бюджету 162 415 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2009 року касаційну скаргу ДПІ в м.Суми задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 року та постанову господарського суду Сумської області від 05.05.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а також скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.12.2007 року про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 року.

20.04.2010 року Сумським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 2а-853/10/1870 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного науково – технічного центру «Влад-97» до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №00000102306/0/11700 від 27.02.2006 року; зобов'язання ДПІ в м.Суми у строк п'ять днів надати органу державного казначейства відповідний висновок із зазначенням суми 162415 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.   

На час розгляду справи інформація щодо нового розгляду даної пов'язаної справи відсутня.

Враховуючи, що заявлена позивачем вимога про стягнення з бюджету 162 415 грн. 00 коп. відшкодування з податку на додану вартість обґрунтована посиланням на рішення у справі № 22-а-1007/07 (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007 року), проте на даний час вимоги Приватного науково – технічного центру «Влад-97» у цій справі залишені без розгляду (справа № 2а-853/10/1870 Сумського окружного адміністративного суду), тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 19.12.2011р. та 05.01.2012р. було зобов'язано сторони надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції по справі на даний час, проте жодна із сторін письмових пояснень по справі  не надала, в засідання суду представники сторін вдруге не з'явилися.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію у справі.

          За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні Адміністративного позову – відмовити.

Згідно ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 30.01.2012 року.