Рішення

від 01.02.2012 по справі 5021/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.12

          Справа № 5021/86/12.

За позовом          Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства

                             охорони здоров`я України в особі Державного закладу «Конотопська

                             лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній

                              залізниці»

до відповідача    Державного територіально галузевого об`єднання “Південно-

                             Західна залізниця» в особі Конотопської дистанції

                             електропостачання

про стягнення 9 232 грн. 21 коп.          

                                                                                         СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :                                                          

від позивача:       головний лікар Марчук І.М.

від відповідача:  ОСОБА_1 за довіреністю № 252-НЮ від 26.01.2012р.

прокурор: не з'явився

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 232 грн. 21 коп. заборгованості, що складає: 2 327 грн. 41 коп. боргу за договором № ПЗ/Е-11525/НЮ від 28.02.2011р.; 6 904 грн. 80 коп. боргу за договором № 20 від 25.03.2011р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

31.01.2012р. від позивача надійшла заява № 103 від 27.01.2012р., в якій заявник повідомляє суду про часткове  погашення заборгованості перед позивачем в сумі  3 658 грн. 81 коп., що підтверджується платіжними дорученнями  № 87 від 23.01.2012р., № 89 від 23.01.2012р., № 88 від 23.01.2012р.; залишок боргу в сумі 5 573 грн. 40 коп. відповідач зобов'язується погасити по мірі надходження коштів.

В судовому засідання представник позивача підтвердив сплату відповідачем частини заборгованості в сумі 5 573 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення  повноважних представників сторін, суд встановив :

За договором №  ПЗ/Е-11525/НЮ від 28.02.2011р., укладеним між позивачем та позивачем, останнім у 2011 році проведені роботи по лабораторному визначенню та інструментальному вимірюванню шкідливих факторів виробництва на суму  2 327 грн. 41 коп. Як підтверджується матеріалами даної справи зазначені роботи прийняті відповідачем. Проте надані позивачем  роботи залишились відповідачем не сплачені.

За договором  № 20 від 25.03.2011р., укладеним між сторонами,  позивачем протягом 2010-2011років проводились роботи по дератизації та дезінфекції на суму  6 904 грн. 80 коп., які відповідачем  прийняті, що підтверджується матеріалами даної справи. Проте надані позивачем  роботи залишились відповідачем не сплачені.

В загальному обсязі позивачем  виконані роботи та лабораторні дослідження за  двома договорами на загальну суму 9 232 грн. 21 коп.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.2. договору № 20 розрахунки за надані виконавцем послуги проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, на підставі виставлених рахунків-фактур протягом 10 календарних днів.

Згідно п. 2.2. договору № ПЗ/Е-11525/НЮ розрахунки за надані виконавцем послуги проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт на пізніше 10 днів з дня їх підпису.

Згідно заяви позивача № 103 від 27.01.2012р. перший погасив заборгованість перед

позивачем в сумі  3 658 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученнями  № 87 від 23.01.2012р., № 89 від 23.01.2012р., № 88 від 23.01.2012р.; залишок боргу в сумі 5 573 грн. 40 коп. відповідач зобов'язується погасити по мірі надходження коштів.

Таким чином, оскільки між сторонами  в частині боргу в сумі  3 658 грн. 81 коп. відсутній спір, а для судового розгляду  відсутній предмет спору, провадження у справі № 5021/86/12 в частині стягнення 3 658 грн. 81 коп. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав суду доказів сплати боргу в розмірі  5 573 грн. 40 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 573 грн. 40 коп. є правомірними,  обґрунтованими  і такими, що   підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного територіально галузевого об`єднання “Південно-                         Західна залізниця» в особі Конотопської дистанції  електропостачання (41600, м. Конотоп, Сумська область, вул. Свободи, 24, код 04829646) на користь Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці» (41600, м. Конотоп, Сумська область, вул. Парківська, 16/2,  код 22984729) 5 573 грн. 40 коп. боргу, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3.          В частині стягнення 3 658 грн. 81 коп. боргу провадження у справі                         № 5021/86/12 - припинити.