Рішення

від 02.02.2012 по справі 5024/2492/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. Справа № 5024/2492/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О.М., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "РДЦ Ексмо-Україна", м. Київ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс ький оптовий торговий дім-97", м . Херсон,

про стягнення 54943 грн. 06 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 представник дов. від 23.11.2011 р.;

від відповідача - не приб ув.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "РДЦ Ексмо-У країна" (позивач) звернувся з п озовом, в якому просить суд ст ягнути з товариства з обмеже ною відповідальністю "Херсон ський оптовий торговий дім-97" (відповідач) заборгованості у сумі 54943 грн. 06 коп., з яких: 44260 грн . 65 коп. основний борг, 3130 грн. 67 ко п.- інфляційні, 1257 грн. 64 коп. річн і, 6294 грн. 10 коп. пені.

Позивач наполягає на задов оленні позовних вимог.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про причини нея вки господарський суд не пов ідомив; ухвалу про порушення справи отримав 30.12.2011 року, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення. Відповідач повідо млений про дату, час і місце пр оведення засідання господар ського суду належним чином, в ідповідно до ст. 64 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, - не скористався свої м правом на участь у вирішенн і спору.

Суд вважає, що відповідачу б уло надано достатньо часу дл я використання можливості ск ористатися повним обсягом пр оцесуальних прав, передбачен их ГПК України.

Згідно Спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 02.02.2012 рок у повне найменування юридичн ої особи з ідентифікаційним кодом 24121211, який зазначено в поз овній заяві, Приватне акціон ерне товариство «Херсонськи й оптовий торговий дім-97». Суд звертає увагу сторін на те, що позивачем помилково зазначе но організаційно-правову фор му відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю . Правильне найменування поз ивача - Приватне акціонерне т овариство «Херсонський опто вий торговий дім-97».

За таких обставин, у відпов ідності до ст..75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "РДЦ Е ксмо-Україна" (позивач, продав ець) та Закритим акціонерним товариством "Херсонський оп товий торговий дім 97" (відпові дач) укладено договір купівл і-продажу №D-0338 від 13.06.2007 р. (далі - Договір), за умовами якого про давець зобов'язується в поря дку та на умовах, визначених д оговором передати у власніст ь покупця друковану продукці ю, а покупець зобов'язується п рийняти та оплатити продукці ю.

Договір підписаний сторон ами без зауважень, скріплени й печаткою. Із огляду на зазна чений Договір суд дійшов вис новку, що за своєю правовою пр иродою він є договором поста вки, правовідносини, які виті кають із нього, регулюються ст. 264-271 ГК України.

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов'язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених Законами Укра їни, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст.174 ГК України, є гос подарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов»язання, які є одним із вид ів господарських зобов'язань , - це цивільно-правові зобов'я зання, що виникають між учасн иками господарських відноси н при здійсненні господарськ ої діяльності, в силу яких зоб ов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на корить другої сторони або утриматися від певної дії, а у правнена сторона має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку. М айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначе но ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення ЦК України з урахування м особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

За твердженням позивача ві дповідач свої зобов'язання з а договором щодо своєчасної оплати продукції виконував н е в повному обсязі, заборгува вши позивачу 44260,65 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач належн им чином виконував свої зобо в'язання за договором та за ви датковими накладними (а.с. 18-55) п оставив відповідачу продукц ію.

За умовами п.5.2. договору 100% ва ртості партії продукції підл ягає сплаті не пізніше 60 днів з моменту поставки відповідн ої партії продукції.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог за конодавства, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Судом встановлено, що відпо відач свої грошові зобов'зан ня не виконав, заборгованіст ь перед позивачем на день роз гляду справи становить 444260,6 5 грн., що підтверджено мате ріалами справи.

Доказів оплати заборгован ості відповідач суду не нада в.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 44260,65 грн. основного боргу за Дог овором заявлена обґрунтова но та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8.2. Договору у випадку порушення термінів оплати продукції покупець сп лачує пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді є в період прострочення від с уми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов'язання або у певній, визнач еній грошовій сумі, або у відс отковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського к одексу України визначає, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

За змістом статті 3 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”№543/96-ВР ві д 22.11.96. передбачено, що розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу, та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки НБУ від суми бо ргу.

Суд перевірив розрахунки п ені та, враховуючи вищевикла дене, дійшов висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення пе ні в сумі 6294,10 грн. підляга ють задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язан ий сплатити на користь позив ача індекс інфляції за весь ч ас прострочення та три відсо тки річних з простроченої су ми.

Суд перевірив розрахунки в частині стягнення інфляційн их втрат в сумі 3130,67 грн. та 3 % річних в сумі 1257,64 грн. і з азначає, що позовні вимоги в ц ій частині обґрунтовані і пі длягають задоволенню.

З огляду на неявку представ ника відповідача, суд зазнач ає, що в силу статті 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони мають пра во брати участь в господарсь ких засіданнях. Сторони зобо в'язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'є ктивного дослідження всіх об ставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повн оважень, наданих їм законода вством та установчими докуме нтами, через свого представн ика. Керівники підприємств т а організацій, інші особи, пов новаження яких визначені зак онодавством або установчими документами, подають господ арському суду документи, що п освідчують їх посадове стан овище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 ГПК України, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладенн я на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'яв лення представника сторони з а викликом господарського су ду є правом, а не обов'язком суду, і використовується н им, якщо причини неявки є пова жними та обґрунтованими, та н еявка представника сторони п ерешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відпов ідно до положень ст.32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування. За приписами статті 43 ГПК України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Суд звертає увагу сторін, щ о невірно зазначена позиваче м організаційно-правова форм а відповідача не впливає на с уть спору та наслідки невико нання відповідачем зобов'яза нь за договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі ма теріалів достатньо для розгл яду справи та ухвалення зако нного рішення.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГП К України відшкодовуються су дові витрати за рахунок відп овідача.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Херсо нський оптовий торговий дім- 97»(73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86/88, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 24121211) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «РДЦ ЕКСМ О-УКРАЇНА»(04073, м. Київ, просп. Мос ковський, 9, оф.6-101, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 34809566) 44260,65 грн. боргу , 6294,10 грн. пені, 3130,67 грн. збитків ві д інфляції, 1257,64 грн. 3% річних, в ра хунок відшкодування витрат п о сплаті судового збору в сум і 1411,50 грн.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В .В.Людоговська

Повний текст складено 06.02.2012 р.