Рішення

від 30.01.2012 по справі 4/5025/2191/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5025/2191/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р.Справа № 4/5025/2191/11

за позовом  приватного підприємства "Коммандо-Барс-Н-+" м. Хмельницький    

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Керамік" с. Розсоша, Хмельницького  району  Хмельницької області

    про  стягнення 22382,0 грн. заборгованості та 1213,80 грн. пені

                                                                                                                                      Суддя   Баула Л.П.                      

Представники сторін:

позивач:  Нікулін В.М. - директор

    відповідач:  не з'явився

  Суть спору : Позивачем заявлено  вимоги про  стягнення з відповідача 22382,00 грн.  основної  заборгованості , яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договорів №20 від 28.07.2010 р., №31 від 01.06.2011 р. та 1213,80 грн. пені.

 Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року порушено провадження у справі за позовом  Приватного підприємства "Коммандо-Барс-Н-+" м. Хмельницький    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Керамік" с. Розсоша, Хмельницького  району  Хмельницької області про  стягнення 22382,00 грн. та 1213,80 грн. пені.

Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями.

           Представник позивача в судове засідання з'явився,  підтримав заявлений позов повністю і просить вимоги задоволити, як обгрунтовані і підтверджені належними доказами.

Відповідач, незважаючи на те що був належним чином повідомлений, своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України , але надіслав на розгляд суду письмовий відзив на позов, згідно якого відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить суд у позові  приватного   підприємства   "Коммандо-Барс-Н+" до товариства  з обмеженою відповідальністю "ПроскурівКерамік"    про стягнення 22382,00 грн. заборгованості та 1213,80 грн. пені.  відмовити. В обґрунтування поданих заперечень посилається на ті обставини, що при порушенні термінів розрахунків за договором, нарахування пені повинно визначатись з моменту закінчення 3-х банківських після підписання акту виконання робіт, а не з дня підписання сторонами акту виконання робіт.  Зазначає, що при здійсненні самостійного розрахунку пені, позивачем було безпідставно збільшено кількість днів заборгованості та нараховано пеню (1223,80 грн.) в більш значному розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та умовами договору, однак розрахунку пені відповідачем не подано..

           Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:  

28 липня 2010 р. між позивачем - Приватним підприємством „Коммандо- Барс Н-+” та відповідачем - ТОВ "Проскурів Керамік" був укладений договір № 20 згідно якого ПП "Коммандо-Барс-Н-+". Позивач прийняв на себе зобов'язання по охороні майна, яке належить ТОВ "Проскурів Керамік" - відповідачу. В зв'язку зі зміною директора ТОВ "Проскурів Керамік" договір було перезаключено на договір № 31 від 01.06.2011р..

Сума договору щодо місячної оплати послуг Замовника узгоджувалася у Додатку № 2 до Договору та була погоджена в розмірі 7000,00 /сім тисяч грн./, під час перезаключення договору було змінено графік роботи та суму вартості послуг на 4500 /Чотири тисячі п'ятсот грн./.

На виконання умов вказаних договорів позивачем належним чином виконувались зобов'язання по наданню послуг по охороні майна відповідача. Факт надання послуг підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт (послуг), які підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками..

Згідно п. 2.2. договору замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надаються "виконавцем" в термін 3-х банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок виконавця.

В порушення умов договорів, відповідачем оплату за отримані послуги охорони на протязі чотирьох місяців в належному обсязі та у строк не проведено. Як вбачається з матеріалів справи "Замовник", погодився з фактом надання послуг та не пред'явив будь-яких застережень щодо якості наданих послуг, але відповідну оплату за договорами не здійснив.

Залишок заборгованості по оплаті послуг відповідача складає 22382 грн., що помісячно складає: травень –6932 грн.; червень - 4500 грн.; липень - 4500 грн.; серпень - 4500 грн.; вересень –1950 грн. .

ПП „Коммандо-Барс-Н-+" здійснювало заходи щодо добровільного погашення боргу відповідачем, але дії позивача не призвели до позитивного результату.

          Згідно п.5 п.п.5.5 а. Договору про надання послуг охорони за несвоєчасну оплату наданих послуг "Замовник" сплачує "Виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Сума пені згідно поданого позивачем розрахунку за період з  6 червня по - 6. грудня 2011 року складає 1213,80 грн..

Станом на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по охороні майна складає 22382,00 грн. та 1213,80 грн. пені.

          Доказів сплати боргу чи доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги  відповідач  до суду  не надав.

Аналізуючи надані докази та оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

        У відповідності до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між  учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона  має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно  положень ст.509 Цивільного кодексу України  та ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

           Відповідно п.1 ст.901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основна заборгованість відповідача за надані послуги по охороні майна відповідача в сумі 22382,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договорами №20 від 28.07.2010 р., №31 від 01.06.2011 р. про надання послуг по охороні майна, погодженою сторонами договірною ціною на надані послуги, актами виконаних робіт (послуг) від 31.05.11, від 30.06.11, від 31.07.11, 31.08.11, 13.09.11, підписаних  без застережень позивачем та відповідачем, належним розрахунком основної заборгованості .

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 22382,00 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нарахована відповідачу  пеня за прострочення терміну оплати наданих послуг по охороні майна за період  6 червня по - 6. грудня 2011 року  в розмірі 1213,80 грн..

У відповідності до ст.3 Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що  згідно п.5 п.п.5.5 а. Договору про надання послуг охорони за несвоєчасну оплату наданих послуг "Замовник" сплачує "Виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період надання охоронних послуг, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем проведено розрахунок пені, згідно якого: облікова ставка Національного банку України станом на 1.06.2011 року складає - 7,75 % річних. Подвійна облікова ставка –0,04%.. Сума заборгованості 6932,00 грн. за травень, кількість днів прострочення з 6.06.2011 р. по 6.12.2011 р. –183, відсоткова ставка –0,04%, всього пені 507,42 грн. ( фактично пеня за вказаний період складає 538,70 грн.); Сума заборгованості 4500,00 грн. за червень, кількість днів прострочення з 6.07.2011 р. по 6.12.2011 р. –153, відсоткова ставка –0,04%, всього пені 275,40 грн. фактично пеня за вказаний період складає 292.37 грн.); Сума заборгованості-4500,00 грн. за липень кількість днів  прострочення з 6.08.2011 р. по 6.12.2011 р. –122, відсоткова ставка –0,04%, всього пені 219,60 грн. ( фактично пеня за вказаний період складає 229,31 грн.); сума заборгованості4500,00 грн. за серпень, кількість днів прострочення з 6.09.2011 р. по 6.12.2011 року –91, відсоткова ставка –0,04%, всього пені 163,80 грн. ( фактично пеня за вказаний період складає 163,89 грн.); сума заборгованості1950,00 грн. за вересень, кількість днів прострочення з 6.10.2011 р. по 6.12.2011 р. –61, відсоткова ставка –0,04%, всього пені 47,58 грн. ( фактично за вказаний період 50,51 грн.), всього позивачем нарахована пеня в розмірі  1213,80 грн. ( фактично за весь період прострочення платежу пеня складає 1284,78 грн.).

Заперечення відповідача щодо нарахування пені позивачем у більш значному розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та умовами договору, судом до уваги не приймається, оскільки воно є безпідставним.   

Таким чином ,  враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договорів №20 від 28.07.2010 р., №31 від 01.06.2011 р. та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” , суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 1213,80 грн..

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 23595,8 грн. з яких 22382,00-основний борг та 1213,80-пеня.

У відповідності  до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

        Керуючись  ст. 11, 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

  Позов приватного підприємства "Коммандо-Барс-Н-+" м. Хмельницький  до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Керамік" с. Розсоша, Хмельницького  району  Хмельницької області про  стягнення 22382,0 грн. заборгованості та 1213,80 грн. пені задовольнити.

         Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Керамік" с. Розсоша, Хмельницького  району  Хмельницької області   (код ЄДРПОУ 36891322) на користь підприємства "Коммандо-Барс-Н-+" м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17, кв.35 (р/р 2600101560234 в ПАТ КБ „Правекс Банк” м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 32995330)  22382,00 грн. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дві гривень 00 коп.) основної  заборгованості , 1213,80 грн. (одна тисяча двісті тринадцять гривень 80 копійок) пені та 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок) судового збору .

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        Л.П. Баула

Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2012 р.

Віддруковано 4 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3-4 –відповідачу (рекомендованим) (ТОВ " Проскурів Керамік" Хмельницька обл. Хмельницький р-н, с. Розсоша вул. Леніна будинок 26 ), ( м. Хмельницький вул.Кам"янецька буд.257)