Рішення

від 01.02.2012 по справі 5026/2812/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Черкаси Справ а № 17/5026/2812/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика С.С. з се кретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. - по д овіреності,

відповідача - не з'явивс я,розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/2812/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Перше Травня

Комбікормови й завод»

про стягнення 203 024 г рн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «УкрМаслоЗб ут»звернулось до суду з позо вом про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перше Травня Комбікормо вий завод»203 024 грн. заборгован ості.

Підставою позову є невикон ання відповідачем зобов'яз ань по оплаті вартості поста вленої соняшникової олії згі дно договору Поставки №13/102 від 13 жовтня 2011 року.

В судових засіданнях 17.01.2012 ро ку та 01.02.2012 року представник поз ивача позов з підстав виклад ених у позовній заяві, підтри мав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, в якому зазначен о, що станом на 18.01.2012 року місцез находження відповідача: (Чер каська область, Черкаський р айон, село Хутори, вул. Централ ьна, буд.2, кім.18).

В судовому засіданні 01.02.2012 ро ку позивач заявив клопотання про відшкодування за рахуно к відповідача витрат на посл уги адвоката в сумі 20 000 грн., вка зані послуги були надані адв окатом ОСОБА_1 на підставі договору №12 від 28.11.2011 року.

На адресу відповідача двіч і надсилались ухвали суду: ві д 15.12.2011 року про порушення прова дження у справі, від 17.01.2012 року п ро відкладення розгляду спра ви, якими відповідач був пові домлений про час і місце розг ляду справи, проте він без пов ажних причин в судові засіда ння 17.01.2012 року та 01.02.2012 року не з'я вився, проти позову не запере чував, відзив на позов та витр ебувані документи до дня суд ового засідання суду не нада в, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутн ості та за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, оглянувши оригінали док ументів, суд задовольняє поз ов повністю з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору Поставки № 13/102 від 13 жо втня 2011 року (а.с.05-07), за умовами я кого позивач (постачальник) з обов'язується передати у вл асність відповідача (покупц я), а відповідач зобов'язуєт ься прийняти та оплатити олі ю соняшникову (пункт 1.1 догово ру).

Кількість товару, який пост авляється відповідно до дого вору, визначається сторонами у додатку до цього договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товар у (далі-Специфікація), які пови нні укладатися сторонами на кожну партію товару та є неві д'ємною частиною від дати ї х підписання сторонами (пунк т 1.2 договору).

Сторонами підписано Специ фікації №1 (а.с.08), №2 (а.с.09), №3 (а.с.10) до договору поставки №13/102 з погод женими цінами, строками пост авки товару.

Зазначені договірні відн осини по своїй суті мають озн аки договору поставки, за яки м продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного код ексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господар ського кодексу України, згід но з якою суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженням позивача, ві н свої зобов'язання по дого вору виконав, поставивши від повідачу товар (соняшникову олію) у кількості 47,19 тон на заг альну суму 453 024 грн., що під тверджується видатковими на кладними № РН-0000060 від 31.10.2011 року н а суму 103 872 грн., № РН-0000059 від 31.10.2011 ро ку на суму 103 008 грн. № РН-0000056 від 25.10.2 011 року на суму 246 144 грн. (а.с.11,12,13)

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4.2. договору встановили, що розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюється шляхом п ерерахування коштів на розра хунковий рахунок позивача не пізніше одного банківськ ого дня після розвантажен ня товару.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, ві дповідач свій обов'язок вик онав частково, перерахувавши позивачу 250 000 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями № 5994 від 26.10.2011 року на су му 100 000 грн., №6007 від 27.10.2011 року на су му 50 000 грн., № 6029 від 28.10.2011 року на су му 100 000 грн. (а.с.14,15,16), заборгованіс ть відповідача станом на мом ент подання позову складає 203 024 грн.

З урахуванням викладеного , відповідно до обставин спра ви, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення з відпо відача 203 024 грн. заборгов аності за невиконання зобов' язань по договору Поставки № 13/102 від 13 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 01.02.2012 ро ку позивач заявив клопотання про відшкодування за рахуно к відповідача витрат на посл уги адвоката в сумі 20 000 грн. Вка зані послуги були надані адв окатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокат ською діяльністю №1433 від 24.02.2000 ро ку) на підставі договору №12 ві д 28.11.2011 року, і сплачено позивач ем в сумі 20 000 грн. (банківська ви писка від 25.01.2012 року).

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з товариства з обмежено ю відповідальністю «Перше Тр авня Комбікормовий завод»п ідлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «УкрМаслоЗбут »судовий збір в сумі 4 060,48 грн. т а в рахунок відшкодування ви трат на оплату послуг адвока та 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Пе рше Травня Комбікормовий зав од»(Черкаська область, Черка ський р-н, с. Хутори, вул. Центра льна,2, кім.18, р/р 260010106604 в ПАТ КБ «Фін ансова Ініциатива», МФО 380054, ко д ЄДРПОУ 36330229) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УкрМаслоЗбут»(м. Кіро воград, вул. Виставочна,2-В, р/р 2 6005060605674 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 37383952) - заборгова ність в сумі 203 024 грн., в рахунок відшкодування витрат зі спл ати судового збору 4 060,48 грн. та 20 000 грн. витрат на оплату послу г адвоката.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 01.0 2.2012 року.