Постанова

від 24.01.2012 по справі 5015/5224/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.12 Справа № 5015/5224/11

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “У країнська школа модерну”, м. Г ородок Львівська область, б/н від 26.11.11

на рішення господарс ького суду Львівської област і від 08.11.11

у справі № 5015/5224/11

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ., м.Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Українська школа модер ну”, м. Городок

про стягнення 9 413 грн .86 коп.

За участю представникі в сторін:

від позивача: - ОСОБА_ 2. - представник (довіреніс ть № 3-952 від 26.09.11), ОСОБА_3. - пре дставник (довіреність № 3-954 від 26.09.11);

від відповідача: - Шев ців Р.М. - директор.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, р оз' яснено.

Відводів складу суду не пос тупило.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 (с уддя З.Гоменюк) позов Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _1. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнич ої фірми “Українська школа м одерну” задоволено. Вирішено стягнути з ТзОВ “Виробнича ф ірма “Українська школа модер ну” на користь ФОП ОСОБА_1 - 25 992,81 грн. основного боргу, пені , процентів річних, неустойки та комунальних платежів. Стя гнуто з ТзОВ “ВФ “Українська школа модерну” на користь ФО П ОСОБА_1.- 187,00 грн. витрат по с платі державного мита та 236,00 гр н. вартості інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу. Цим же рішенням вирішено виселити ТзОВ “ВФ “ Українська школа модерну” із квартири - об' єкта громадс ького харчування, площею 57,6 кв .м., розміщеного за адресою: А ДРЕСА_1. Стягнуто з ТзОВ “ВФ “ Українська школа модерну” в доход державного бюджету 157, 92 г рн. державного мита. В частині стягнення 2 000, 00 грн. витрат, пов ' язаних з оплатою послуг ад воката, відмовлено. В частині стягнення 46,80 грн. вартості дов ідки та виписку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців - відмовлено.

Не погоджуючись з рішен ням господарського суду Льві вської області від 08.11.11 у справ і № 5015/5224/11,відповідач - ТзОВ “ВФ “Українська школа модерну” п одав апеляційну скаргу.

При цьому скаржник зазнач ає, що оскаржуване рішення ви несене за неповного з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи. Зокрема, скаржн ик посилається на те, що висно вок суду про неоплату відпов ідачем орендної плати за сер пень 2011 року не ґрунтується на жодних документальних доказ ах, а зроблений судом першої і нстанції виключно на підстав і тверджень позивача. На підс таві наведеного скаржник про сить рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити за безпідс тавністю.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 01.12.11 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 14.1 2.11.

Зважаючи на обставини пере бування судді Г.Мельник на лі карняному, розпорядженням го лови Львівського апеляційно го господарського суду від 14.1 2.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги введено замість судді Г.Мельник судд ю Г.Орищин.

Позивач - Фізична особа- підприємець ОСОБА_1. - про ти доводів скаржника запереч ив з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу, рі шення господарського суду Ль вівської області від 08.11.11 у спр аві № 5015/5224/11 вважає законним та о бґрунтованим, просить залиши ти його без змін, в задоволенн і апеляційної скарги відпові дача - відмовити.

Представники позивача в с удовому засіданні підтримал и доводи та заперечення, викл адені у відзиві на апеляційн у скаргу.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 14.12.11 розгляд апеляційної с карги відкладено на 23.12.11.

У зв' язку із в иходом судді Г.Мельник з ліка рняного розпорядженням гол ови Львівського апеляційног о господарського суду від 23.12.11 в склад колегії по розгляду а пеляційної скарги замість су дді Г.Орищин введено суддю Г.М ельник.

22.12.11 скаржником подано клопотання про витребування від Галицького РВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області матері алів перевірки ЖРЗПЗ № 5159 від 24 .09.11 для огляду у судовому засід анні пояснень ОСОБА_4. та ОСОБА_5 В задоволенні вказа ного клопотання колегія судд ів відмовляє за безпідставні стю. Крім того, скаржником под ано клопотання про досліджен ня обставини нечинності дого вору оренди нерухомого майна від 25.05.11, як такої що має значен ня для справи.

Представники сторін в суд овому засіданні 23.12.11 підтримал и доводи та заперечення, викл адені, відповідно, в апеляцій ній скарзі та у відзиві на неї .

В судовому засіданн і 23.12.11 оголошено перерву до 16.01.12.

10.01.12 позивачем подано п ояснення по справі, до яких до лучено докази в підтвердженн я неоплати відповідачем орен дної плати, а саме: витяг з кни ги обліку доходів і витрат по зивача та звіти суб' єкта ма лого підприємництва - фізич ної особи - платника єдиного податку перший - четвертий квартали 2011 року.

Представники сторін в судовому засіданні 16.01.12 підт римали доводи та заперечення , викладені, відповідно, в апел яційній скарзі та у відзиві н а неї. Крім того, в судовому за сіданні представником відпо відача зазначено, а представ ником позивача ОСОБА_3 виз нано факт підписання договор у оренди нерухомого майна ві д 25.05.11 зі сторони ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3.

В судовому засіданні 16.01.12 оголошено перерву до 23.01.12.

Розглянувши апеляційн у скаргу, дослідивши матеріа ли справи та наявні в них дока зи, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, рішення господарського суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 слід скасува ти.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів, Фізична особа- підп риємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Льві вської області з позовною за явою (з урахуванням уточнень до неї) про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Виробничої фірми “Ук раїнська школа модерну” 25 992, 81 г рн., з яких 11 413, 36 грн. основний бор г, 210, 00 грн. пеня, 94, 00 грн. проценти річних, 10 383, 63 грн. неустойка, 2 202, 98 г рн. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8, 28 грн . згідно рахунку № 303110/38610-3, 940, 05 грн. з гідно рахунку 303110/38610, 345, 93 грн. згід но з листом ПАТ “Львівоблене рго” № 30-03966 від 26.10.11, 81, 06 грн. згідно квитанції № 01070 від 18.10.11, 54, 06 грн. зг ідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 33, 46 гр н. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11 , 206, 00 грн. за експлуатаційні вит рати (постачальник ЛКП “Каме няр-Центр” рахунок від 11.10.11), 180, 59 г рн. згідно рахунку № 9/381 від 05.09.11. К рім того, позивачем ставитьс я позовна вимога про виселен ня ТзОВ “Українська школа мо дерну” із квартири - об' єкта громадського харчування, пл ощею 57,6 кв.м., розміщеного за ад ресою: АДРЕСА_1. Господарс ькі витрати в розмірі 2 507, 20 грн. позивач просить стягнути з в ідповідача.

Як на підставу позовних вим ог позивач посилається на ук ладений 25.05.11 між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1. (ор ендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українськ а школа модерну” (орендар) дог овір оренди нерухомого майна - квартири - об'єкта громадськ ого харчування, площею 57,6 кв. м. , розміщеного за адресою: АД РЕСА_1.

Як встановлено колегією су ддів, задовольняючи позовні вимоги Фізичної особи- підп риємця ОСОБА_1. до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Виробничої фірми “Укра їнська школа модерну”, суд пе ршої інстанції не надав нале жної оцінки договору від 25.05.11, н а який позивач посилається я к на підставу заявлених позо вних вимог.

Зокрема, колегія суддів вва жає за необхідне звернути ув агу на нищенаведене.

Відповідно до статті 202 Цив ільного кодексу України (над алі ЦК України) правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно з частинами 2, 4 статті 207 Цивільного кодексу України , правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороно ю (сторонами). Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою. Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підпи сатися власноручно, за її дор ученням текст правочину у її присутності підписує інша о соба. Підпис іншої особи на т ексті правочину, що посвідч ується нотаріально, засвідчу ється нотаріусом або посадо вою особою, яка має право на в чинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не мож е бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої о соби на тексті правочину, щод о якого не вимагається нота ріального посвідчення, може бути засвідчений відповідн ою посадовою особою за місц ем роботи, навчання, проживан ня або лікування особи, яка йо го вчиняє.

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено колегією су ддів на підставі пояснень пр едставників скаржника, догов ір оренди нерухомого майна в ід 25.05.11 зі сторони орендодавця - ФОП ОСОБА_1 не був виконан ий власноручно зазначеною ос обою, а був підписаний ОСОБ А_3. Посилання на даний факт м іститься також у наявному в м атеріалах справи відзиві на позов (арк. спр. 70). Факт підписа ння договору зі сторони ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 був під тверджений самим ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.01.12.

При цьому колегія суддів за значає, що в матеріалах справ и відсутні належні докази по вноважень ОСОБА_3 на підпи сання угод від імені ФОП ОС ОБА_1. Щодо наявної в матеріа лах справи довіреності від 26.0 9.11, то така довіреність видана після підписання договору о ренди нерухомого майна від 25.0 5.11, а відтак, не може бути доказ ом повноважень ОСОБА_3 на підписання угод від імені ФО П ОСОБА_1. Крім того, колегі я суддів вважає за необхідне звернути увагу також на те, що візуальна оцінка підписів, в чинених ОСОБА_3 на договор і від 25.05.11, а також на інших наяв них в матеріалах справи доку ментах (зокрема, заявах про зб ільшення позовних вимог - арк . спр. 43, 48, 62, 93, та підписаних ОСО БА_3 в апеляційній інстанці ї повідомленнях про оголошен ня перерв), дозволяє стверджу вати, що підпис, вчинений ОС ОБА_3 на спірному договорі, н е є підписом ОСОБА_3, а вчин ений ним з наслідуванням спр авжньому підпису ОСОБА_1. (підпис останньої наявний, зо крема, на позовній заяві - арк. спр. 10, заяві про забезпечення позову - арк. спр. 11, вимозі від 11 .08.11, нотаріально посвідченій д овіреності від 26.09.11).

Такими чином, беручи до ува ги визнання присутнім в судо вих засіданнях ОСОБА_3 фак ту підписання ним від імені Ф ОП ОСОБА_1 договору оренди нерухомого майна від 25.05.11, зваж аючи на відсутність в матері алах справи належних (на моме нт укладення) доказів його уп овноваженості укладати вказ аний правочин, колегія судді в дійшла висновку про те, що на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 21 5 ЦК України, договір оренди не рухомого майна від 25.05.11, укладе ний між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1. (орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Вироб нича фірма “Українська школа модерну” (орендар), підлягає в изнанню недійсним в межах по вноважень, наданих господарс ькому суду п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК Украї ни.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1. до Товариства з об меженою відповідальністю “В иробничої фірми “Українська школа модерну” в частині стя гнення 25 992, 81 грн., з яких 11 413, 36 грн. о сновний борг, 210, 00 грн. пеня, 94, 00 гр н. проценти річних, 10 383, 63 грн. неу стойка, 2 202, 98 грн. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8, 28 грн. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940, 05 грн. згідно рахунку 303110/ 38610, 345, 93 грн. згідно з листом ПАТ “ Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.11, 81 , 06 грн. згідно квитанції № 01070 ві д 18.10.11, 54, 06 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 33, 46 грн. згідно квитан ції № 00829 від 11.08.11, 206, 00 грн. за експлу атаційні витрати (постачальн ик ЛКП “Каменяр-Центр” рахун ок від 11.10.11), 180, 59 грн. згідно рахун ку № 9/381 від 05.09.11. Щодо позовних ви мог про виселення ТзОВ “Укра їнська школа модерну” із ква ртири - об' єкта громадськог о харчування, площею 57,6 кв.м., ро зміщеного за адресою: АДРЕС А_1, то в цій частині позов пі длягає задоволенню на підста ві ч. 1 ст. 216 ЦК України.

У відповідності до ст. 49, п. 10 ч . 2 ст. 105 ГПК України, судові витр ати за розгляд спору в суді пе ршої інстанції та розгляд ап еляційної скарги Львівським апеляційним господарським с удом слід покласти на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог. Відтак , з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 86, 18 г рн. на відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В той же час, беручи до уваги те , що позивачем не оплачені дер жавним митом подані заяви пр о збільшення позовних вимог, а відповідачем не доплачено судовий збір за розгляд апел яційної скарги, з позивача сл ід стягнути в доход Державно го бюджету 778, 68 грн., а з відповід ача - 283, 04 грн. державного мита за розгляд спору в суді першо ї інстанції та судового збор у за розгляд апеляційної ска рги Львівським апеляційним г осподарським судом (пропорці йно розміру задоволених вимо г).

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК У країни, ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 83 , ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Льві вський апеляційний господар ський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу задоволити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 08.11.11 у справі № 5015/5224/11 скасу вати.

3. Прийняти нове рішенн я.

Договір від 25.05.11 оренди не рухомого майна - квартири - об' єкта громадського харчуванн я, площею 57,6 кв. м., розміщеного з а адресою: АДРЕСА_1, укладе ний між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1. (орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Вироб нича фірма “Українська школа модерну” (орендар) визнати не дійсним .

В частині позовних вимог Ф ізичної особи- підприємця ОСОБА_1. до Товариства з обме женою відповідальністю “Вир обничої фірми “Українська шк ола модерну” в частині стягн ення 25 992, 81 грн., з яких 11 413, 36 грн. осн овний борг, 210, 00 грн. пеня, 94, 00 грн. проценти річних, 10 383, 63 грн. неус тойка, 2 202, 98 грн. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8, 28 грн. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940, 05 грн. згідно рахунку 303110/3 8610, 345, 93 грн. згідно з листом ПАТ “ Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.11, 81 , 06 грн. згідно квитанції № 01070 ві д 18.10.11, 54, 06 грн. згідно квитанції № 00829 від 11.08.11, 33, 46 грн. згідно квитан ції № 00829 від 11.08.11, 206, 00 грн. за експлу атаційні витрати (постачальн ик ЛКП “Каменяр-Центр” рахун ок від 11.10.11), 180, 59 грн. згідно рахун ку № 9/381 від 05.09.11 - в позові відмо вити.

Позовні вимоги Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1. п ро виселення ТзОВ “Українськ а школа модерну” задоволити. Виселити ТзОВ “Українська ш кола модерну”, м. Городок, вул. Авіаційна, 112/45 (код ЄДРПОУ 37629513) із квартири - об' єкта громадсь кого харчування, площею 57,6 кв.м ., розміщеного за адресою: АД РЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (ідентифікацій ний код НОМЕР_1) в доход дер жавного бюджету 778, 68 грн. держа вного мита за розгляд спору в суді першої інстанції та суд ового збору за розгляд апеля ційної скарги Львівським апе ляційним господарським судо м (пропорційно розміру задов олених вимог).

5. Стягнути з ТзОВ “Укра їнська школа модерну”, м. Горо док, вул. Авіаційна, 112/45 (код ЄДРП ОУ 37629513) в доход державного бюдж ету 283, 04 грн. державного мита за розгляд спору в суді першої і нстанції та судового збору з а розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним госп одарським судом (пропорційно розміру задоволених вимог).

6. Стягнути з “Українсь ка школа модерну”, м. Городок, вул. Авіаційна, 112/45 (код ЄДРПОУ 37 629513) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 86, 18 грн. в повернення в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

7. В частині стягнення 2 000, 00 грн. витрат, пов' язаних з оплатою послуг адвоката, та 46, 80 грн. вартості довідки та вип иски з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців - відм овити.

8. Господарському суду Львівської області видати н акази.

9. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

10. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник

Повний текст постан ови

виготовлено 25.01.12