Постанова

від 02.02.2012 по справі 16/5007/130/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Сп рава № 16/5007/130/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригинець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - Мельник С.Г (договір від 03.11.11р . та договір від 30.01.12р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Нива", с.Старосільці, Кор остишівський район, Житомирс ька область

на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 26.12.11 р.

у справі № 16/5007/130/11 (суддя Ган сецький В.П.)

за позовом Інститут сі льського господарства Поліс ся Національної академії агр арних наук України, м. Житомир

до Приватного підприєм ства "Нива", с. Старосільці, Кор остишівський район, Житомирс ька область

про стягнення 6177,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської облас ті від 26.12.11 р. у справі №6/5007/130/11 відм овлено у позові Інституту сі льського господарства Поліс ся Національної академії агр арних наук України (далі Пози вач) до Приватного підприємс тва "Нива" (далі Відповідач) пр о стягнення 6177,60 грн..

Задоволено частково клопо тання Відповідача про стягне ння з Позивача судових витра т на оплату послуг адвоката.

Стягнуто з Позивача на кори сть Відповідача 5000,00грн. судови х витрат на оплату послуг адв оката.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Відповідач зверн увся до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить оскаржене рішення ска сувати в частині стягнення з меншення судових витрат в су мі 5000,00грн. на оплату послуг адв оката та прийняти нове рішен ня, яким стягнути з Позивача к оштів по виконанню доручення представництва в суді, в сумі 6000,00грн. та гонорару адвоката в сумі 3000,00грн. згідно договору в ід 03.11.11р. з адвокатом ОСОБА_1 та видаткових касових ордер ів.

При оскаржені рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 26.12.2011р. у справі №6/5 007/130/11 Приватним підприємством "Нива" розмір судового збору, який підлягає до сплати відп овідно до Закону України "Про судовий збір" становить 804,75 г рн..

При подачі апеляційної ска рги Скаржником було оплачено 536,50грн. судового збору відпові дно до платіжного доручення №1 від 04.01.12р. (а.с. 8 т.1).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у від 24.01.12р. у справі №16/5007/130/11 прийн ято до провадження апеляційн у ПП "Нива" за позовом Інститу т сільського господарства По лісся Національної академії аграрних наук України до При ватного підприємства "Нива" п ро стягнення 6177,60грн., призначе но розгляд на 02.02.12р. об 11:00 хв., а та кож ухвалено скаржнику надат и докази до оплати судового з бору відповідно до Закону Ук раїни "Про судовий збір".

На виконання ухвали суду ві д 24.01.12р. Скаржником надано дока зи доплати судового збору в с умі 268,25грн. відповідно до платі жного доручення №9 від 30.01.12р. (а.с . 19 т.2).

02.02.12р. представником ПП "Нива " було подане клопотання про с тягнення з Позивача судових витрат та розмежування витра тних коштів на виконання роб оти та гонорару за виконану р оботу адвокатом (вх. № 1211/12) в яко му, зокрема, скаржник просить :

- стягнути з Позивача коштів , що складають витрати по вико нанню доручення - в сумі 6000,00грн . та гонорару в сумі 3000,00грн., всь ого 9000,00грн. згідно договору ПП "Нива" з адвокатом ОСОБА_1. від 03.11.11р. та видаткових касови х ордерів;

- стягнути з Позивача кошти, що складають витрати по вико нанню доручення - на поїздки а двоката до ПП "Нива" для консул ьтацій та складання судових документів (апеляційної скар ги), а також поїздок до судової установи - Рівненського апел яційного господарського суд у по виконанню доручення пре дставництва, страхових ризик ів, пов"язаних з поїздками на з начну відстань - в сумі 3000,00грн. т а гонорару в сумі 2000,00грн., всьог о 5000,00грн. згідно договору ПП "Ни ва" з адвокатом ОСОБА_1. від 30.01.12р. та видаткових касових ор дерів;

- розмежувати витратні кошт и на виконання роботи та гоно рар за виконану роботу адвок атом для правильної сплати п одатку на отриманий дохід ад вокатом.

- стягнути з Позивача на кор исть Скаржника кошти сплачен ого судового збору в сумі 804,75гр н..

Всього стягнути з Позивача на користь Скаржника кошти в сумі 14804,75грн. (а.с.20-25,27 т.2).

Мотивуючи апеляційну скар гу Відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- господарський суд першої інстанції по відношенню до п редставника відповідача - ад воката неправильно застосув ав ч.1 ст. 48 ГПК України замість ч. 3 зазначеної статті при вирі шенні питання стягнення судо вих витрат згідно договору д оручення з ПП "Нива";

- суд не розмежував яка сума складає витрати на виконанн я доручення, а яка складає сум у гонорару, що унеможливлює п равильну сплату податку з су ми гонорару;

- господарський суд неправи льно застосував Роз'яснення Вищого господарського суду щ одо договірних відносин адво ката з відповідачем - ПП "Нива ", чим незаконно втрутився в ді яльність адвоката (а.с. 3-6 т. 2).

Позивач не скористався пра вом подачі письмового відзив у на апеляційну скаргу, що у ві дповідності до ч.2 ст.96 Господа рського процесуального коде ксу України, не перешкоджає п ерегляду рішення місцевого г осподарського суду.

Враховуючи викладене, а так ож приписи ст.101 ГПК України пр о межі перегляду справ в апел яційній інстанції та той фак т, що неявка в засідання суду п редставників сторін не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, судова колег ія розглянула апеляційну ска ргу за відсутності представн ика Позивача, який про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги був повідомлений своєча сно та належним чином (а.с. 16 т.2).

Заслухавши представника с каржника - адвоката ОСОБА_1 ., обговоривши доводи апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, відповідн ість висновків, викладених у рішенні місцевого господарс ького суду, обставинам справ и, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 21.01.09р. мі ж Інститутом сільського госп одарства Полісся Національн ої академії аграрних наук Ук раїни (далі Ліцензіар) та Прив атним підприємством "Нива" (да лі Ліцензіат) було укладено л іцензійний договір №203 (далі Д оговір) враховуючи те, що Ліце нзіар володіє правами на сор т озимого жита "Клич", який вне сений до Реєстру сортів росл ин України, а Ліцензіат, вияви в бажання придбати на умовах цього Договору невиключну л іцензію на використання прав , знань і досвіду щодо вирощув ання сорту озимого жита "Клич " з метою розмноження і продаж у насіннєвого матеріалу (а.с.10 т.1).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Ліцензіар надає право Ліценз іату на термін чинності дійс ного договору та на умовах, пе редбачених розділом 3 цього Д оговору невиключне право на використання вказаного сорт у. При цьому Ліцензіату надає ться право на багаторазове в икористання сорту озимого жи та "Клич" для розмноження та пр одажу насіннєвого матеріалу . Ліцензіат не має право здійс нювати виробництво продукці ї за ліцензією за межами підп орядкованих йому господарчи х структур, продавати насінн євий матеріал без оформлення субліцензії, надавати сублі цензії третім особам, не пере дбаченим цим Договором, прод авати насінневий матеріал за межі України без письмової з годи на ці дії Ліцензіара.

Згідно п.1.3 Договору, Ліцензі ар надає ліцензіату агротехн ологічну документацію, насін нєвий матеріал та сертифікат и встановлених зразків на на сіннєвий матеріал сортів.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили, що як відшкодува ння за надання прав, передбач ених цим договором, та за пере дачу агротехнологічної доку ментації ліцензіат сплачує л іцензіару винагороду у формі поточних відрахувань (роялт і) протягом чинності цього до говору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачено, що поточні відр ахування (роялті) сплачуютьс я ліцензіару в розмірі 5% від в артості реалізованого ліцен зіатом та субліцензіатами по сівного матеріалу продажним и цінами (за виключенням ПДВ), а також всіх інших надходжен ь, які компенсують витрати на вирощування насіння.

Пунктом 3.3 Договору узгодже но, що роялті сплачуються щор ічно, починаючи з 2009 року по мір і надходження коштів Ліцензі ату від реалізації насіння н е пізніше 15 днів від дати надх одження. При затримці у випла ті роялті нараховується пеня у розмірі 0,2% за кожний день про строчення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до 31.12.10р. (п. 7.1 Договору).

28.10.10р. Міжрайонним Контрольн о-ревізійним відділом у Коро стишівському та Брусилівськ ому районах було проведено з устрічну звірку щодо докумен тального підтвердження вико ристання сортів рослин і сад ивного матеріалу в ПП "Нива" зг ідно укладених ліцензійних у год з інститутом сільського господарства "Полісся" за дру ге півріччя 2008р., 2009р. та заверше ний звітний період 2010р., про що було складено довідку № 08-19/107 (а .с.11-14 т.1).

В ході зустрічної звірки вс тановлено, що ПП "Нива" в 2008 році було сплачено інституту сіл ьського господарства "Полісс я" винагороду у формі поточни х відрахувань (роялті) на зага льну суму 1445,00грн., так відповід но квитанції від 22.02.08р. в сумі 670,0 0грн. та 29.02.08р. в сумі 825,00грн..

Згідно акта №06-07-09/084 від 05.11.10р. Ко нтрольно-ревізійним управлі нням в Житомирській області було проведено ревізію фінан сово-господарської діяльнос ті інституту сільського госп одарства Полісся Українсько ї академії аграрних наук за п еріод з 01.07.08р. по 01.10.10р. та встанов лено недоотримання доходів д о спеціального фонду - у вигля ді несплати 24 агропромислови ми господарствами платежів - роялті протягом періоду, що р евізувався на загальну суму 144828,65 грн. (а.с.73-103 т.1).

Згідно реєстру недоотрима ння роялті по укладеним Інст итутом сільського господарс тва "Полісся" ліцензійним дог оворам за період з 01.07.08р. по 01.09.10р. від ПП "Нива" згідно даних зус трічної звірки недоотримано роялті на суму 6177,60грн. (а.с.105 т.1).

Претензією №734 від 01.12.10р. Позив ач звернувся до Відповідача 02.12.10р. з вимогою сплати боргу за використання сортів зернови х (роялті) відповідно до Ліцен зійних договорів №132, №133 від 21.02.07 р. та №202, №203 від 21.01.09р. на суму 6177,60гр н. (а.с. 16-17 т.1).

Відповідно до листа Позива ча до господарського суду Жи томирської області від 17.11.11р. № 857 повідомлено, що з часу подан ня позовної заяви до суду та д о дати судового розгляду спр ави відповідач ні частково, н і повністю борг в сумі 6177,60грн. н а користь позивача не сплачу вав (а.с. 23 т.1).

За вказаних обставин Позив ач, в порушенні вимог Ліцензі йного договору №203 від 21.01.09р. і ви могою сплати боргу за викори стання сортів зернових (роял ті) в період з 01.07.08р. по 01.09.10р., зверн увся до господарського суду Житомирської області з позов ом про стягнення з Відповіда ча 6177,60грн. боргу (а.с. 2-3 т.1).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 26.12.11р. в позо ві відмовлено (а.с. 172-173 т.1).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції, в частині відм ови у позові, з огляду на таке .

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

Статтями 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Частиною 1, 7 ст. 193 ГК України п ередбачено, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Не допускає ться одностороння відмова від виконання зобов'язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов'язан ня другої сторони за іншим до говором не було виконано нал ежним чином.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК Ук раїни, а також ст. 6 ЦК України с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 07.12.11р. у справі №16/5007/130/11 зобов"язан о Контрольно-ревізійне управ ління в Житомирській області надати належним чином засві дчені копії документів, на пі дставі яких була складена До відка зустрічної звірки, щод о документального підтвердж ення використання сортів рос лин і садивного матеріалу в П П "Нива" згідно укладених ліце нзійних угод з інститутом сі льського господарства "Поліс ся" за друге півріччя 2008р., 2009р. та завершений звітний період 2010 р., від 28.10.10р. №08-19/107 9 (а.с. 70, 71-164 т.1) .

Досліджені місцевим госпо дарським судом докази подані Контрольно-ревізійним управ лінням в Житомирській област і, а саме: копій накладних за п еріод 2008-2010 років встановлено, щ о Відповідачем протягом вказ аного періоду реалізовувало сь жито, але не сорту "Клич" (а.с. 117-160,163 т.1).

Відповідно до наданих Відп овідачем накладних за період 2008-2010 років, судом, також, встано влено факт реалізації жита, а ле не сорту "Клич" (а.с.38-45,50,51 т.1).

Згідно пояснювальної запи ски від 07.12.10р. агронома ПП "Нива" - ОСОБА_2. вбачається, що го сподарство не закуповувало н асіння озимого жита "Клич" (а.с . 35-36 т.1).

Листом від 15.11.11р. №78 Коростиші вська районна державна насін нєва інспекція повідомила, щ о у період 2007-2010 років інспекціє ю перевірялось наявне у Відп овідача озиме жито, але у пере ліку сорт насіння озимого жи та "Клич" не вказаний (а.с.55 т.1).

Листом від 19.12.11р. № 933 Позивач п овідомив місцевий господарс ький суд, що ним насіннєвий ма теріал та документація на на сіннєвий матеріал Відповіда чу не надавалися (а.с. 165 т.1).

Виходячи з наведеного, пози ція господарського суду про те, що висновок ревізії, зазна чений в акті № 06-07-09/084 від 05.11.10р. Кон трольно-ревізійного управлі ння в Житомирській області т а Довідкою зустрічної звірки від 28.10.10р. № 08-19/107 стосовно Відпов ідача не можуть братись до ув аги та грунтуються на не підт верджених фактичних даних.

З даним висновком колегія с уддів Рівненського апеляцій ного господарського суду пог оджується з позицією суду пе ршої інстанції в тому, господ арським судом Житомирської о бласті вірно встановлено, що Позивачем не подано жодного документально підтверджено го доказу про те, що у Відповід ача протягом 2007-2010 років було на явне озиме жито сорту "Клич" та той факт, що Відповідач реалі зовував будь-кому жито саме т акого сорту.

За таких обставин, суд дійшо в правильного висновку про в ідсутність правових підстав для задоволення позову Інст итуту сільського господарст ва Полісся Національної акад емії аграрних наук України д о Приватного підприємства "Н ива" про стягнення 6177,60 грн..

Щодо доводів Відповідача п ро порушення судом першої ін станції норм процесуального та матеріального права у зв"я зку з відмовою у задоволенні клопотання стягнення з Пози вача судових витрат на оплат у послуг адвоката по виконан ню доручення представництва в сумі 6000,00грн. та гонорару в сум і 3000,00грн., всього 9000,00грн. згідно д оговору з адвокатом від 03.11.11р., к олегія суддів зазначає насту пне.

26.12.11р. представником Відпові дача було подане клопотання про стягнення з Позивача кош тів, що складають витрати на поїздки адвоката до ПП "Нива" д ля консультацій, збору доказ ів та складання судових доку ментів, а також поїздок до суд ової установи по виконанню д оручення представництва - ви трат в сумі 6000,00грн. та гонорару в сумі 3000,00грн., всього 9000,00грн. згі дно договору від 03.11.11р. та видат кових касових ордерів (а.с. 166 т. 1).

В матеріалах справи містит ься договір від 03.11.11р. про нада ння послуг (далі - Договір), укл адений Позивачем - Приватним підприємством "Нива" (далі - До ручитель) та адвокатом ОСОБ А_1 (далі - Адвокат), яким визна чено, що послуги адвоката пол ягають в надані правової доп омоги щодо ведення справи в г осподарському суді Житомирс ької області. Адвокату надан і повноваження представника згідно ст. ст. 268, 271 КУпАП, ст. ст. 58, 59 КАС України, ст. ст. 38, 42, 44 ЦПК Укр аїни, ст. 28 ГПК України (а.с. 22 т.1).

На виконання, зазначеного в ище, доручення Адвокату вида но кошти в сумі 6000,00грн..

Фактичне отримання оплати за Договором, на витрати пов"я зані з веденням справи, підтв ерджено видатковим касовим о рдером від 03.11.11р. на суму 6000,00грн. ( а.с. 167 т.1).

Видатковим касовим ордеро м від 07.12.11р. було сплачено гонор ар Адвокату в сумі 3000,00грн. (а.с. 168 т.1).

Враховуючи вищевикладене , слід зазначити, що ст.44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адв оката, а не будь-якого предста вника (аналогічною є позиція Верховного Суду України від 01.10.02р. №30/63).

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати п ов'язані з розглядом справи, п окладаються, зокрема, при від мові в позові - на позивача.

Частина 3 ст. 48 ГПК передбачає , що витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються в порядку, встановл еному Законом України "Про ад вокатуру" (далі - Закон).

Статтею 12 Закону передбачен о, що оплата праці адвоката зд ійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичн ою особою і адвокатським об'є днанням чи адвокатом.

Однак Законом не встановле но, в якому обсязі відшкодову ються, як судові витрати, витр ати на оплату праці адвоката . Згідно до листа Вищого госпо дарського суду України N 01-8/155 ві д 13.02.02р., яким вирішується питан ня про розподіл витрат, які пі длягають сплаті за послуги а двоката, господарський суд м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат н е повинен бути неспіврозмірн им, тобто явно завищеним. За та ких обставин, суд з урахуванн ям матеріалів конкретної спр ави, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність суд ових витрат для даної справи .

Крім того, відповідно до Пра вил "Адвокатської етики", затв ерджених Вищою кваліфікацій ною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України в ід 01.10.1999р. №6 в ст. 33 встановлені фа ктори, що повинні братися до у ваги при визначенні обґрунто ваного розміру гонорару, вкл ючають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вима гаються для належного викона ння доручення; ступінь склад ності та новизни правових пи тань, що стосуються дорученн я; необхідність досвіду для й ого успішного завершення; 2) ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важли вість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, як ого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання д оручення позитивного резуль тату, якого бажає клієнт; 7) осо бливі або додаткові вимоги к лієнта стосовно строків вико нання доручення; 8) характер і тривалість професійних відн осин даного адвоката з клієн том; 9) професійний досвід, нау ково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Жодний з факторів, вказаних у цієї ста тті, не має самодостатнього з начення; вони підлягають вра хуванню в їх взаємозв'язку ст осовно до обставин кожного к онкретного випадку.

В даному випадку адвокатом ОСОБА_1 виконано роботи з підготовки процесуальних до кументів (заперечення на поз овну заяву, подання додатков их документів, що заперечуют ь позовні вимоги Позивача, ап еляційної скарги) та прийняв участь у трьох судових засід аннях суду першої інстанції 17.11.11р., 07.12.11р., 26.12.11р., а надання інших послуг документально не дове дено. При цьому, спір є простим , який не потребує вивчення ве ликої кількості нормативних та доказових документів. До т ого ж, ОСОБА_1. гонорар все о дно отриманий в повному дого вірному обсязі і його частин а, що не відшкодовується за ра хунок суб"єкта підприємницьк ої діяльності є збитком підп риємства, а не адвоката.

Оскільки вартість послуг а двоката складає 145,69%, враховуюч и суму коштів на виконання пр едставництва та гонорару адв оката (всього 9000,00грн.), від суми позову (6177,60грн.), судова колегія вважає, що господарський суд приймаючи рішення у відпові дності до приписів ч.3 ст. 48 ГПК України, ст. 12 Закону України "П ро адвокатуру" та ст. 33 Правил а двокатської етики мав би обм ежити обсяг витрат Відповіда ча на послуги адвоката, що під лягають відшкодуванню в поря дку ст. 49 ГПК України.

Колегія суддів вважає, спів розмірно виконаній роботі р озмір гонорару адвокату - 2000,00г рн., а тому рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 26.12.11р. в частині стягненн я суми витрат на оплату послу г адвоката підлягає зміні.

Крім того в матеріалах спра ви відсутній акт виконаних р обіт підписаний адвокатом ОСОБА_1. та ПП "Нива" в якому б чітко зазначалися в якому са ме розмірі, кількості і яку са ме було виконано роботу та по несені з нею витрати по викон анню договору від 03.11.11р..

Клопотання представника П П "Нива" про стягнення з Позива ча судових витрат та розмежу вання витратних коштів на ви конання роботи та гонорару з а виконану роботу адвокатом (вх.№1211/12) коштів в сумі 5000,00грн. ко легією суддів до уваги не бер еться, оскільки договір від 30. 01.12р. укладений між ПП "Нива" та а двокатом ОСОБА_1., та видат ковий касовий ордер від 30.01.12р. в итрат на виконання доручень у Рівненському апеляційному господарському суді на суму 3000,00грн., видатковий касовий ор дер від 30.01.12р. витрат на виконан ня представництва доручень у Рівненському апеляційному г осподарському суді (гонорар) на суму 2000,00грн. не підтверджен і первинними документами, як і б свідчили про фактичність витрат адвоката в суді апеля ційної інстанції.

Доводи Відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються наведеним вище, м атеріалами справи та не ґрун туються на вимогах чинного з аконодавства.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є докуме нти i матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору; письмові докази по даються в оригіналі або в нал ежним чином засвідченій копі ї.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені нор ми права, колегія суддів Рівн енського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га Приватного підприємства " Нива" безпідставна, відтак пі длягає залишенню без задовол ення, оскаржене рішення місц евого господарського суду сл ід змінити в частині стягнен ня 5000,00грн. плати судових витра т на оплату послуг адвоката, т а прийняття нового рішення п ро стягнення з Позивача 2000,00грн . судових витрат на оплату пос луг адвоката.

Згідно із ст. 49 ГПК України су дові витрати за розгляд апел яційної скарги Приватного пі дприємства "Нива" відшкодува нню не підлягають.

Керуючись ст. ст.101, 103 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Нива" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 26.12.11р. у справі №6/5007/130/11 змінити в ч астині стягнення за надані п ослуги адвоката, зменшивши с уму судових витрат на послуг и адвоката до 2000,00грн..

3. В решті рішення залишити б ез змін.

4. Наказ №16/5007/130/11 від 11.01.12р. вважат и таким, що втратив чинність.

5. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

6. Справу №6/5007/130/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

1207/12