Постанова

від 23.01.2012 по справі 5004/1679/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Спр ава № 5004/1679/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельни к О.В. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового за сідання Яковлев Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБ А_1. (довіреність б/н від 30.06.2011р.) ;

від відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Пальміра Плюс»на ріш ення господарського суду Волинської області від 19.10.2011р. по справі №5004/1679/11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Пальміра Плюс»м .Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «Західагротра нс»м.Луцьк

про стягнення 30 374 грн. 07 коп. заборгован ості по розрахунках, інфляці йних

втрат та річних,-

Представнику Пози вача роз' яснено права та об ов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуаль ного кодексу України. Клопот ання про технічну фіксацію с удового процесу стороною не подавалось, заяв про відвід с уддів не надходило.

Відповідно до ріше ння господарського суду Воли нської області від 19.10.2011р. у спр аві №5004/1679/11 (суддя Гончар М.М.) від мовлено в задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «Пальм іра Плюс»(надалі в тексті - Т зОВ «Пальміра Плюс») до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Західагротранс»(над алі в тексті - ТзОВ «Захід аг ротранс») про стягнення 30 374 гр н. 07 коп. заборгованості по роз рахунках, пені, інфляційних в трат та 3% річних.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що між ТзОВ «Пальміра Плюс»т а ТзОВ «Західагротранс»дого вір у письмовій формі не укла дався і жодним іншим докумен том строки поставки товару н е встановлювалися. В порядку ст.530 ЦК України Позивач зверн увся до Відповідача з вимого ю про поставку товару або пов ернення коштів в сумі 29 678 грн. 38 коп., надіславши вимогу за адр есою: м.Луцьк, вул.Прогресу, 7, пр оте, згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юидичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців (надалі в тексті - ЄДР) мі сцезнаходження ТзОВ «Захіаг ротранс»: м.Луцьк, вул.Воїнів І нтернаціоналістів, 4/37. Тому тв ердження По зивача, що Відпов ідач отримав вимогу і не вико нав її є хибним, не береться су дом до уваги як належний дока з, Позивач належним чином не п ідтвердив настання у Відпові дача строку поставки товару, оплаченого за рахунком №385 ві д 15.02.2010р. тому в позові належить відмовити.(арк. справи 62-63).

Не погоджуючись із даним рі шенням, Позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить по вністю скасувати рішення гос подарського суду Волинської області від 19.10.2011р. у даній спра ві та прийняти нове рішення я ким зменшені позовні вимоги ТзОВ «Пальміра Плюс»задовол ити повністю.

Скаржник також зазначає, щ о не погоджується із прийнят им рішенням, оскільки суд пер шої інстанції, стосовно нена лежної адреси направлення ви моги, посилався на те, що згідн о витягу з ЄДР від 11.08.2011р. за №10776803 у полі «місцезнаходження»заз начено адресу: м.Луцьк, вул.Вої нів Інтернаціоналістів, 4/37, а н е та, на яку Позивачем надсила лася вимога. Однак, вимога над силалася ТзОВ «Пальміра Плюс »на фактично відому адресу В ідповідача, що стверджується отриманням ТзОВ «Західагрот ранс»листа-вимоги №212 від 07.06.2011р ., де на повідомленні про вруче ння поштового відправлення с тоїть підпис представника Ві дповідача. Відсутність Відпо відача за юридичною адресою, вказаною у ЄДР стверджуєтьс я і тим, що відповідно до ГПК У країни, при зверненні до госп одарського суду Волинської о бласті ТзОВ «Пальміра Плюс»н аправило на зазначену в ЄДР а дресу копію позовної заяви з додатками, однак 25.08.2011р. данне п оштове відправлення було пов ернуто, у зв' язку з відсутні стю адресата за вказаною адр есою. Також, на думку Скаржник а, місцевим господарським су дом безпідставно прийнято до уваги нічим не підтвердженн е повідомлення представника ТзОВ «Західагротранс»у судо вому засіданні 19.10.2011 року про та ку, що передбачена у листопад і 2011р. поставку Позивачеві тов ару на суму 29 678 грн. 38 коп.(арк.спр ави 103-107).

Ухвалами Рівненського ап еляційного господарського с уду у справі №5/1946-10 від 30.12. 2011р. Скар жникові поновлено строк апел яційного оскарження, прийнят о до провадження та призначе но до розгляду апеляційну ск аргу ТзОВ «Пальміра Плюс».(ар к.справи 100).

Представник Відповідача в судове засідання 23.01.2012р. не з' явився, хоч про час та місце ро згляду скарги Відповідач був повідомлений у встановленом у порядку.(арк.справи 131).

Разом з тим, до Рівненського апеляційного господарськог о суду повернулось поштове в ідправлення, яким Відповідач еві за адресою: м.Луцьк, вул.Во їнів Інтернаціоналістів, 4, кв .37 було направлено ухвалу від 30.12.2011р. з довідкою відділення пі дприємства зв' язку: «з дано ї адреси вибув».(арк.справи 100, 1 31-133).

З огляду на це колегія судд ів звертає увагу, що чинним за конодавством до повноважень господарських судів не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи, зокрема у витягові з ЄДР, відз иві на позов тощо.(арк.справи 3 , 13-15, 53).

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі ГПК, не зоб ов' язує й сторону у справі, з окрема Позивача, з' ясовуват и фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справ і (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначен им згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарський суд, інших учасників процесу , то всі процесуальні наслідк и такої невідповідності покл адаються на цю юридичну особ у.

Апеляційний господарський суд відповідно до ГПК Україн и зробив все необхідне для на лежного повідомлення Відпов ідача про час та місце розгля ду справи. З огляду на зазначе не, негативні наслідки за від сутність за місцем реєстраці ї покладаються на Відповідач а - ТзОВ «Західагротранс».

Оскільки, ухвалою у даній с праві від 30.12.2011р. явка представн иків сторін не визнавалась о бов' язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду вважає за можливе розглянути скаргу п о суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, Рів ненський апеляційний господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, ТзОВ «Західаг ротранс»-продавець та ТзОВ « Пальміра Плюс»-покупець 15.02.2010р . уклали договір купівлі-прод ажу №15/02-01 (надалі в тексті - Дог овір), відповідно до п.1.1, якого продавець зобов' язується п ередати у власність покупця, а покупець зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених у цьому Договорі, прийня ти та оплатити товар: просо, ук раїнського походження, урожа ю 2009р. в кількості 300 тон на суму 345 000 грн.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, розр ахунки за придбаний товар зд ійснюється покупцем шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п родавця. Оплата за товар здій снюється шляхом перерахуван ня грошових коштів на р/р Прод авця, як попередня оплата.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.6 Договору пер едбачено, що поставка товару здійснюється не пізніше 10-ти календарних днів, з дня подач і покупцем заявки. Товар вваж ається поставленим продавце м і прийнятим покупцем за кіл ькістю та якістю згідно супр оводжувальних документів, що підписані сторонами у відпо відності до п.4.6 Договору. Прий мання-передача товару здійсн юється за товаросупровідним и документами шляхом підписа ння сторонами накладної та п ередачі продавцеві довірено сті на отримання товарно-мат еріальних цінностей в устано вленому порядку.

Пунктом 6.4 Договору сторони узгодили умови настання від повідальності за невиконанн я зобов' язання, а сааме: за не поставку товару в обумовлени й період, або ж поставку товар у, що не відповідає вимогам п.2 .1 щодо якості товару, - продав ець сплачує на користь покуп ця пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення поставки това ру належної якості.

Договір діє до повного вик онання зобов' язань, його пі дписано директорами ТзОВ «За хідагротранс»та ТзОВ «Пальм іра Плюс», скріплено відбитк ами печаток сторін.(арк.справ и 137-138).

Матеріалами справи стверд жено, що ТзОВ «Пальміра плюс» сплатило на рахунок ТзОВ «За хідагротранс»кошти на загал ьну суму 445 000 грн. 00 коп. за товар, що вбачається з пла тіжних доручень №2079 від 15.02.2010р. н а суму 30 000 грн., №2091 від 22.02.2010р. - на 2 30 000 грн., № 2137 від 05.03.2010р. - на 85 000 грн. т а №2160 від 12.03.2010р.- 100 000 грн.(арк.спра ви 16-17, 20). Рахунки, на підставі як их проведені платежі в матер іалах справи відсутні.

Фактично, ТзОВ «Західагрот ранс»поставило просо в кільк ості 361,15 тон на загальну суму 415 321 грн. 62 коп., що підтверджу ється видатковими накладним и №РН-0000260 від 22.02. 2010р. на суму 46 000 грн ., №РН-0000261 від 23.02.2010р. на суму 34 500 грн. , №РН-0000262 від 26.02.2010р. на суму 23 000 грн., №РН-0000263 від 27.02.2010р. на суму 28 750 грн., №РН-0000264 від 01.03.2010р. на суму 28 750 грн., № РН-0000270 від 04.03.2010р. на суму 116 494 грн. 60 к оп., №РН-0000271 від 12.03.2010р. на суму 70 954 гр н. 75 коп., РН-0000273 від 30.03.2010р. на суму 44 274 грн. 85 коп., РН-0000280 від 16.04.2010р. на сум у 22 597 грн. 42 коп. та не заперечуєт ься Відповідачем.(арк.справи 53-54, 114-122).

Колегія суддів зауважує, щ о всі зазначені накладн і містять посилання на Догов ір №15/02-01 від 15.02.2010р. як на підставу передачі товару, при цьому, ос тання поставка здійснена Від повідачем майже за півтора р оку до звернення Позивача з д аним позовом.

Крім того, 17.10.2011р. у відзиві на позов Відповідач також не заперечив існування заборго ваності перед ТзОВ «Пальміра плюс»в сумі 29 678 грн. 38 коп. (арк.справи 53).

Натомість, у матеріалах спр ави відстуній рахунок №386 від 15.02.2010р. на суму 445 000 грн., про наданн я якого Позивачеві зазначив у рішенні місцевий господар ський суд.

Пропозиції протягом 30-т и днів поставити товар на с уму заборгованості 29 678 грн. 38 ко п. або сплатити зазначену сум у боргу, які вбачаються з лист а №212 від 07.06.2011р., отриманого ТзОВ «Західагротранс»20.06.2011р. за адр есою: м.Луцьк, вул.Прогреса, 7 - залишена Відповідачем без ві дповіді та задоволення, що ст верджується матеріалами спр ави.(арк.справи 18-19, 105).

Оскільки Відповідач товар у не поставив, коштів не повер нув, виходячи із суми заборго ваності 29 678 грн. 38 коп., на підста ві ст.625 ЦК України, Позивач, з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог, нарахував інфляційні втрати за 01.07.2009р. по 01.09. 2011р., сума яких складає 502 грн. 98 коп. та 3% річних за користуван ня коштами протягом 28.06.2011р. - 14.09 . 2011р., сума яких становить 192 грн . 71 коп.(арк.справи 28-31).

Вирішуючи даний спір, місце вий господарський суд, однак , залишив зазначені обставин и поза увагою.

Як зазначалось, суд відмов ив в задоволенні позову, вваж аючи, що договору на поставку товару сторони не укладали, с троки поставки - не встановл ювались, а вимога про поставк у товару або повернення кошт ів - надіслана не за тією адр есою, яка зазначена в ЄДР як мі сцезнаходження ТзОВ «Західа гротранс», тому момент поста вки або повернення коштів - не настав; відмову в позові мі сцевий суд мотивував недовед еністю обставин, на яких Пози вач ґрунтує свої вимоги.

Проте, такий висновок місц евого суду колегія суддів ап еляційного суду вважає помил ко-вим з огляду на наступне.

Досліджуючи обставини міс цезнаходження Відповідача, с удова колегія, приймає до ува ги, що статтею 93 ЦК України дає ться визначення місцезнаход ження юридичної особи, яким є фактичне місце ведення діял ьності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридич ної особи та здійснення упра вління і обліку.

Доказами здійснення Відп овідачем діяльності з офісу за адресою: м.Луцьк, вул.Прогре са, 7 є зазначення про це у Дого ворі; отримання представника ми Відповідача рекомендован их відправлень як Позивача, т ак і місцевого суду,.(арк.справ и 19, 52, 125, 138) - та неможливість вру чення рекомен-дованих відпра влень Позивача та судів за мі сцем державної реєстрації у м.Луцьк, вул.Воїнів Інтер-наці оналістів, 4, кв.37 - через ви буття адресата.(арк.справи 24, 41, 48-49, 124, 131-133, 139-142, 145-147). Суд також не на дав належної оцінки тій обст авині, що лише після вручення Відповідачу ухвали від 28.09.2011р. за адресою: м.Луцьк, вул.Прогре са, 7, - представник останньог о з' явився у відкладене на 19. 10.2011р. судове засідання.

Твердження Відповідача п ро неотримання вимоги Позива ча від 07.06.2011р. місцевим судом не перевірене і повідомлення п ро позитивні домовленості ст орін - не досліджені, проте, з вищезазначених мотивів, так і розцінюються судовою колег ією як надумані і без підстав ні, оскільки, як вбачається з м атеріалів справи - Відповід ач не знаходиться за місцем д ержавної реєстрації, про що с відчать наявні у справі дові дки відділення підприємства зв' язку про відсутність Тз ОВ «Західагротранс»за адрес ою: м.Луцьк, вул.Воїнів Інтерна ціоналістів, 4, кв.37. Між тим, мат еріалами справи стверджуєть ся, що ТзОВ «Західагротранс» фактично знаходиться за адре сою: м. Луцьк, вул.Прогреса, 7.

Перевіряючи відповідніст ь оскаржуваного рішення вимо гам чинного законодавства, к олегія суддів виходить з тог о, що встановлені ст.101 ГПК Укра їни межі перегляду справи в а пеляційній інстанції передб ачають, що апеляційний госпо дарський суд у процесі перег ляду справи за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Разом з тим, апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 11 ЦК України встан овлено, що цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов' язки. Підставами в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини, завдан ня майнової (матеріальної) шк оди.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.202 ЦК України , правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- ч и бага-тосторонніми (договор и).

Згідно ст.509 ЦК України пере дбачено, що зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК Укр аїни, за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов' язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.193 ГК України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Аналогічні положення міст ить і ст.526 ЦК України.

Матеріалами справи ствер джується, що Договір було вик онано сторонами в повному об сязі - Позивачем попередньо оплачено, а Відповідачем пос тавлено просо в кількості 300 т он на суму 345 000 грн. Надалі, з 12.03.2010р . купівля-продаж товару факти чно здійснювалась у спрощени й спосіб, шляхом усної домовл еності сторін та попередньою оплатою Позивачем партії то вару на суму 100 000 грн. та поставк ою Відповідачем частини това ру 30.03.2010р. та 16.04.2010р. на загальну су му 66 872 грн. 27 коп.(арк.справи 17, 121-122).

Разом з тим, регулюючи відно сини купівлі-продажу товару, Цивільний кодекс України у с татті 693 встановлює умови попе редньої оплати товару і пере дбачає, у разі якщо договором передбачений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата),- покупець повинен здій снити оплату в строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо такий строк не вста новлений договором,- у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу. Якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Згідно вимоги Позивача від 07.06.2011р., в силу ч.2 ст.530 ЦК України, м омент, з якого зобов' язання поставити решту товару або п овернути кошти вважається не виконаним Відповідачем є три дцять перший день з дня отрим ання вимоги, тобто 21 липня 201 1р.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Матеріалам и справи стверджується, що ко шти в сумі 29 678 грн. 38 коп. з 21.07.2011р. пе ребувають у користуванні Від повідача безпідставно.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений зак оном або договором.(ч.2 ст.625 ЦК У країни).

На думку судової колегії , стягнення з Відповідача інф ляційних втрат та 3% річних є п равомір-ним.

Проте, як вбачається з подан ого Позивачем уточненого роз рахунку - інфляційні втрати нараховано ним за липень-сер пень 2011р., а 3% річних за період з 28.06.2011р. по 14.09.2011р. (арк.справи 30).

З огляду на наведене, колегі я суддів дійшла висновку, що с уми інфляційних втрат та 3% річ них підлягають перерахунку.

Разом з тим, згідно офіційни х даних про індекси інфляції за 2011р., за липень 2011р. він склада в 98,7%, а за серпень 2011р. - 99,6%, тобто за період нарахування - в ек ономіці України мали місце д ефляційні процеси і знецінен ня коштів у національній вал юті не відбувалось, тому нара хування Позивачем інфляційн их втрат є безпідставним і, з п ідстав ст.33 ГПК України, в част ині стягнення 502 грн. 98 коп. інфл яційних втрат належить відмо вити.

Відповідно до здійсненог о апеляційним судом розрахун ку - сума 3% річних за період з 21.07.2011р. по 14.09.2011р. (за 55 днів) станови ть 134 грн. 17 коп. Відтак, на п ідставі ст.33 ГПК України, в час тині стягнення 58 грн. 53 коп. -3% рі чних - в задоволенні позову необхідно відмовити за безпі дставністю.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Враховуючи зазначені обст авини, вимоги Позивача в част ині стягнення основного борг у та 3% річних стверджуються пл атіжними документами, довідк ою банку, накладними, вимогою , доказами її вручення і підля гають задоволенню на підстав і стст. 20, 173, 174, 193, 263 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 5 30, 625, 655, ч.2. ст.693 Цивільного кодекс у України.

Доказів поставки товару аб о повернення коштів з Відпов ідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 29 812 грн. 56 ко п. боргу. В частиня стягнення 5 02 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 58 грн. 53 коп. -3% річних - в позо ві належить відмовити.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рі вненським апеляційним госпо дарським судом обставини в с укупності, позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню, натомість рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 19.10.2011р. у даній справ і, з підстав п.п. 3, 4 ст.104 ГПК Украї ни, - скасуванню через недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими та неправильн е застосування судом норм ма теріального і процесуальног о права.

За наслідками розгляду ск арги, витрати Позивача із спл ати судового збору за поданн я апеляційної скарги поклада ються на Відповідача пропорц ійно розміру задоволених вим ог на підставі ст.49 ГПК Україн и.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Пальміра плюс»з адоволити.

2. Рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 19.10.2011р. у справі №5004/1679 / 11 - скасувати. Прийняти н ове рішення, яким позов зад оволити.

«Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Західагротранс», яке зн аходить-ся у м.Луцьк, вул.Воїні в Інтернаціоналістів, 4/37, фа ктичне місцезнаходження: м.Луцьк, вул. Прогресу, 7 (код ЄД Р 35123772) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Пальмі-ра плюс», яке знаходит ься у м.Одеса, пров.Сабанський , 1 (код ЄДР 32078434) 29 678 грн. 38 коп. безпі дставно утримуваних коштів, 134 коп. 18 коп. -3% річних за корис тування коштами протя-гом 21.07.20 11р. - 14.09.2011р., 298 грн. 13 коп . витрат по сплаті державно го мита та 214 грн. 18 коп. плати за послуги з інформаційно-техні чного за- безпечення судовог о процесу. Видати наказ.

В задоволенні решти вимог - відмовити.».

3. Витрати зі сплати судо вого збору за подання апеляц ійної скарги покласти на Від повідача пропорційно задово леним вимогам.

4. Надати місцевому госпо дарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

6. Справу №5004/1679/11 поверн ути до місцевого господарськ ого суду.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Саврій В.А.

1474/12