Рішення

від 16.10.2006 по справі 27/270-06-8613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/270-06-8613

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2006 р.Справа  № 27/270-06-8613

За позовом відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” про стягнення 84000 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” до  відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”  про стягнення пені та штрафу в зв'язку з порушенням умов договору поставки в розмірі 319820,98 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від ВАТ „Одесліфт”Гавриленко А.І., довіреність № 43-8/440 від 07.09.2006 року;

Від ТОВ „Променергокомплект –ПФ”Елуашвили І.В., довіреність від 01.09.2006 року

Суть спору:Відкрите акціонерне товариство „Одесліфт” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” безпідставно набутих грошових коштів в сумі - 84000 грн.

          Свої позовні вимоги відкрите акціонерне товариство „Одесліфт” обґрунтовує відсутністю укладеного Договору поставки обладнання № 47 від 27 лютого 2006 року із ТОВ „Променергокомплект - ПФ".

          09.10.2006 року за вх. № 12813 ТОВ „Променергокомплект –ПФ” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”  про стягнення пені та штрафу в зв'язку з порушенням умов договору поставки обладнання № 47 від 27 лютого 2006 року розмірі 319820,98 грн.

          Ухвалою від 12.10.2006 року зустрічний позов було прийнято до взаємного розгляду із первісним позовом.

          Відкрите акціонерне товариство „Одесліфт” відзив на зустрічний позов не надав та  зустрічні позовні вимоги по суті не заперечив.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

          Між товариством з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект - ПФ" (ТОВ „Променергокомплект - ПФ") та відкритим акціонерним товариством „Одесліфт" (ВАТ „Одесліфт") укладено договір поставки обладнання № 47 від 27 лютого 2006 року, відповідно до умов якого ТОВ „Променергокомплект - ПФ" зобов'язалось передати у власність ВАТ „Одесліфт" ліфтове обладнання, а ВАТ „Одесліфт" прийняло на себе зобов'язання прийняти товар і оплатити його вартість.

          Ціна та номенклатура товару визначається у п.1.1 даного договору. Так, згідно п.1.1 Договору № 47 від 27 лютого 2006 року позивач зобов'язався поставити відповідачу:

          1. Ліфт пасажирський ПП-0411.

          2. Ліфт пасажирський ПП-404С

          3. Лебідка ліфтова РГЛ-160\0,71.

          4. Лебідка ліфтова РГЛ-160\1,0.

          5. Лебідка ліфтова РГЛ-180.

          6. Станція управління ИГЕВ 656423,030-65.

          7. Станція управління УЛ-Ж (400).

          8. Станція управління УЛ-Ж (630).

          9. Купе кабіни ліфта антівандальне.

          10. Шків канатотяговий Ф-770 мм.

          11. Пост управління ПУ-14009.

          12. Двері шахтові збірні.

          Всього на загальну суму 1469999,92 (один мільйон чотириста шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень), 92 копійки.

          Строк поставки ліфтового обладнання визначається у п.3.1 даного договору. Графік оплати визначається в п.6.1 даного договору.

          Відповідно до п.3.1 договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу ліфтове обладнання на протязі 30 календарних днів, після 100 відсоткової оплати за ліфтове обладнання з боку відповідача.

          Підписання договору з боку позивача відбулося 27 лютого 2006 року, відповідач підписав договір 18 березня 2006 року.

          Відповідно до п. 9.3 договір є чинним з моменту підписання його сторонами та діє на протязі 60 (шестидясяти) календарних днів.

          Таким чином, зобов'язання за договором повинні бути виконані до 16 травня 2006 року.

          Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          На виконання умов договору відповідач зробив оплату на поточний рахунок позивача у сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 485 від 28 березня 2006 року на суму 40000 (сорок тисяч) гривень, та платіжним дорученням № 500 від 06 квітня 2006 року на суму 44000 (сорок чотири тисячі) гривень.

          В подальшому ВАТ „Одесліфт" будь-яких грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Променергокомплект - ПФ" на виконання умов договору не надсилав.

          17 травня 2006 року на адресу ВАТ „Одесліфт" ТОВ „Променергокомплект - ПФ" було направлено Лист № 17/5 общ з вимогою щодо виконання умов договору.

          29 травня 2006 року на адресу ТОВ „Променергокомплект - ПФ" від ВАТ „Одесліфт" надійшов лист № 438/247 від 29.05.2006 року, відповідно до якого ВАТ „Одесліфт" відмовився від виконання зобов'язання за договором поставки обладнання № 47 від 27 лютого 2006 року, пославшись на його відсутність та запропонував ТОВ „Променергокомплект - ПФ" повернути отримані ним 84000 грн.

          Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

          Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

          Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

          Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок заподіяного цим шкоди друга сторона значною мірою втрачає того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Відповідно до п. 4.4 договору № 47 від 27 лютого 2006 року, - у разі порушення строків оплати за обладнання Покупець (ВАТ „Одесліфт") оплачує Постачальнику (ТОВ „Променергокомплект - ПФ") пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла в період, за який оплачується штраф, за неоплату обладнання від суми Договору за кожен день прострочки, до дня оплати його включно, але не більш 7% від вартості обладнання.

          Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно з розрахунком ТОВ „Променергокомплект - ПФ" розмір пені відповідно до п. 4.4  договору № 47 від 27 лютого 2006 року становить - 25821 грн.

          Крім того, відповідно до п. 4.5 договору у разі безпідставної відмови прийняти товар і оплатити його вартість відповідач сплачує позивачу штраф в сумі 20% від вартості всього обладнання за договором.

          Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Згідно з розрахунком ТОВ „Променергокомплект - ПФ" розмір штрафу відповідно до п. 4.5  договору № 47 від 27 лютого 2006 року становить - 293999,98 грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Однак жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин ВАТ „Одесліфт" до господарського суду Одеської області не надано.

          За таких обставин, у задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” про стягнення 84000 грн., слід відмовити.

          Разом з тим, позовні вимоги ТОВ „Променергокомплект –ПФ” викладені у зустрічному позові обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству України, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Згідно ст. 112 ГПК України - господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” про стягнення 84000 грн., - відмовити повністю.

2.Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” до  відкритого акціонерного товариства „Одесліфт”  про стягнення пені та штрафу в зв'язку з порушенням умов договору поставки в розмірі 319820,98 грн., - задовольнити повністю.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Одесліфт" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34), код ЄДРПОУ 03336031, п\р 26005120641 у ВАТ „Морський транспортний банк", м. Іллічівськ, МФО 328168 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” (65045, м. Одеса, в/л. Катерининська, 27), код ЄДРПОУ 33314210, п\р 26001247551 у ВАТ „Морський транспортний банк", МФО 328168, - 293999,98 штрафу; 25821 грн. пені; 3198,21 грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Променергокомплект –ПФ” (65045, м. Одеса, в/л. Катерининська, 27), код ЄДРПОУ 33314210, п\р 26001247551 у ВАТ „Морський транспортний банк", МФО 328168, - довідку про повернення з державного бюджету державного мита в сумі 771,79 грн. що перераховане за платіжним дорученням № 991 від 12.09.2006 року.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

          Рішення підписано –16.10.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.