Постанова

від 01.02.2012 по справі 8/97

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 8/97

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Корпорації "Співдружніст ь Комп"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011

та на рішення господарського суду міст а Києва від 21.04.2011

у справі №8/97 господарського с уду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-Авто"

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору 1. Корпорація "Співдружн ість Комп";

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Автосервіс-Т ";

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кременчуцьк ий автоскладальний завод";

4. Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1;

про визнання виконавчого нап ису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- відповідача повідом лений, але не з'явився;

- третьої особи 1 повідо млений, але не з'явився;

- третьої особи 2 повідо млений, але не з'явився;

- третьої особи 3 повідо млений, але не з'явився;

- третьої особи 4 повідо млений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 у спра ві №8/97 (суддя Катрич В.С.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 31.10.2011 (судді: Кр опивна Л.В., Поляк О.І., Рудченко С.Г.), Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Інтер-Авто" (надалі позивач) відмовлено у задоволенні позову до Публі чного акціонерного товарист ва "Сведбанк" (надалі відповід ач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі су довими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни, в якій просить постанову т а рішення скасувати, а справу №8/97 передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. Підстави касаційної ск арги обґрунтовуються поруше нням судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п роаналізувавши застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскаржуваного судового ак ту, вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, вр аховуючи наступне.

Предметом даного спору є в имога позивача визнати викон авчий напис приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 №3033, вчинений 27.08.2010 на іпотечном у договорі від 05.12.2007 №11709, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування підстав да ного позову позивач посилаєт ься на те, що оспорюваний вико навчий напис було вчинено не на підставі документів, що пі дтверджують безспірність за боргованості; крім того, як ст верджує позивач, оспорюваним ним виконавчим написом пору шуються його права як особи- п озичальника за кредитним дог овором №65/59765-КЛ від 05.12.2007, укладен ого з відповідачем, виконанн я зобов'язань за яким було заб езпечено предметом іпотеки з а іпотечним договором щодо я кого вчинений оспорюваний ви конавчий напис.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, місцевий госп одарський суд прийшов до вис новку, що обраний позивачем с посіб захисту - визнати вик онавчий напис таким, що не під лягає виконанню, не відповід ає законодавчо встановленим способам захисту, визначени х у ст. 16 ЦК України та в ст. 20 ГК У країни, так само як і спеціаль ними законами, що регулюють д іяльність нотаріусів, зокрем а, Законом України "Про нотарі ат", тощо.

Апеляційний господарський суд не погодився із таким вис новком господарського суду п ершої інстанції, та зазначив , що такий спосіб захисту чітк о передбачено у ст. 15 ГПК Украї ни та в ст. 50 Закону України "Про нотаріат", в редакції, що діял а на момент вчинення оспорюв аного виконавчого напису; во дночас, як встановив апеляці йний господарський суд, в буд ь-якому випадку, позивач не до вів в установленому законом порядку, що оспорюваним ним в иконавчим написом порушують ся його права, а також те, що ви конавчий напис вчинено з пор ушенням відповідного законо давства, що не дає підстав зад овольнити даний позов.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 15 ГК України пе редбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягува ча про визнання виконавчо го напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого з а виконавчим написом нотаріу са розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям відповідача або за місцем виконання виконавчого напис у нотаріуса за вибором позив ача.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до положень ст. 5 26 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 564 ЦК України унормо вано, що виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК Украї ни іпотекою є застава нерух омого майна, що залишається у володінні заставодавця аб о третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що іпоте кою є вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручи тель несе відповідальність п еред іпотекодержателем за не виконання боржником основно го зобов'язання виключно в ме жах вартості предмета іпотек и.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернен ня стягнення на предмет іпот еки також виникає з підстав, в становлених статтею 12 цього З акону.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля (ч. 3 ст. 33 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

При прийнятті судового рі шення у справі апеляційний г осподарський суд, керуючись, зокрема, приписами ст. ст. 526, 575, 58 9, 590 ЦК України, ст. 33 Закону Укра їни "Про іпотеку", ст. 50 Закону У країни "Про нотаріат", ст.ст. 1, 2, 1 5 ГПК України, на підставі повн ого та всебічного дослідженн я фактичних обставин справи, перевіривши їх поданими сто ронами доказами, яким дав нео бхідну оцінку, з урахуванням визначених позивачем меж по зовних вимог, встановивши, що : ? 05.12.2007 між ВАТ "Сведбанк", правон аступником якого є позивач (і потекодержатель) та Корпорац ією "АИС", правонаступником як ої є Корпорація "Співдружніс ть Комп" (іпотекодавець) був ук ладений іпотечний договір №1 1709, відповідно до умов якого іп отекодавець передав іпотеко держателю в іпотеку нерухоме майно, в забезпечення викона ння ТОВ "Кременчуцький автос кладальний завод" зобов'язан ь за кредитним договором №54/07 в ід 05.12.2007, ТОВ "Автосервіс-Т" зобов 'язань за кредитним договоро м №66/59766-КЛ від 05.12.2007 та ТОВ "Інтер-Ав то" зобов'язань за кредитним д оговором №65/59765-КЛ від 05.12.2007, тобто Корпорацією "Співдружність Комп" (іпотекодавцем) за рахун ок майна, переданого в іпотек у за вказаним договором, забе зпечено виконання зобов'язан ь одночасно декількох боржни ків перед одним кредитором, щ о не суперечить законодавств у; ? у зв'язку з невиконанням ТО В "Кременчуцький автоскладал ьний завод" своїх зобов'язань за кредитним договором №54/07 ві д 05.12.2007, строк повернення грошов их коштів за яким встановлен о до 04.12.2009, відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вч инення виконавчого напису на іпотечному договорі від 05.12.2007 № 11709, що кореспондується з полож еннями пункту 12 іпотечного до говору, відповідно до якого і потекодержатель має право за довольнити свої вимоги та зв ернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі на підст аві виконавчого напису у без спірному порядку; ? 27.08.2010 приват ним нотаріусом (третя особа у справі) вчинено виконавчий н апис за №3033, яким запропонован о звернути стягнення на неру хоме майно, передане в іпотек у на підставі договору №11709, і з а рахунок коштів, отриманих в ід реалізації заставленого м айна - задовольнити вимоги П АТ "Сведбанк" у загальному роз мірі 249 336 997,80 грн.; ?? позивач, не є ст ороною за кредитним договоро м №54/07 від 05.12.2007, у зв'язку з невико нанням зобов'язань, за яким ба нк ініціював процедуру зверн ення стягнення на предмет іп отеки, так само як і не є сторо ною іпотечного договору щодо якого вчинений оспорюваний виконавчий напис; ? задоволен ня вимог кредитора (банку) до о дного з боржників за іпотечн им договором за рахунок заст авленого іпотекодавцем майн а не впливає на права та закон ні інтереси інших боржників, прийшов до правомірного вис новку про недоведеність в си лу ст.ст. 33, 34 ГПК України позива чем позовних вимог та про від сутність правових підстав дл я визнання виконавчого напис у нотаріуса таким, що не підля гає виконанню.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України судові ріше ння, прийняті у даній справі, ґ рунтуються на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають значення для вирішення спору, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків а пеляційного господарського суду; при цьому в частині встановлення фактичних обст авин справи та переоцінки на явних доказів касаційна скар га не відповідає вимогам ста тті 1117 ГПК України стосовно ме ж перегляду справи в касацій ній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корпора ції "Співдружність Комп" зали шити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 31.10.2011 та рішення господарс ького суду міста Києва від 21.04.2 011 у справі №8/97 залишити б ез змін.

Головуючий суддя С.В. Миро шниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Хрипу н