Рішення

від 30.01.2012 по справі 5004/2581/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.

Справа № 5004/2581/11

за позовом Комунально го підприємства "Луцькводок анал", м.Луцьк

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційна фі рма "Сенс", м.Луцьк

про стягнення 3 993,87 грн.

Суддя: Сур'як О. Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №01 від 05.01.2012р.

від відповідача: н/з

Стороні роз' яснено пр ава та обов' язки, передбаче ні ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фі ксацію судового процесу техн ічними засобами не поступило .

В судовому засіданні відпо відно до ст.85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позива ч - КП "Луцькводоканал" звернув ся до суду з позовом, в якому п росить суд стягнути з відпов ідача - ТзОВ ВКФ "Сенс" 3993,87грн. за боргованості за надані послу ги з прийняття стічних вод до комунальної каналізації згі дно договору №1053 від 03.04.2007 р.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на договір про приймання стічни х вод до комунальної каналіз ації №1053 від 03.04.2007 р., рахунки, вист авлені відповідачу за послуг и надані згідно договору за п еріод з січня 2009р. по грудень 2011р . та платіжні доручення про ча сткову оплату відповідачем о триманих послуг.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належ ним чином повідомлявся про д ату, час та місце судового роз гляду справи, особисто в засі дання суду не з' явився, не по дав заперечень на позов, госп одарський суд вважає за можл иве розглянути справу за від сутності відповідача, за ная вними у ній матеріалами. Пози вач в судовому засіданні з пр иводу розгляду справи за від сутності відповідача не запе речив.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, господарс ький суд встановив наступне.

03 квітня 2007р. між ТзОВ ВКФ "Сен с" (Абонент) та КП "Луцькводока нал" (Водоканал) був укладений договір №1053 на приймання стіч них вод до комунальної канал ізації.

Згідно п. 1.1 договору Водокан ал забезпечує Абоненту прийм ання стічних вод в міську ком унальну каналізаційну мереж у, а Абонент зобов'язується пр ийняти ці послуги та оплатит и їх в терміни, в порядку і на у мовах визначених цим договор ом.

Відповідно до п.2.1 договору В одоканал бере на себе зобов'я зання приймати стічні води в міську комунальну каналізац ію і очищати їх на очисних спо рудах в об'ємі 16,0 м3 на добу.

На виконання договору пози вач за період з січня 2009 року по грудень 2011 року надав послуги відповідачу на загальну сум у 8367,20грн., що підтверджується в иставленими відповідачу рах унками за даний період, а тако ж розрахунком суми заборгова ності, доданими до матеріалі в справи.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за стоки, скинуті Абонентом, здійснюються на п іставі виставлених Водокана лом рахунків, згідно з главою 12 "Правил приймання стічних в од у міську каналізаційну ме режу м.Луцька", затверджених р ішенням Луцької міської ради від 23.11.2006 року №589-1 та чинним зак онодавством України у відпов ідності до затверджених тари фів, які можуть змінюватися п ротягом року, якщо змінюютьс я умови господарювання з при чин, незалежних від Водокана лу.

Згідно п.5.3. договору Абонент зобов'язується проводити оп лату за надані послуги шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок Водокан алу. Розрахунки проводяться наступним чином: до 15 числа мі сяця Абонент проводить аванс ову оплату в розмірі 50% від сум и, сплаченої ним за попередні й місяць. Остаточний розраху нок проводиться протягом 6-ти банківських днів з дня одерж ання рахунку.

Прийняті згідно договору з обов' язання щодо оплати пос луг відповідачем належним чи ном не виконувалися. Оплату в ідповідач провів частково в сумі 5 389,28 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученням, до даними до матеріалів справи.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язань - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Позивач просив стягнути з в ідповідача 3993,87грн. заборгован ості за надані послуги з прий няття стічних вод в комуналь ну каналізацію згідно догово ру №1053 від 03.04.2007р.

Судом з'ясовано, що відповід ач проплатив 1015,95 грн. основног о боргу 23.12.2011р. про що свідчить п латіжне доручення №178 від 23.12.2011р ., а позовна заява надіслана на адресу суду 26.12.2011р. згідно пошт ового штампу на конверті.

Отже, в стягненні 1015,95грн. за боргованості слід відмовити .

Таким чином, на момент роз гляду спору по суті заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 2 977,92грн., не пога шена, не оспорена, підтвердже на матеріалами справи та під лягає до стягнення.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни при частковому задоволенн і позову судові витрати по сп раві покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому з відповідача слід стягнути 1052грн.45коп. судового з бору.

Враховуючи зазначене та к еруючись, ст.193 ГК України, ст.ст . 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційна фірма "Сенс" (м.Луцьк, вул.Єршова, 7, код ЄДРПОУ 13353964, р/р №26009229261001 в ВРУ КБ "Пр иватбанк", МФО 303440) на користь К омунального підприємства "Л уцькводоканал" (м.Луцьк, вул. Д убнівська, 26, код ЄДРПОУ 03339489, р/р №26002060514497 в філії КБ "Приватбанк" В ГРУ м.Луцьк, МФО 303440) 2977грн. 92ко п. заборгованості за догов ором №1053 від 03.04.2007 р., а також 1052г рн. 45коп. судового збору.

3. В решті позову відмов ити.

Суддя О. Г. Сур'як

Повний текст рішення склад ено

та підписано 02.02.2012р.