Рішення

від 16.10.2006 по справі 6/341-06-8926

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/341-06-8926

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2006 р.Справа  № 6/341-06-8926

Позивач :      Товариство з обмеженою відповідальністю „Мета”, м. Дніпропетровськ

Відповідач :  Приватне підприємство „Крантехсервіс”, м. Одеса

Про зобов`язання виконання договору купівлі-продажу та стягнення 759500 грн.

                                                                    Суддя                                        Демешин О.А.

Представники

Від позивача: Хазак О.М. - довіреність     

Від відповідача:   не з`явився

Суть спору : ТОВ „Мета” (далі – Позивач) надано позовну заяву до ПП „Крантехсервіс” (далі –Відповідач)  про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу № 09/06 від 09.06.2006р. та стягнення 24500 грн. - неустойки за прострочення поставки крана та                        735000 грн. –суму збитків.

  16.10.2006 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити кран марки МКГ 25-БР вантажністю 25тон, дизель-електричний, заводський № 718,1989року випуску;  стягнути з відповідача 49000 грн. неустойки за прострочення поставки крана та 735000 грн. збитків.

У зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку                ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

       Згідно договору купівлі-продажу № 09/06 від 09.06.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов`язався зробити поставку крана марки МКГ 25-БР, вантажопідйомністю 25 тон (дизель –електричний, з/н 718, 1989 р. випуску) вартістю 250000гривень.

      Строк здійснення поставки був обумовлений договором та складав –10 робочих днів з моменту підписання зазначеного договору. Кінцевий строк постачання –23.06.2006 р.

      Позивачем було сплачено суму 35000 грн. за транспортування крана на рахунок відповідача.

      На дату подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області, поставка крану відповідачем здійснена не була.

     Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

        Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, згідно статті 525 ЦК України –не допускається.

       Таким чином,  позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати умови договору № 09\06 від 09.06.2006р. та поставити позивачу кран марки МКГ 25-БР підлягають задоволенню.

        Також, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 0,2% від вартості крану за кожен день прострочення за період з 23.06.2006р. по 28.09.2006р. (98днів) в сумі 49000грн.., оскільки вказаний розмір штрафних санкцій у вигляді неустойки передбачений пунктом 9.2. вищевказаного договору.

        Згідно частини першої статті 230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

         Позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства розраховано суму неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача. Її розмір становить 49000грн.

         Що стосується позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 735000грн. –то в цій частині у задоволенні позову слід відновити, виходячи з наступного:

     Позивач посилається на договір підряду № 12/06 від 12.06.2006 р. укладеного з                      ПП „Будмонтажцентр”, відповідно до умов якого позивач за допомогою зазначеного крана марки МКГ 25-БР повинен був реконструювати виробничий корпус.

      Роботи по реконструкції корпуса позивач повинен був розпочати –23.06.2006 р.

      На твердження позивача, у зв`язку з непоставкою зазначеного крана позивачу, останній не приступив до виконання робіт за договором підряду № 12/06 від 12.06.2006 р.

      29.06.2006 р. ПП „Будмонтажцентр” була направлена претензія на адресу позивача з вимогою приступити до своїх зобов`язань та сплатити штраф у відповідності з п. 7.4 договору № 12/06 від 12.06.2006 р. у розмірі 735000 грн.

       Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в якості відшкодування збитків, завданих товариству з обмеженою відповідальністю «Мета»у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці крану за договором купівлі-продажу № 09\06 від 09.06.2006р.  

         Частиною 2 статті 224 ГК України встановлено, що під збитками, які учасник господарських відносин повинен відшкодувати суб`єкту, права або законі інтереси якого порушено, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

     Частиною 1 статті 225 ГК України, передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

      Позивачем не надано доказів того, що на момент вирішення спору позивачем були зроблені додаткові витрати (штрафні санкції на користь приватного підприємства «Будмонтажцентр») в сумі 735000грн. А саме понесення таких витрат, відповідно до вимог вищеназваних норм Господарського кодексу України, могло б бути підставою для задоволення позовних вимог в частині відшкодування збитків.

З огляду на вищезазначене, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню з урахуванням уточнення позовних вимог з покладенням на відповідача витрат

на держмито та ІТЗ судового процесу  в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково ;

2.          Зобов`язати приватне підприємство „Крантехсервіс” (65003,м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, код ЄДРПОУ 33721046) поставити товариству з обмеженою відповідальністю „Мета” (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, будинок 1, корпус 2, кв. 44, МФО 306931, код ЄДРПОУ 24428043) кран марки МКГ 25-БР вантажністю 25тон, дизель-електричний, заводський № 718,1989року випуску;

3.          Стягнути з приватного підприємства „Крантехсервіс” (65003,м.Одеса,                      вул. Отамана Головатого, 84, Рахунок № 26002060033284 в Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33721046) : на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мета” (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, будинок 1, корпус 2, кв. 44, Рахунок № 260081400930 в ДФ АКБ „Мрія”,                      МФО 306931,  Рахунок № 2600198083120 в ДФ ОАО КБ „Промекономбанк”,                 МФО 306481, код ЄДРПОУ 24428043) : 49000 гривень неустойки, 490 гривень державного мита та  07 гривень 80коп.-  витрат на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову відмовити

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                       Демешин О.А.