Рішення

від 16.01.2012 по справі 4/174-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Сп рава № 4/174-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до Державної будівельн о-промислової компанії “Атом спецбуд”, м. Прип' ять

третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог щодо предмету с пору - Державна казначейськ а служба України, м. Київ

про стягнення 29749,77 грн.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1. - предст., дов. № 9.1-22/1135 від 30.12.2011р. ;

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

Міністерство юстиції Ук раїни (позивач) звернулося до господарського суду Київськ ої області з позовом до Держа вної будівельно-промислової компанії “Атомспецбуд” (від повідач), за участю третьої ос оби на стороні позивача, яка н е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держав на казначейська служба Украї ни про стягнення 29749,77 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о рішенням від 24.01.2002р. Новозавод ського районного суду м. Черн ігова та рішенням від 02.03.1998р. Ва тутінського районного суду м . Києва було зобов'язано колиш нього роботодавця, компанію “Атомспецбуд” сплатити на ко ристь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по заробітн ій платі та інші виплати

Рішенням Європейського су ду з прав людини було встанов лено порушення Україної п. 1 ст атті 6 Конвенції та ст.. 1 Першог о протоколу до Конвенції, у зв ' язку з чим зобов' язано де ржаву Україну сплатити морал ьну шкоду ОСОБА_2. та ОСО БА_3.

На виконання рішення Європ ейського суду, Міністерством юстиції України перерахован о на особистий рахунок ОСО БА_2 14108,14 грн., що еквівалентно 1800 євро та на рахунок ОСОБА_4 (спадкоємиці ОСОБА_3) - 15641, 63 грн., що на день здійснення пл атежу еквівалентно 2 000,00 євро.

Враховуючи вищевикладене, Міністерство юстиції Україн и звертається з даним позово м до Державної будівельно-пр омислової компанії “Атомспе цбуд” про відшкодування збит ків, завданих Державному бюд жету України, у розмірі 29 749,77 гр н.

Ухвалою господарського су ду від 08.12.2011р. було порушено про вадження у даній справі та пр изначено до розгляду на 16.01.2012р.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. здій снено правонаступництво у сп раві № 4/174-11, а саме залучено до у часті у справі № 4/174-11 правонаст упника третьої особи - Держав ну казначейську службу Украї ни.

Представник третьої особ и в судовому засіданні подав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в я ких зазначив, що позов підтри мує в повному обсязі та проси ть справу слухати без участі представника Державної казн ачейської служби України. Вк азане клопотання прийняте су дом до уваги.

Відповідач в судове засіда ння 16.01.2012 р. не з' явився, відзив у на позов не надав.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році”).

Враховуючи те, що ухвала суд у була направлена за адресою , яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, суд дійш ов висновку, що відповідач пр о розгляд справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 “Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві” особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

Рішенням від 24.01.2002р. Новоза водського районного суду м. Ч ернігова та рішенням від 02.03.1998р . Ватутінського районного су ду м. Києва було зобов'язано ко лишнього роботодавця, компан ію “Атомспецбуд” сплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА _3 заборгованість по заробі тній платі та інші виплати.

Право кожного громадянина на своєчасне одержання вина городи за працю та соціальни х виплат закріплено у стаття х 43, 46 Конституції України. Реал ізація зазначених конституц ійних прав громадян врегульо вана Законом України “Про оп лату праці”, Кодексом законі в про працю України, іншими за конодавчими та нормативними актами.

Зокрема, ст. 1 вказаного вище Закону України “Про оплату п раці”, заробітну плату визна чено як винагороду, обчислен у, як правило, у грошовому вира зі, яку за трудовим договором власник або уповноважений н им орган виплачує працівнико ві за виконану ним роботу; ч. 3 с т. 15 Закону передбачено, що опл ата праці працівників підпри ємства здійснюється в першоч ерговому порядку. Всі інші пл атежі підприємство здійснює після виконання зобов'язань щодо оплати праці (у попередн ій редакції оплата праці про вадилася в першочерговому по рядку після сплати обов'язко вих платежів); у ч. 5 ст. 24 Закону з азначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної п лати працівникам не можуть б ути поставлені в залежність від здійснення інших платежі в та їх черговості.

Статтею 115 КЗпП України пере дбачено, що заробітна плата в иплачується працівникам рег улярно в робочі дні у строки, в становлені колективним дого вором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок час у, що не перевищує 16 календарн их днів.

За таких обставин, законода вством України обов'язок вип лати заробітної плати поклад ений саме на посадових осіб п ідприємств, установ і органі зацій незалежно від форм вла сності, які зобов'язані дотри муватися строків виплати сво їм працівникам заробітної пл ати.

Як зазначає позивач, зволік ання виконання зазначеного р ішення національного суду Де ржавною будівельною-промисл овою компанією “Атомспецбуд ” щодо виплати стягнутої сум и заборгованості стало наслі дком та підставою звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заяв ами до Європейського суду з п рав людини у справі «Лопатюк та ініші проти України».

За результатами розгляду з аяви № 903/05 та 120 інших заяв, Європ ейським судом встановлено по рушення Україною п. 1 ст. 6 Конве нції та статті 1 Першого прото колу до Конвенції, у зв' язку з чим зобов' язано державу У країну сплатити моральну шко ду у розмірі 1800 євро ОСОБА_2 . та у розмірі 2 000 євро ОСОБА_3 .

На виконання цього рішення , з Державного бюджету Україн и на особистий рахунок ОСОБ А_2 сплачено 14108,14 грн., що еквів алентно 1800 євро та на рахунок ОСОБА_4 (спадкоємиці ОСОБ А_3) - 15641,63 грн., що на день здійс нення платежу еквівалентно 2 000,00 євро. Виплата зазначених к оштів підтверджується платі жними дорученнями від 27.04.2009р. № 5472 та від 24.03.2009р. № 5351 (копії в матер іалах справи).

Таким чином, за словами пози вача, відшкодована за рішенн ям Європейського суду в спра ві «Лопатюк та інші проти Укр аїни»з Державного бюджету Ук раїни сума в розмірі 29 749,77 грн. є збитками Державного бюджету України відповідно до п. 9 ч. 9 р озділу VІ Бюджетного кодексу України.

Згідно статті 46 Конвенції в исокі договірні сторони (яко ю є і Україна) зобов'язуються в иконувати остаточне рішення Європейського суду з прав лю дини (надалі - Європейський су д) у будь-якій справі, в якій во ни є сторонами.

Статтею 2 Закону України “Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини” встано влено, що рішення Європейськ ого суду є обов'язковим для ви конання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно статей 3, 8 Закону Укра їни “Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини” виконання рішення здійснюєт ься за рахунок Державного бю джету України у тримісячний строк з моменту набуття ріше нням статусу остаточного.

Слід зазначити, що п. 4 ст. 9 вка заного Закону “Про виконання рішень та застосування прак тики Європейського суду з пр ав людини” передбачено обов' язок органу представництва з вернутися до суду з позовом п ро відшкодування збитків, за вданих Державному бюджету Ук раїни внаслідок виплати відш кодування стягувачу.

Органом представництва зг ідно статті 1 ЗУ “Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини” є орган, відповід альний за забезпечення предс тавництва України в Європейс ькому суді з прав людини та ви конання його рішень.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 784 “Про заходи щодо реал ізації Закону України “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини” таким орга ном є Міністерство юстиції У країни.

Саме на державу Україна пок ладено зобов'язання виконува ти остаточне рішення Європей ського суду у будь-якій справ і, в якій вона є стороною, оскі льки Державна будівельна-про мислова компанія “Атомспецб уд”, як юридична особа, не може бути суб'єктом порушення Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ві д 04.11.1950 р., ратифікованої Україн ою 17.07.1997 р.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни. Згідно з частиною 2 ста тті 11 Закону “Про судоустрій У країни” судові рішення, що на брали законної сили, є обов'яз ковими до виконання усіма ор ганами державної влади, орга нами місцевого самоврядуван ня, їх посадовими особами, об'є днаннями громадян та іншими організаціями, громадянами т а юридичними особами на всій території України.

Крім того, згідно із статтею 2 Цивільного кодексу України , держава є учасником цивільн их відносин. Відповідно до ст атті 170 Цивільного кодексу Укр аїни держава набуває та здій снює цивільні права та обов'я зки через органи державної в лади у межах їхньої компетен ції, встановленої законом. Ві дповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є, зокр ема, рішення судів та інші юри дичні факти.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завда ла.

Згідно з приписами статті 32 Цивільного кодексу України, засновник юридичної особи а бо власник її майна не відпов ідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповіда є за зобов'язаннями власника . Статтею 33 Цивільного кодексу України зазначено, що держав а не відповідає по зобов'язан нях державних організацій, я кі є юридичними особами, а ці о рганізації не відповідають п о зобов'язаннях держави.

Позивач наголошує, що держа вна будівельно-промислова ко мпанія “Атомспецбуд” вела вл асну господарську діяльніст ь і самостійно розподіляла п рибуток, який вона отримувал а.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України “Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосов ують при розгляді справ Конв енцію про захист прав людини та основоположних свобод і п рактику Європейського суду з прав людини як джерело права .

З урахуванням викладеного та з огляду на рішення Європе йського суду з прав людини у с праві № 903/05, суд дійшов висновк у, що Державна будівельно-про мислова компанія “Атомспецб уд” є винною у тривалому неви конанні рішення суду на кори сть заявників, а отже, є винною у заподіянні державі матері альних збитків, у зв' язку з ч им позовні вимоги Міністерст ва юстиції України про стягн ення з відповідача 29749,77 грн. зав даних збитків підлягають зад оволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на відпові дача шляхом стягнення до Дер жавного бюджету України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держав ної будівельно-промислової к омпанії “Атомспецбуд” (07270, Киї вська обл., м. Прип' ять, вул. Ку рчатова, 8, код 23579847) в доход Держа вного бюджету України - 29 749 (д вадцять дев' ять тисяч сімсо т сорок дев' ять) грн. 77 коп. зби тків.

3. Стягнути з Держав ної будівельно-промислової к омпанії “Атомспецбуд” (07270, Киї вська обл., м. Прип' ять, вул. Ку рчатова, 8, код 23579847) в доход Держа вного бюджету України (отрим увач коштів: Головне управлі ння Державної казначейської служби України у Київській о бласті; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ - 37955989); Банк отримувача : Головне управління Державн ої казначейської служби Укра їни у Київській області; Код б анку отримувача (МФО): 821018; Рахун ок отримувача: 31219206700001; Код класи фікації доходів бюджету: 22030001; П ризначення платежу) - 1609 (одну тисячу шістсот дев' ять) грн . 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання пов ного тексту рішення: 30.01.2012р.