Рішення

від 23.01.2012 по справі 4/001-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2012 р. Сп рава № 4/001-12

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АБВ Строй", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Бестбуд",

м. Вишгород

про стягнення 61 462,65 грн.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1. - пре дст., дов. № 26-12/2011 від 26.12.2011р.

відповідач - Жеребен В.О. - директор;

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/001-12 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю "АБВ Строй" д о товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Бестбуд" про стягненн я 61 462,65 грн., які складаються з 54544,4 7 грн. боргу за договором на ви конання підрядних робіт № 22/09 в ід 22.09.2010р., 2084,64 грн. пені, 2999, 95 грн. інф ляційних втрат, 1833,59 грн. 3% річни х.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.01.2012р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012р.

Представник позивача, на ви конання вимог суду, подав вит ребувані документи.

Присутній в судовому засід анні відповідач письмового в ідзиву на позов не подав, одна к усно проти заявлених позов них вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення присутнього в судовому засі данні представника позивача суд,

встановив:

22.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальніст ю "АБВ Строй" (підрядник) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Будівельна компан ія "Бестбуд" (замовник) було ук ладено договір на виконання підрядних робіт № 22/09, відповід но до умов якого підрядник зо бов' язується власними і зал ученими силами та засобами в иконати передбачені замовле нням будівельні роботи: монт аж вентильованого фасаду Ска нрок тренажерного комплексу ADB-3D НСЦ Украероруху за адресою аеропорт Бориспіль Київсько ї області відповідно з затве рдженою замовником проектно -кошторисною документацією і здати в обумовлені договоро м строки замовнику.

Відповідно до п. 1.2 договору, замовник зобов' язується пр ийняти закінчений комплекс р обіт на об' єкті та сплатити підряднику їх вартість.

Договірна ціна робіт, що дор учені підряднику, становить 130 грн. за 1 метр квадратний фаса ду Сканрок без урахування ма теріалів.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що здача-приймання викона них робіт здійснюється підря дником та замовником, шляхом підписання акту виконаних р обіт уповноваженими предста вниками сторін з урахуванням умов передбачених цим догов ором.

У відповідності до п. 4.1 догов ору, замовник здійснює аванс овий платіж - 54000,00 грн. і забезп ечує безперервне фінансуван ня будівництва.

Остаточний розрахунок за в иконані роботи з підрядником здійснюються через 15 днів піс ля підписання акту здачі об' єкту чи комплексу робіт (п. 4.3).

На виконання п. 4.1 договору, н а поточний рахунок позивача було перераховано авансовий платіж в розмірі 60000,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями від 22.09.2010р. № 22, від 29.09.2010р . № 30, від 11.11.2010р. № 80 (копії в матеріа лах справи).

Як зазначає позивач, станом на 03 жовтня 2011 року об' єкт вве дений в експлуатацію.

У відповідності до умов дог овору, 01.11.2011р. сторонами складен о та підписано акт №1 прийманн я виконаних підрядних робіт.

Проте, станом на день розгля ду справи, за словами позивач а, відповідач не сплатив підр яднику повну вартість підряд них робіт, а тому він вважаєть ся таким, що прострочив викон ання зобов' язання, та у зв' язку з чим, позивач має право н а захист свого порушеного пр ава відповідно до частини пе ршої статті 15 Цивільного коде ксу України.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Із поданих до позову доказі в вбачається, що зобов' язан ня оплати виконані підрядні роботи ґрунтуються на полож еннях п.п. 4.3. Договору №22/09 від 22.09.2 010р.

Зважаючи на те, що відпові дач проти заявлених позовних вимог не заперечував, претен зій щодо якості виконаних пі дрядних робіт не висував, док азів, які б свідчили про повну оплату виконаних підрядних робіт не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 54544,47 грн. заборгованості є обґрунтованими, документа льно підтвердженими та право мірними, у зв' язку з чим оста нні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, факт існування за боргованості відповідача пе ред позивачем підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви актом звірки взаєморозрах унків, складеним станом на 31.03.2 011р., який підписаний та скріпл ений печатками підприємств.

Крім суми основного боргу, п озивач просить також стягнут и з відповідача 2084,64 грн. пені за період з 30.09.2011р. по 28.12.2011р.

Відповідно до п. 8.5 договору , у випадку затримки оплати ро біт по цьому договору замовн ик відшкодовує підряднику пе ню в розмірі 1% від невиплачено ї суми за кожний день простро чки.

З розрахунку штрафних сан кцій, поданих позивачем, вбач ається, що останній просить с тягнути з відповідача пеню з а період з 30.09.2011р. по 28.12.2011р. Проте, з таким висновком господарськ ий суд не погоджується, оскіл ьки у відповідності до умов д оговору (п. 4.3) остаточний розра хунок здійснюється відповід ачем після підписання акту з дачі об' єкту чи комплексу р обіт.

Згідно ст. 530 Цивільного код ексу України, якщо у зобов' я занні встановлений строк йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 253 ЦК України визнач ено, що перебіг строку почина ється з наступного дня після відповідної календарної дат и або настання події, з якою по в'язано його початок.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, акт приймання вик онаних підрядних робіт підпи саний сторонами 01.11.2010р., у зв' я зку з чим з урахуванням припи сів статтей 253, 530 ЦК України та п . 4.3 договору, остаточний розра хунок повинен був бути здійс нений відповідачем до 15.11.2010р. вк лючно, а тому прострочення ви конання зобов' язання у відп овідача настало починаючи з 16.11.2010р.

Виходячи з викладеного, гос подарський суд дійшов виснов ку, що періодом для стягнення будь-яких штрафних санкцій, в тому числі і нарахування неу стойки почалося з 16.11.2010р.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання, або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язань припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Згідно з арифметично вірн ого розрахунку, здійсненого судом, з відповідача на корис ть позивача підлягає до стяг нення пеня за період з 16.11.2010р. по 16.05.2011р. (від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано) в розм ірі 4 215, 62 грн.

Однак, враховуючи те, що у ві дповідності до норм процесуа льного законодавства, суд не вправі виходити за межі позо вних вимог, а також зважаючи н а те, що заявлена до стягнення пеня не перевищує розміру по двійної облікової ставки НБУ , нарахована позивачем за пер іод, що не перевищує шестиміс ячного строку, а тому розмір н еустойки в сумі заявленій по зивачем 2084, 64 грн. підляга є задоволенню в повному обся зі.

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком пози вача, що знаходиться в матері алах справи, 3% річних становит ь 1833,59 грн. (за період з 15.11.2010р. по 28.12.20 11р.), інфляційні втрати - 2 999,95 гр н. (за період з 15.11.2010р. по 28.12.2011р.).

Згідно розрахунку, здійсне ного судом, вимога про стягне ння 3% річних та інфляційних вт рат (за період з 16.11.2010р. по 28.12.2011р) пі длягає частковому задоволен ню в сумі 1829,11 грн. та 2945, 40 грн. відп овідно.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 54544,47 грн. боргу, 1829,11 грн . 3% річних, 2945,40 грн. інфляційних в трат, 2084,64 грн. пені, загалом 61403,62 г рн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються суд ом на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 22, 44, 49, 82-8 4, Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Бестбуд" (07300, Київська обл., м. Вишгород, в ул. Кургузова, 14, код ЄДРПОУ 34710119) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "АБВ Строй" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельни цького, 31/27а, код ЄДРПОУ 35209325) - 54544 ( п' ятдесят чотири тисячі п' ятсот сорок чотири) грн. 47 коп. б оргу, 1829 (одну тисячу вісімсот д вадцять дев' ять) грн. 11 коп. 3% р ічних, 2945 (дві тисячі дев' ятсо т сорок п' ять) грн. 40 коп. інфля ційних втрат, 2084 (дві тисячі віс імдесят чотири) грн. 64 коп. пені , 1410 (одну тисячу чотириста деся ть) грн.. 15 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 30.01.2012р.