Рішення

від 31.01.2012 по справі 12/243-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2012 р. Сп рава № 12/243-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п ідприємства з іноземними інв естиціями «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА»

до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 11 143, 59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №124 від 11.10.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява підприємства з іноземними ін вестиціями «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА» (далі - позивач) до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі - відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 11 143,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору оренди нежитлових при міщень №10/1370 від 16.09.2010 року (далі - договір), згідно з якими позив ач зобов'язувався передати у строкове платне користува ння частину приміщення автоз аправної станції, розташован ої за адресою: АДРЕСА_2 сам е приміщення мийки та станці ї технічного обслуговування із закріпленим за ними облад нанням, загальною площею 87,3 м.к в. (далі - орендовані приміще ння), а відповідач зобов'язу вався сплачувати орендні та інші, передбачені умовами до говору, платежі вчасно і в пов ному обсязі.

Відповідач орендні та інші , передбачені умовами догово ру, платежі за період з липня 2 011 року до серпня 2011 року не опла тив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 10 631,81 грн., 419,88 грн. пені, суму, на як у збільшилась заборгованіст ь з урахуванням індексу інфл яції, у розмірі 10,63 грн., та три пр оценти річних у сумі 81,27 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 08.12.20 11 року, справу призначено до р озгляду 10.01.2012 року.

10 січня 2011 року представник п озивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пр осив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, витребуван их ухвалою суду документів н е надав, про причини неявки су д не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 31.01.2012 року.

Як вбачається зі Спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, місцем проживання відповіда ча є: АДРЕСА_1, що свідчить п ро те, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

31 січня 2012 року у судовому зас іданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вв ажав їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення йому поштов их відправлень, долученими д о матеріалів справи, про прич ини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

16 вересня 2010 року між підприє мством з іноземними інвестиц іями «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА»(далі - позивач) та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений до говір оренди нежитлових прим іщень №10/1370 (далі - договір), згі дно з умовами якого позивач з обов'язувався передати у ст рокове платне користування ч астину приміщення автозапра вної станції, розташованої з а адресою: АДРЕСА_2 саме пр иміщення мийки та станції те хнічного обслуговування із з акріпленим за ними обладнанн ям, загальною площею 87,3 м.кв. (да лі - орендовані приміщення), а відповідач зобов'язувавс я сплачувати орендні та інші , передбачені умовами догово ру, платежі вчасно і в повному обсязі.

Позивач передав відповіда чу орендовані приміщення, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 25.09.2010 ро ку, долученою до матеріалів с прави.

У період з липня 2010 року до се рпня 2010 року позивач надав від повідачу послуг з оренди при міщень на загальну суму 10 631,81 гр н., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №KV-0000670 ві д 31.07.2011 року, №KV-0000751, №KV-0000896 від 31.08.2011 рок у. Проте відповідач надані по зивачем послуги не оплатив.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач направи в на адресу відповідача прет ензії №8179 від 05.10.2011 року та №8787 від 28.10.2011 року з вимогою оплатити з аборгованість у розмірі 10 631,81 г рн., проте відповіді не отрима в.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 10 631,81 грн., 419,88 грн. пені, суму, на як у збільшилась заборгованіст ь з урахуванням індексу інфл яції, у розмірі 10,63 грн., та три пр оценти річних у сумі 81,27 грн.

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України встановле но, що за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господ арського кодексу України, ор ендна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності. Розмір орендної пл ати може бути змінений за пог одженням сторін, а також в інш их випадках, передбачених за конодавством.

31 грудня 2010 року сторонами бу ло укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитло вого приміщення №10/1370 від 16 вере сня 2010 року, згідно з п. 2 якої сто рони погодились, що з 01 січня 201 1 року щомісячний розмір орен дної плати за користування о рендованими приміщеннями ст ановить 5 200,00 грн., в тому числі П ДВ (20%).

Пунктом 3.4 договору передба чено, що відповідач відшкодо вує позивачу витрати на опла ту комунальних послуг, пов' язаних з експлуатацією примі щень (водопровід, каналізаці я, опалення, електроенергія, в ивіз сміття) на підставі підп исаного сторонами акту прийм ання-передачі фактично надан их послуг протягом 3-х банківс ьких днів з моменту підписан ня сторонами такого акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що господарські зобов'яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться (ч. 1 ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни).

Частиною 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України закріплен о, що не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Госпо дарського кодексу України, о дностороння відмова від дого вору оренди не допускається.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Відповідач документів, що п ідтверджують оплату боргу пе ред позивачем або спростовую ть доводи позивача, суду не на дав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу у розмірі 10 631,81 грн. є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив суд стяг нути з відповідача 419,88 грн. пен і, суму, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, у розмірі 10,63 г рн., та три проценти річних у р озмірі 81,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3 договору, оплат а орендної плати за наступні місяці здійснюється позивач ем до 5 числа поточного місяця .

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що у випадку порушення с троків оплати орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простр очки.

Так, суд вважає, що розмір пе ні, враховуючи період заборг ованості з:

01.09.2011 року до 03.09.2011 року, суму бор гу в розмірі 5 200,00 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 7,75% (Поста нова НБУ від 09.08.2010 р. №377), складає 6 ,62 грн.;

04.09.2011 року 05.09.2011 року, суму боргу в розмірі 5 431,81 грн., облікову ст авку Національного банку Укр аїни, що становила 7,75% (Постанов а НБУ від 09.08.2010 р. №377), складає 4,61 гр н.;

06.09.2011 року до 02.12.2011 року, суму бор гу в розмірі 10 631,81 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 7,75% (Поста нова НБУ від 09.08.2010 р. №377), складає 3 97,31 грн.,

а разом 408,54 грн., що підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 01.09.2011 року до 02.12.2011 року складає 93 дні, тому три проценти річних від суми 10 631,81 грн. становлять 79,07 грн ., що підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 01.09. 2011 року до 02.12.2011 року: у вересні - 10 0,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), жовтні - 100,0% (УК № 208 від 09.11.2011р.), листопаді - 100,1% (УК №229 в ід 08.12.2011р.), грудні - 100,2% (УК №4 від 11.01.2012 р.), враховуючи, що розмір забо ргованості становив 10 631,81 грн., складає 42,58 грн. ( за розрахунко м суду).

Беручи до уваги те, що позив ачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахування м індексу інфляції, визначен а у розмірі 10,63 грн., то стягненн ю підлягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

Виявивши під час розгляду с пору, що судовий збір сплачен о позивачем не в повному обся зі, суд стягує несплачені в ус тановленому порядку та розмі рі суми судового збору за рез ультатами розгляду справи, п ро що зазначає в рішенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 2 02, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст . 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов підприємства з і ноземними інвестиціями «ЛУК ОЙЛ-УКРАЇНА»до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості у ро змірі 11 143,59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь підприєм ства з іноземними інвестиція ми «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА»(м. Київ, ву л. Комінтерну, 14А, код 30603572) основн ий борг у розмірі 10 631,81 грн. (десять тисяч шістсот тридця ть одна грн. 81 коп.); 408,54 грн. ( чотириста вісім грн. 54 коп.) пен і; суму, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, у розмірі 10,63 грн. (десять грн. 63 коп.); три проценти річних у сумі 79,07 г рн. (сімдесят дев'ять грн. 07 коп.); 1 411,50 грн. (одну тисяч у чотириста одинадцять грн. 50 коп.) витрат на сплату судовог о збору. В іншій частині позов у відмовити.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями « ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА»(м. Київ, вул. К омінтерну, 14А, код 30603572) в дохід Де ржавного бюджету України нед оплачений судовий збір у сум і 94,50 грн. (дев'яносто чот ири грн 50 коп.)

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 06.02.2012 р оку.