Рішення

від 02.02.2012 по справі 30/17-4844-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р. Справа № 30/17-4844-2011

Позивач: Приватне підп риємство «Юридично-консалти нгова компанія «Аргумент Плю с»

Відповідач: Сільського сподарський виробничий кооп ератив імені Кутузова

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - з гідно довіреності № 28\12 від 20.12.201 1р., ОСОБА_2. - згідно довірен ості № 20 від 25.10.2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

Суть спору: Позива ч, Приватне підприємство (дал і - ПП) «Юридично-консалтингов а компанія «Аргумент Плюс», з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ом до Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу ім ені Кутузова (далі - СВК ім. Кут узова) про стягнення заборго ваності у сумі 32 300 грн., штрафу у сумі 7 800 грн., інфляційних у сум і 1 406 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 594 г рн. 90 коп. та пені у сумі 3 119 грн. 03 к оп.

Представники позивача позовну заяву підтримують, н аполягають на задоволенні по зову.

Відповідач про місце та час судових засідань був пов ідомлений належним чином, ал е представник відповідача в судові засідання не з' являв ся, про поважність причин нез ' явлення суд не повідомив. В ідзив на позовну заяву від ві дповідача до суду не надходи в.

За таких обставин. спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача , суд встановив:

26 серпня 2010р. між СВК ім. Ку тузова (Замовник) та ПП «Юриди чно-консалтингова компанія « Аргумент Плюс»(Виконавець) б ув укладений Договір про над ання юридичних послуг, згідн о якого Виконавець приймає н а себе абонентське обслугову вання Замовника і зобовязуєт ься за завданням Замовника н адати йому юридичні послуги в порядку та на умовах, визнач ених цим Договором. Перелік п ослуг зазначений у п. 2.1. Догово ру. Строк дії Договору - до 26.08. 2011р., але у кожному випадку до м оменту повного виконання сто ронами своїх зобов' язань за цим Договором. У разі, якщо жо дна із сторін за два місяці до дати закінчення строку дії д оговору не заявить про його р озірвання, договір вважаєтьс я пролонгованим на той же стр ок, на тих же умовах.

За умовами розділу 3 Дог овору вартість послуг (абоне нтська плата) за Договором ст ановить 3 000 грн. на місяць (без П ДВ) і сплачується Замовником на розрахунковий рахунок Ви конавця до 05 числа місяця, в як ому послуги будуть надаватис я. Ця сума є фіксованою і сплач ується незалежно від того бу дуть надаватися послуги чи н і.

Згідно п. 4.3.3 Договору Зам овник зобов' язався оплачув ати послуги на умовах та в пор ядку, зазначеному у розділі 3 Д оговору.

Позивач у справі зазнач ає, що відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору і вимог Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства.

За умовами п. 4.3.2. Договору Замовник зобов' язався підп исувати акти прийому-передач і наданих послуг протягом 3-х к алендарних днів з моменту їх одержання.

На виконання умов Догов ору Виконавець надавав Замов нику для підписання акти при йому-передачі послуг, але, ост анній підписав лише акти від 20.09.2010р., від 01.10.2010р., від 01.11.2010р., від 01.12.201 0р., від 10.01.2011р., від 07.02.2011р. Акти від 03. 03.2011р., від 07.04.201р., від 07.05.2011р., від 07.06.2011р ., від 07.07.2011р., від 07.08.2011р., від 07.09.2011р., ві д 11.10.2011р. були отримані представ ником Замовника, але не підпи сані.

Відповідно до п. 6.5 Догов ору якщо протягом 3-х календар них днів Замовник не поверну в підписаний акт прийому-пер едачі і не надав вмотивовано ї відмови від підписання, акт прийому - передачі наданих послуг вважається підписани м, а послуги наданими.

За таких обставин, пози вач зазначає, що відповідач н е виконав прийняті на себе зо бов' язання, не сплатив абон ентську плату у період з груд ня 2010р. по жовтень 2011р., у зв' язк у з чим за ним утворилася забо ргованість у сумі 32 300 грн., яку п озивач просить стягнути з ві дповідача.

Відповідно до п. 5.4 Догов ору за порушення строків опл ати Замовник сплачує Виконав цю наступні види штрафних са нкцій: пеню у розмірі 0,5% від нес плаченої або невчасно сплаче ної суми за кожен день простр очки; штраф в розмірі 20% від нес плаченої, або невчасно сплач еної суми в разі наявності пр острочки більш ніж 20 календар них днів. За умовами п. 5.5. Догов ору нарахування штрафних сан кцій не припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання повинно було бути виконане і нараховується за весь час заборгованості. При цьому строк позовної давнос ті для стягнення штрафних са нкцій сторони встановили у т ри роки.

На підставі зазначеног о пункту Договору позивач на рахував відповідачу пеню у с умі 3 119 грн. 03 коп. та штраф у сумі 7 800 грн.

Крім того, позивач зазн ачає, що відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми , якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував ві дповідачу інфляційні у сумі 1 406 грн. 90 коп. та 3% річних у сумі 594 грн. 90 коп., які також просить ст ягнути з відповідача.

Розглянув матеріали сп рави, на підставі чинного зак онодавства України, суд дохо дить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України, зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію: передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо, або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Частиною 2 зазначеної стат ті встановлено, що зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Відповідно до частини 1 , 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укра їни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Госп одарського кодексу України о днією з підстав виникнення г осподарського зобов' язанн я є укладання господарського договору та іншої угоди, що пе редбачені законом, а також уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як вбачається з матеріа лів справи, 26 серпня 2010р. між СВК ім. Кутузова (Замовник) та ПП « Юридично-консалтингова комп анія «Аргумент Плюс»(Виконав ець) був укладений Договір пр о надання юридичних послуг, з гідно якого Виконавець прийм ає на себе абонентське обслу говування Замовника і зобовя зується за завданням Замовни ка надати йому юридичні посл уги в порядку та на умовах, виз начених цим Договором.

За умовами розділу 3 Дог овору вартість послуг (абоне нтська плата) за Договором ст ановить 3 000 грн. на місяць (без П ДВ) і сплачується Замовником на розрахунковий рахунок Ви конавця до 05 числа місяця, в як ому послуги будуть надаватис я. Ця сума є фіксованою і сплач ується незалежно від того бу дуть надаватися послуги чи н і.

Згідно п. 4.3.3 Договору Зам овник зобов' язався оплачув ати послуги на умовах та в по рядку, зазначеному у розділі 3 Договору.

За приписами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати свої зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. Виходячи з матеріалів справи, і відповідач не навів зворотнього, Замовник ненал ежним чином виконував прийня ті на себе зобов' язання щод о сплати абонентської плати, у зв' язку з чим станом на жов тень 2011р. за ним утворилася заб оргованість у сумі 32 300 грн. Отж е, правомірною є вимога позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості у сумі 132 300 грн.

Відповідно до п. 5.4 Догов ору за порушення строків опл ати Замовник сплачує Виконав цю наступні види штрафних са нкцій: пеню у розмірі 0,5% від нес плаченої або невчасно сплаче ної суми за кожен день простр очки; штраф в розмірі 20% від нес плаченої, або невчасно сплач еної суми в разі наявності пр острочки більш ніж 20 календар них днів. За умовами п. 5.5. Догов ору нарахування штрафних сан кцій не припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання повинно було бути виконане і нараховується за весь час заборгованості. При цьому строк позовної давнос ті для стягнення штрафних са нкцій сторони встановили у т ри роки.

На підставі зазначеног о пункту Договору правомірно позивач нарахував відповіда чу пеню у сумі 3 119 грн. 03 коп. та шт раф у сумі 7 800 грн.

Крім того, відповідно д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно н арахував відповідачу інфляц ійні у сумі 1 406 грн. 90 коп. та 3% річ них у сумі 594 грн. 90 коп.

За таких обставин, позо вна заява ПП «Юридично-конса лтингова компанія «Аргумент Плюс»є обґрунтованою, підтв ерджена матеріалами справи, у зв' язку з чим підлягає зад оволенню.

Витрати по сплаті судов ого збору покласти на відпов ідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву При ватного підприємства «Юриди чно-консалтингова компанія « Аргумент Плюс»- задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Сільськог осподарського виробничого к ооперативу імені Кутузова (О деська обл., Білгород-Дністро вський р-н, с. Бритівка, вул. Лен іна, 46, код ЄДРПОУ 03768747, п/р 26009302510677 в в ідділенні Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський, МФ О 328458) на користь Приватного пі дприємства «Юридично-консал тингова компанія «Аргумент П люс»(Одеська обл., Білгород-Дн істровський р-н, с. Молога, вул . Кишинівська, 159, код ЄДРПОУ 36643249, п/р 26005311909401 в АБ „Південний”, МФО 3 28209) заборгованість у сумі 32 300 гр н., пеню у сумі 3 119 грн. 03 коп., штра ф у сумі 7 800 грн., інфляційні у су мі 1 406 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 594 грн. 90 коп., судовий збір у сумі 904 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07 лютого 2012р.

Суддя Рога Н. В.