Ухвала

від 27.01.2012 по справі 5020-88/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

27 січня 2012 року справа № 5020-88/2012

Суддя господарського с уду міста Севастополя Головк о В.О., розглянувши матеріали п озовної заяви Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1 (99053, АДРЕСА_1) до Гагарінської районної у місті Севастополі Ради , ідентифікаційний код 24877073 (99038, м. Севастополь, пр. Ж овтневої революції, 8) про з обов' язання продовжити стр ок дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до госп одарського суду міста Сева стополя (далі - суд) із позо вною заявою до Гагарінської районної у місті Севастопо лі Ради про зобов' язання п родовжити строк дії договору оренди.

Частиною першою статті 56 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України) на позивача поклад ено обов' язок при подачі по зову надіслати сторонам копі ї позовної заяви та доданих д о неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описо м вкладення.

Згідно із пунктом 2 частин и першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують , зокрема, відправлення відпо відачеві копії позовної заяв и і доданих до неї документів .

Проте, серед доданих до по зовної заяви документів відс утній опис вкладення поштово го відправлення, або будь-яки й інший документ, який би підт верджував факт відправлення відповідачеві копії позовно ї заяви з доданими до неї доку ментами.

Наданий до заяви фіскальн ий чек № 7471 від 24.01.2012 не є таким док азом, оскільки підтверджує н адсилання якогось поштового відправлення рекомендовано ю кореспонденцію на адресу Г агарінського районного суду м. Севастополя, проте останні й не є відповідачем чи третьо ю особою. До того ж, з' ясувати зміст цього поштового відпр авлення за відсутності опису вкладень до нього неможливо .

Викладені обставини, згідн о із пунктом 6 частини першої с татті 63 ГПК України, є підстав ою для повернення позовної з аяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Гагарінськ ої районної у місті Севасто полі Ради про зобов' язанн я продовжити строк дії догов ору оренди не відповідає вим огам частини першої статті 56 Г ПК України, пункту 2 частини пе ршої статті 57 ГПК України, а то му підлягає поверненню без р озгляду в порядку пункту 6 час тини першої статті 63 ГПК Украї ни.

Водночас, відповідно до ч астини третьої статті 63 ГПК Ук раїни, позивач не позбавлени й можливості після усунення недоліків повторно звернути сь до господарського суду з п озовною заявою про захист св оїх порушених або оспорювани х прав або охоронюваних зако ном інтересів у спосіб, перед бачений діючим законодавств ом.

Керуючись пунктом 6 части ни першої статті 63, статтею 86 ГП К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Гагарінської районної Ради у місті Севастопо лі про зобов' язання продо вжити строк дії договору оре нди і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко

27.01.2012 Головко Валерія Олегівна