Рішення

від 24.01.2012 по справі 5020-43/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року справа № 5020-43/2012

За позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю „ЕММ”,

ідентифікаційний к од 20666184

(99029, м. Севастополь, ву л. Шабаліна, 6)

до Приватного пі дприємства „Марія”,

ідентифікаційни й код 32520980

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

про стягнення 47 727,99 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТДВ „ЕММ”) - ОСОБА_1 - представник, дові реність № 31 від 15.08.2011;

відповідач (ПП „Марія”) - Резицький О.С. - керівник, Спе ціальний витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців за електронним запитом № 12675551 від 10.01.2012; паспорт АР № НОМЕ Р_1 виданий Ленінським РВ УМ ВС України в м. Севастополі 11.11. 2009.

Обставини справи:

05.01.2012 Товариство з додатк овою відповідальністю „ЕММ” (далі - позивач, ТДВ „ЕММ”) зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя (далі - суд) із позовною заявою до При ватного підприємства „Марія ” (далі - відповідач, ПП „Марі я”) про стягнення заборгован ості за отримані послуги у су мі 47 727,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором про надання по слуг будівельними машинами т а механізмами ЗАТ „ЕММ” № 1 ві д 05.01.2009 в частині оплати отриман их послуг.

В засіданні суду 24.01.2012 предст авник позивача підтримала по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованост і за отримані послуги у сумі 47 727,99 грн у повному обсязі та про сила їх задовольнити з підст ав, викладених у позовній зая ві.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а позов визнав, не заперечува в факту порушення строків вн есення плати за отримані пос луги та пояснив, що це пов' яз ано зі скрутним матеріальним становищем відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 між Приватним підпр иємством „Марія” (відповідач , Замовник) та Закритим акціон ерним товариством „ЕММ”, пра вонаступником якого є Товари ство з додатковою відповідал ьністю „ЕММ” (позивач, Викона вець), укладено Договір № 1 про надання послуг будівельними машинами та механізмами вик онавця (далі - Договір) /арк. с . 7/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору , Виконавець зобов' язаний н адавати Замовнику послуги ма шинами та механізмами (далі - техніка) відповідно до умов Д оговору.

В свою чергу, підпунктом 2.2.5 п ункту 2.2 Договору на Замовника покладено обов' язок своєча сно здійснювати оплату отрим аних послуг.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору Замовник оплачує отрима ні від Виконавця послуги з ур ахуванням фактично відпраць ованого часу за цінами, зазна ченими в рахунку, шляхом пере рахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Сторони домовились, що Дого вір діє з 05.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 Дог овору).

Судом встановлено, що позив ач свої зобов' язання за Дог овором виконував належним чи ном, що підтверджується, зокр ема, Актами приймання-переда чі робіт (надання послуг) № ОУ -0000001 від 23.01.2009, № ОУ-0000086 від 31.03.2009, № ОУ-000 0087 від 31.03.2009, № ОУ-0000088 від 31.03.2009, № ОУ-0000120 від 30.04.2009, підписаними обома ст оронами без зауважень та скр іпленими їх печатками /арк. с. 8-10/.

На підставі зазначених акт ів приймання-передачі робіт (надання послуг) позивачем ві дповідачеві виставлені раху нки для оплати наданих послу г із зазначенням строків їх о плати /арк. с. 35-39/.

Натомість, відповідач умов и Договору порушив: плату за о тримані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборг ованість в сумі 47 727,99 грн.

З метою досудового врегулю вання спору 12.05.2009 позивач надіс лав відповідачеві лист № 44 з в имогою сплати борг /арк. с. 45/.

Однак, відповідач умови Дог овору та вимогу позивача не в иконав, існуючу заборгованіс ть не погасив, що і стало причи ною звернення позивача до су ду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Предметом позову є матері ально-правова вимога Товарис тва з додатковою відповідаль ністю „ЕММ” про стягнення з П риватного підприємства „Мар ія” заборгованості за отрима ні за господарським договоро м послуги, тому застосуванню до спірних правовідносин пі длягають відповідні норми Го сподарського кодексу Україн и і Цивільного кодексу Украї ни, які регулюють загальні по ложення про зобов' язання, п итання виконання зобов' яза нь та відповідальності за по рушення зобов' язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 05.01.2009 мі ж Приватним підприємством „М арія” та Закритим акціонерни м товариством „ЕММ”, правона ступником якого є Товариство з додатковою відповідальніс тю „ЕММ” (пункт 1.1 Статуту /арк. с. 11-25/), укладено Договір № 1 про н адання послуг будівельними м ашинами та механізмами викон авця, який за своєю правовою п риродою є договором про нада ння послуг.

Частиною першою статті 901 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ч. 1 ст. 903 Ц К України).

Таким чином, укладений між с торонами Договір № 1 від 05.01.2009 є п ідставою для виникнення у ві дповідача обов' язку щодо вн есення плати за отримані за Д оговором послуги.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни унормовано, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За умовами Договору (підпу нкт 2.2.5 пункту 2.2, пункт 3.1) Замовни к зобов' язаний своєчасно сп лачувати надані Виконавцем п ослуги за цінами, зазначеним и в рахунках.

Як встановлено судом, стор онами складені та підписані Акти приймання-передачі робі т (надання послуг) № ОУ-0000001 від 23. 01.2009, № ОУ-0000086 від 31.03.2009, № ОУ-0000087 від 3 1.03.2009, № ОУ-0000088 від 31.03.2009, № ОУ-0000120 від 30.04 .2009 /арк. с. 8-10/, на підставі яких по зивачем відповідачеві виста влені рахунки із зазначенням строків їх оплати, а саме:

- рахунок-фактур а № СФ-0000006 від 26.01.2009 на суму 21 384,10 грн з ПДВ (строк оплати - до 30.01.2009) /а рк. с. 35/;

- рахунок-фактура № СФ-0000095 від 31.03.2009 на суму 17 250,38 грн з П ДВ (строк оплати - до 08.04.2009) /арк. с. 36/;

- рахунок-фактура № СФ-0000096 від 31.03.2009 на суму 2 976,48 грн з П ДВ (строк оплати - до 08.04.2009) /арк. с. 36/;

- рахунок-фактура № СФ-0000097 від 31.03.2009 на суму 3 748,42 грн з П ДВ (строк оплати - до 31.03.2009) /арк. с. 38/;

- рахунок-фактура № СФ-0000131 від 30.04.2009 на суму 2 368,61 грн з П ДВ (строк оплати - до 11.05.2009) /арк. с. 39/;

разом - 47 727,99 грн.

Отже, останній платіж з а отримані послуги відповіда ч був зобов' язаний здійснит и в строк до 11.05.2009.

Натомість, станом на день прийняття рішення у справі з аборгованість відповідачем не погашена, тобто відповіда ч є таким, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я.

Відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Всупереч наведеним нормам відповідач не надав доказів погашення заборгованості за отримані за Договором послу ги в сумі 47 727,99 грн.

Водночас, факт наявності за боргованості відповідача пе ред позивачем в сумі 47 727,99 грн є доведеним та документа льно підтвердженим, в тому чи слі - підписаним обома сторо нами та засвідченим їх печат ками актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.12.2011 /ар к. с. 26/.

До того ж, у засіданні суду 24. 01.2012 представник відповідача в изнав позов у повному обсязі , що відображено в протоколі с удового засідання /арк. с. 64-65/.

За наведених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості за Догов ором № 1 від 05.01.2009 про надання пос луг будівельними машинами та механізмами виконавця в сум і 47 727,99 грн є обґрунтованими і п ідлягають до задоволення в п овному обсязі.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судового збору покладаю ться на відповідача і підляг ають стягненню з останнього на користь позивача.

Беручи до уваги вищевикл адене, керуючись статтями 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства „Марія” (ідентифікаційний код 32520980; 99029 , м. Севастополь, вул. Шабаліна , 6; п/р 26000035747100 в АТ "УкрСиббан к", м. Харків, МФО 351005, п/р 260043000 03098 в АКБ "Форум", м. Севастополь, МФО 384931, або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) на користь Товариства з дод атковою відповідальністю „Е ММ” (ідентифікаційний к од 20666184; 99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6; п/р 26005343474900 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 3 51005) заборгованість в сумі 47 727,99 грн (сорок сім тисяч сім сот двадцять сім грн 99 ко п.), а також витрати по сплат і судового збору в сумі 1 411,50 грн (одна тисяча чотириста оди надцять грн 50 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

30.01.2012.