Рішення

від 01.02.2012 по справі 5024/2/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р. Справа № 5024/2/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держав и в особі Херсонської місько ї ради м.Херсон

до Херсонського ясла-са дка № 37 компенсуючого типу Хер сонської міської ради м.Херс он

про визнання недійсним договору

за участю старшого помічн ика прокурора м.Херсона Дек алюка Д.Є., помічника прокурор а м.Херсона Єкімова М.С.

та представників сторін:

від позивача - уповноваже на особа ОСОБА_1

від відповідача - уповнова жена особа ОСОБА_2

Прокурор м. Херсо на звернувся з позовом в інте ресах держави в особі Херсо нської міської ради (позивач ) та просить визнати недійсн им договір про безоплатне н адання послуг від 04.01.2011року, укл адений між відділом державн их закупівель Херсонської міської ради та Херсонським ясла-садком № 37 компенсуючого типу Херсонської міської ра ди.

Підставою позовних вимог прокурор зазначає ч. 1, 2, 3 ст.203, ч.1 ст. 215 ЦК України, посил аючись на те, що договір не в ідповідає вимогам закону т а підписаний особою, яка не мала необхідного обсягу цив ільної дієздатності на його підписання при відсутності вільного волевиявлення уча сника правочину.

Позивач позовні вимо ги прокурора не підтримує, по силаючись на те, що прокурор заявив позов в інтересах нен алежного позивача і не обґр унтував, чим саме порушуютьс я інтереси держави та що саме на позивача державою поклад ено обов' язок щодо здійсн ення відповідних функцій в спірних правовідносинах.

Крім того, позивач зазнач ає, що відділ державних закуп івель Херсонської міської ради та відповідач, який є ко мунальним закладом, діяли н а підставі та на виконання рі шення міської ради №24 від 28.12.2010р оку, яким затверджено положе ння про відділ державних за купівель Херсонської міськ ої ради та покладено на ньог о відповідні функції і обов ' язки, а також на виконання р озпорядження Херсонського міського голови №122р від 19.03.2010ро ку, яким на керівників дошкі льних закладів покладалися о бов' язки укладення з відді лом державних закупівель до говорів про безоплатне нада ння послуг з організації п роведення процедур державни х закупівель. Зазначене розп орядження міського голови б уло прийнято виключно з мет ою ефективного використанн я коштів міського бюджету і ніяким чином не порушує інте ресів держави.

На думку позивача, начальни к відділу відповідно до функ ціональних обов' язків наді лений правом підписання угод . За його посиланням визнати н едійсним спірний договір та застосувати правові наслід ки недійсності правочину пер едбачені ст. 216 ЦК України немо жливо, оскільки обов' язки с торін за цим договором викон ані, а строк дії договору скі нчився, тому визнати його нед ійсним навіть на майбутнє, п роцесуально неможливо.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи сво ї заперечення тим, що спірний договір укладався на підста ві розпорядження міського г олови №122р від 19.03.2010року з метою заощадження коштів місько го бюджету. Будь-яких поруше нь вимог закону при укладен і договору не було, оскільки відділ державних закупівел ь надавав безкоштовні послу ги, які стосувалися оприлюдн ення та подання оголошень в інформаційній системі та ме режі Інтернет щодо проведен ня державних закупівель, чер ез відсутність у відповідач а таких технічних засобів.

Справа розглядалася з пере рвами, які відповідно до ст. 7 7 ГПК України оголошувалися в засіданнях суду 19.01.2012року та 30.01 .2012року.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до сп рави докази, заслухавши прок урора та представників сторі н, суд -

встановив:

04 січня 2011року між в ідділом державних закупіве ль Херсонської міської ради та Херсонським ясла-садком № 37 компенсуючого типу Херсонс ької міської ради (відп овідач по справі) було уклад ено договір про безоплатне надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 за значеного договору відділ д ержавних закупівель (викона вець) зобов' язується за зав данням відповідача (замовни ка) надати послуги по органі зації проведення процедур д ержавних закупівель, передб ачених Законом України "Про здійснення державних закуп івель" від 01.06.2010року №2289-У1 в поряд ку та на умовах визначених д оговором.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК Укра їни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інш і правочини.

Учасниками цивільних від носин частина 1 статті 2 ЦК Укр аїни визначає фізичних осі б та юридичних осіб.

Юридична особа відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України здатна ма ти такі ж цивільні права та обов' язки (цивільну правозд атність), як і фізична особа, к рім тих, які за своєю природо ю можуть належати лише люди ні. Цивільна правоздатність юридичної особи згідно з ча стиною 4 зазначеної норми вин икає з моменту її створення і припиняється з дня внесенн я до Єдиного державного реєс тру запису про її припиненн я.

У юридичної особи дієздатн ість виникає одночасно із правоздатністю. Відповідно д о ч.1 ст. 92 ЦК України формують та виражають волю юридичної особи її органи, і саме їх ді ї розглядаються як дії юрид ичної особи. Склад органів ю ридичної особи встановлюєт ься установчими документам и та законом.

Як встановлено матеріалам и справи стороною спірного договору від 04.01.2011року є відді л державних закупівель Херс онської міської ради, який н е є юридичною особою і не ма є цивільної правоздатності , відповідно відділ не може б ути учасником цивільних пра вовідносин за спірним догов ором, оскільки не може набува ти прав та обов' язків, в том у числі і права на підписання спірного договору.

Посилання позивача та відповідача на те, що відп овідно до Положення про відд іл державних закупівель Хер сонської міської ради та фу нкціональних обов' язків н ачальник відділу державних з акупівель Сурма Н.Б. має пра во підписувати угоди судом відхиляється, оскільки прав о підпису Сурми Н.Б. на договор і не може розцінюватися як ц ивільна правоздатність уча сника цивільних правовідно син. Надана позивачем до мате ріалів справи посадова інст рукція начальника відділу д ержавних закупівель затверд жена міським головою 01.02.2011 року , а договір підписано 04.01.2011року , тому зазначена посадова інс трукція не може розповсюдж уватися на спірні правовідн осини станом на день укладен ня договору. До того ж, відпов ідно до розділу 3 зазначеної посадової інструкції нача льник відділу має право пог оджувати проекти документі в та підписувати угоди у меж ах наданих повноважень, що с тосується функціонування с истеми державних закупівел ь згідно з Положенням про в ідділ, а згідно з Положенням про відділ державних закуп івель відділ, який утворений Херсонською міською радою, не є юридичною особою і не на ділений повноваженнями щод о підписання угод.

Посилання позивача на те, що відділ державних закупів ель був створений Херсонсько ю міською радою як виконавчи й орган, не свідчать про те , що зазначений відділ відпо відно до ч.2 ст. 2 ЦК України може бути учасником цивільних в ідносин, оскільки згідно з в имогами зазначеної норми т аким учасником виступають територіальні громади, як су б'єкти публічного права.

Статтею 203 Цивільного Кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Із змісту зазначеної статті випливає, що правочин є дійсним, якщо він відповіда є загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, т реба віднести: законність зм істу правочину, наявність у о соби, яка вчиняє правочин, нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності; вільне волевиявл ення учасника правочину та й ого відповідність внутрішні й волі; відповідність форми в чинення правочину вимогам за конодавства, його спрямовані сть. Правочин є чинним, якщо ві н не суперечить ЦК України, ін шим актам цивільного законод авства та моральним засадам громадського суспільства.

Частиною першою статті 215 Ц К України встановлено, що під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК Ук раїни. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін , або інша заінтересована осо ба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсни м.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК Укр аїни правочин є дійсним, якщ о його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспіль ства та загальним умовам ді йсності правочину

Законом України "Про здійс нення державних закупівель " від 01.06.2010року №2289-У1 встановлен о економічні засади здійсне ння закупівель товарів, робі т і послуг за державні кошти. М етою зазначеного Закону є ст ворення конкурентного серед овища у сфері державних заку півель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвито к добросовісної конкуренці ї, забезпечення раціональног о та ефективного використан ня державних коштів.

Згідно з ч.2 ст. 2 зазначеного Закону умови, порядок та проц едура закупівель товарів, ро біт та послуг за рахунок держ авних коштів можуть встанов люватися або змінюватися ви ключно цим Законом, крім вип адків, передбачених цим Зако ном.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 1 Зак ону України "Про здійснення державних закупівель" докум ентація конкурсних торгів - це документація, що розроб ляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та без оплатно подається замовник ом під час проведення торгі в (конкурсних торгів) фізични м/юридичним особам.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст . 1, ч.1 ст.11 Закону України "Про з дійснення державних закупі вель" замовники - розпорядни ки державних коштів, які здій снюють закупівлю в порядку, в изначеному цим Законом. Для о рганізації та проведення пр оцедур закупівлі замовником (генеральним замовником) утв орюється комітет з конкурсн их торгів.

Пунктом 14 ч.1 ст. 1 зазначеног о Закону надано поняття комі тету з конкурсних торгів - ц е службові (посадові) особи за мовника (генерального замов ника), призначені відповідал ьними за організацію та пров едення процедур закупівлі зг ідно з цим Законом.

Згідно з частиною 4 ст. 11 дан ого Закону визначення предм етів закупівель та розробка річного плану закупівель є в иключними повноваженнями к омітету з конкурсних торгів замовників, який діє на заса дах колегіальності.

Відповідно до ч.2 ст. 5, ч.1 ст. 10 З акону України "Про здійснен ня державних закупівель" сам е замовники забезпечують ві льний доступ усіх учасникі в до інформації про закупі влю, здійснюють оприлюдненн я інформації про закупівлю , оголошення про проведення процедури закупівлі у встан овлені цим Законом строки т а оприлюднення документації конкурсних торгів.

Таким чином Законом Україн и "Про здійснення державних закупівель" держава закріп ила основні принципи та заса ди здійснення закупівель то варів, робіт і послуг за держ авні кошти для усіх суб' єкт ів розпорядників державних коштів, які здійснюють такі закупівлі.

Організація проведення де ржавних закупівель передба чає не тільки безпосереднє прийняття рішень в процедурі проведення державних закуп івель, а також і технічне за безпечення самої процедури проведення державних закупі вель (оформлення документаці ї, прийняття заявок, пропозиц ій, публікація відповідної і нформації та оголошень в за собах масової інформації, т ощо). Зазначеними повноважен нями Закон наділяє замовни ків і комітети з проведення к онкурсних торгів.

Однак, чинним законодавств ом, в тому числі і Законом Укра їни "Про здійснення державн их закупівель" (в редакції чи нній станом на день підписан ня договору) не передбачено здійснення визначених цим За коном повноважень замовник ів і комітетів з конкурсних торгів щодо організації та проведення процедури держа вних закупівель будь-якими іншими юридичними або фізич ними особами.

Прийнявши 28.12.2010року на третій сесії шостого скликання р ішення №24, яким Херсонська мі ська рада затвердила Положе ння про виконавчі органи, в т ому числі і Положення про від діл державних закупівель, Х ерсонська міська рада наділи ла зазначений відділ обов' язками і завданнями щодо над ання послуг по організації проведення процедури держа вних закупівель, які Законом України "Про здійснення дер жавних закупівель" покладаю ться на замовників і комітет и з конкурсних торгів.

У вступній частині спірног о договору про безоплатне на дання послуг зазначено, що ві дділ державних закупівель д іє на підставі Закону Україн и "Про здійснення державних закупівель" та Положення про відділ. Розділом 2 спірного до говору передбачено надання відділом послуг, здійснення яких відповідно до вимог За кону "Про здійснення державн их закупівель" віднесено до обов' язків замовника та у творюваного ним комітету з конкурсних торгів.

Зазначене вище свідчить п ро те, що спірний договір ві д 04.01.2011року укладено з порушен ням Закону України "Про здій снення державних закупівел ь" та підписано особою, яка н е має необхідного обсягу ци вільної дієздатності, тобто при укладенні договору стор онами порушено ч.1, ч.2 ст. 203 ЦК Ук раїни, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою нед ійсності правочину.

При цьому суд дійшов до т аких висновків керуючись ста ттею 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Щодо посилання прокурора н а відсутність вільного воле виявлення відповідача при у кладенні спірного договору , то зазначені факти не були підтверджені в засіданнях суду належними та допустими ми доказами відповідно до с т. ст. 32, 34 ГПК України, а відпові дач та присутній в засіданні суду начальник відділу дер жавних закупівель Сурма Н.Б. наполягали на тому, що їх вну трішня воля дістала свій вир аз в укладені договору і жодн ого тиску з боку міської рад и, як і з боку відділу державн их закупівель при цьому не було.

Посилання позивача на те, щ о прокурор заявив позов в інт ересах неналежного позивач а та не обґрунтував чим саме порушуються інтереси держа ви та що саме на позивача держ авою покладено обов' язок щодо здійснення відповідни х функцій в спірних правові дносинах, судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 121 К онституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в су ді у випадках, визначених зак оном.

Статтею 36-1 Закону України " Про прокуратуру" передбачено , що представництво прокурат урою інтересів держави в суд і полягає у здійсненні проку рорами від імені держави про цесуальних та інших дій, спря мованих на захист у суді інте ресів держави у випадках, пер едбачених законом. Однією з ф орм представництва є звернен ня до суду з позовами або заяв ами про захист прав і свобод і ншої особи, невизначеного ко ла осіб, прав юридичних осіб, к оли порушуються інтереси дер жави, або про визнання незако нними правових актів, дій чи р ішень органів і посадових ос іб.

Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Стаття 2 Господарського про цесуального кодексу України , в якій визначено підстави по рушення справ у господарсько му суді, відносить до таких пі дстав позовні заяви прокурор ів та їх заступників, які звер таються до господарського су ду в інтересах держави. Відпо відно до положень цієї стат ті прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, в позовній з аяві самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави, та обґрунтовує н еобхідність їх захисту, а так ож вказує орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Як зазначено в пункті 5 моти вувальної частини рішення Ко нституційного Суду України в ід 08.04.1999 року №З-рп/99 (справа про п редставництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "о рган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах", що м іститься в частині другій ст атті 2 Господарського процес уального кодексу України, оз начає орган, на який державою покладено обов'язок щодо зді йснення конкретної діяльнос ті у відповідних правовіднос инах, спрямованої на захист і нтересів держави. Прокурор а бо його заступник самостійн о визначає і обґрунтовує в п озовній заяві в чому полягає порушення інтересів держав и чи в чому існує загроза інт ересам держави у конкретних спірних відносинах, які під лягають розгляду та виріше нню в судовому порядку. При ц ьому інтереси держави можут ь збігатися повністю, частк ово або не збігатися зовсім з інтересами державних орг анів, державних підприємств та організацій чи з інтереса ми господарських товариств з часткою державної власно сті у статутному капіталі. Пр оте держава може вбачати св ої інтереси не тільки в їх д іяльності, але і у діяльності приватних підприємств, това риств.

Звертаючись з позовом, про курор обґрунтував в чому пол ягає порушення інтересів де ржави та зазначив в уточненн і до позову від 27.01.2012року, з пос иланням на ч.1 ст. 10, ч.1, 2 ст. 11, ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», що відноси ни органів місцевого самовр ядування з підприємствами, установами та організаціями , які перебувають у комунальн ій власності відповідних те риторіальних громад, будуют ься на засадах їх підпорядко ваності, підзвітності та під контрольності органам місц евого самоврядування.

Саме Херсонською міською радою, яка є органом місцево го самоврядування, було утво рено відділ державних закуп івель, затверджено Положенн я про відділ та функціональ ні положення начальника від ділу. Кошти на утримання відд ілу державних закупівель, а також на утримання комуналь них закладів виділяються із міського бюджету.

Порушення прав і інтересів держави в особі Херсонської міської ради полягає в пору шенні встановлених державо ю та зазначених в Закону Укр аїни «Про здійснення держав них закупівель», принципів і засад, які регулюють правові дносини у цій сфері, а Херсон ська міська рада та створені нею виконавчі органи ( в тому числі відділ державних зак упівель) та відповідач по спр аві є учасниками вказаних п равовідносин.

Позов прокурора в цілому на правлений на захист інтерес ів держави, в особі Херсонськ ої міської ради, які полягаю ть у забезпечені додержання порядку проведення та принц ипу здійснення державних за купівель, передбачених ст.3 З акону України "Про здійсненн я державних закупівель" відп овідно до якої державною за купівлею визнається придба ння замовником товарів, робі т і послуг за державні кошти. В той же час відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійс нення державних закупівель " державні кошти - це кошти як д ержавного бюджету, так і місц евих бюджетів, а також кошти установ чи організацій, утво рених у встановленому поряд ку органами місцевого самов рядування. Розпорядником де ржавних коштів відповідно д о зазначеного Закону (п.27 ч.1 ст. 1) є органи державної влади, о ргани влади Автономної респ убліки Крим, органи місцево го самоврядування, а також ус танови та організації, утвор ені у встановленому порядку органами державної влади, чи органами місцевого самовря дування.

Відхиляються судом і посил ання позивача на те, що затве рдивши Положення про відді л державних закупівель, рад а діяла відповідно до ст. 54 Зак ону України "Про місцеве сам оврядування в Україні" та з м етою забезпечення реалізац ії вимог Закону України "Про з дійснення державних закупі вель", оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влад и та органи місцевого самов рядування зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією і Зак онами України. При прийняті 2 8.12.2010року рішення №24 про затве рдження Положення про викон авчі органи, зокрема Положен ня про відділ державних зак упівель, Херсонська міська р ада наділила зазначений відд іл обов' язками і завданням и щодо надання послуг по орга нізації проведення процеду ри державних закупівель, як і Законом України "Про здійс нення державних закупівель " покладаються на замовників і комітети з конкурсних тор гів, тому з урахуванням вимо г ч.2 ст. 19 Конституції неможли во погодитися з тим, що пози вач при цьому діяв в межах п овноважень та у спосіб, які пе редбачені Конституцією Укр аїни та іншими законами.

Посилання сторін на фактич не виконання та закінчення с троку спірного договору не позбавляє прокурора права н а звернення з позовом про ви знання недійсним договору, оскільки відповідність дог овору вимогам закону оцінює ться судом відповідно до за конодавства, яке діяло на мо мент вчинення правочину, а за кінчення строку договору та його виконання має значення лише для визначення наслідк ів його недійсності, про зас тосування яких прокурор не п росить, тому вони судом не за стосовуються.

Посилання відповідача на т е, що конкурс на закупівлю т еплової енергії не відбувс я через зміни в законодавств і та оформлення правовідноси н з теплопостачальною орган ізацією здійснено не на підс таві конкурсу, а шляхом уклад ення двостороннього договор у, не стосується прав та обов' язків сторін, які визначені д оговором від 04.01.2011року, так як ф актично цей договір сторона ми укладався та виконувався .

З урахуванням вищезазначе ного позовні вимоги підляга ють задоволенню. Спірний дог овір судом визнається недій сним у зв' язку з недодержа нням в момент його вчинення вимог ч.1, 2 ст. 203 ЦК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Визнати недійсним догов ір про безоплатне надання по слуг від 04.01.2011року, укладений мі ж відділом державних закупів ель Херсонської міської ради та Херсонським ясла-садком № 37 компенсуючого типу Херсонс ької міської ради.

3.Стягнути з Херсонського яс ла-садку № 37 компенсуючого тип у Херсонської міської ради м . Херсон вул. Лавреньова, 6, іден тифікаційний код 24114122, інші рек візити невідомі в доход спец іального фонду державного бю джету на р/р № 31210206700002 в Головному управлінні ДКСУ у Херсонсь кій області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Х ерсоні, призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 941грн. 00 ко п. судового збору.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 03.02.2012