Постанова

від 06.02.2012 по справі 18/140пн-к

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2012 р. справа №18/14 0пн-к

Донецький апеляційний го сподарський суду у складі ко легії суддів:

Головуючого Москальов ої І.В.

Суддів М"ясищев а А.М., Склярук О.І.

При секретарі Чергинец ь І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: Шевч ук А.І. - директор за контра ктом від 01.03.06, ОСОБА_2 - за дов ір. № АА/9-28 від 06.02.09

від третьої особи: ОСОБ А_3 - за довір. від 24.01.12

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_4, м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

на рішення господарського суду Луганської області в ід 13.09.2010р. (підписане 20.09.2010р.) у спра ві № 18/140пн-к (суддя головуючий К орнієнко В.В., судді Лісовицьк ий Є.А., Москаленко М.О.)

за позовом ОСОБА_4, м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю науково-виробничо го підприємства «Антекс-авто матика», м. Сєвєродонецьк Луг анської області

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн иче підприємство «АНТЕКС-авт оматик», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 4137000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008р. ОСОБА_4, м. Сєвєрод онецьк Луганської області зв ернувся до господарського су ду Луганської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю науково-в иробничого підприємства «Ан текс-автоматика», м. Сєвєродо нецьк Луганської області про стягнення з відповідача сум и 4.137.000,00 грн., зокрема:

- вартості частини май на товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства в сумі 2 680 000 грн., втрат від інфляції в су мі 1 125 600,00 грн. за несвоєчасну ви плату цієї частини майна;

- частини прибутку тов ариства в сумі 120 000 грн., втрат ві д інфляції в сумі 50 400 грн. за нес воєчасну виплату частини при бутку;

- 3% річних в сумі 161 000 грн. з а прострочення виплати части ни майна товариства та части ни прибутку товариства за пе ріод з 07.10.2006 р. по липень 2008 року вк лючно.

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 26.1 2.2008 р. призначалась судова буді вельно-технічна експертиза об' єктів нерухомості та тов арознавча експертиза об' єк тів рухомого майна (т.3 а.с.98-105), че рез не оплату позивачем у вст ановлений строк експертизи, господарський суд Лугансько ї області поновив провадженн я у справі та розглянув справ у за наявними в ній матеріала ми з прийняттям судового ріш ення у справі.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 13.0 9.2010 р. по справі № 18/140пн-к (суддя го ловуючий Корнієнко В.В., судді Лісовицький Є.А., Москаленко М.О.) позов ОСОБА_4 задоволе но частково. Стягнуто з ТОВ «Н ВП «Антекс-автоматика»на кор исть позивача вартість части ни майна товариства в сумі 72 800 ,00 грн., втрати від інфляції в су мі 29 980,82 грн., 3% річних в сумі 3 902,08 гр н. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_4 не погодився з ріше нням господарського суду у ц ій справі та звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення скасувати частков о (т.4 а.с.120).

Мотивуючи апеляційну скар гу, з урахуванням письмових п ояснень (т.4 а.с.159-163), позивач поси лається на те, що місцевий гос подарський суд прийняв рішен ня з порушенням норм матеріа льного і процесуального прав а, а також неповно з' ясував о бставини справи. Вважає, що ре альна ринкова вартість майна відповідача значно вища, ніж балансова вартість, яка зазн ачена у документах товариств а. Неправильне визначення ва ртості частини майна і розмі ру частки прибутку призвело до невірного нарахування 3% рі чних з цієї суми і втрат від ін фляції. До того ж, відповідач н амагається скрити той факт, щ о в квітні 2007 року ТОВ «НВП «Ан текс-автоматика»фіктивно пр одало всі свої основні фонди зв' язаній особі і одночасн о уклало з нею договір оренди всього проданого майна, що є п редметом спору в Сєвєродонец ькому міському суді. Позивач зазначає, що судом не врахова но, що частка позивача для роз рахунку прибутку і вартості майна становила не 40%, а 57,17%. До то го ж, суд помилково дійшов вис новку про відсутність прибут ку, оскільки згідно балансу в ідповідача станом на 01.10.2005 р. пр ибуток складав 169,5 тис.грн.

Відповідач надав відзив (т.4 а.с.139-143), в якому просить скасув ати рішення господарського с уду Луганської області від 13.0 9.2010 р. в частині стягнення втра т від інфляції та 3% річних, та п остановити нове рішення, яки м відмовити позивачу в задов оленні вимог в цій частині. Ві дповідач зазначає, що позива ч зробив внесок до статутног о фонду товариства акціями В АТ «Хімавтоматика», які було оцінено учасниками ТОВ «НВП «АНТЕКС-автомаика»саме по б алансовій вартості. З огляду на наведене, способи розраху нку вартості майна учасника товариства у майнових правов ідносинах товариством пови нні бути аналогічними.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 25.11.2010 р. по справі № 18/140пн-к приз начено комплексну судову буд івельно-технічну та судово-е кономічну експертизу (т.5 а.с.27-2 8). На розв' язання експертам б ули поставлені наступні запи тання:

- встановити вартість майн а ТОВ Науково-виробничого пі дприємства “Антекс-автомати ка” м. Сєверодонецьк на момен т виключення ОСОБА_4 м. Сєв еродонецьк станом на 07.10.2005р.?

- визначити вартість частин и майна товариства, пропорці йну частці ОСОБА_4 м. Сєвер одонецьк в Статутному фонді ТОВ Науково-виробничого підп риємства “Антекс-автоматика ” м. Сєверодонецьк в розмірі 40 %?

- визначити розмір частини прибутку, одержаного ТОВ Нау ково-виробничого підприємст ва “Антекс-автоматика” м. Сєв еродонецьк у 2005 році, на дату ви ключення ОСОБА_4 м. Сєверо донецьк?

26.08.2011 року на адресу Донецько го апеляційного господарськ ого суду надійшов висновок с удово-економічної експертиз и № 2222/24/2317/25 від 15.08.2011 р., де по другому питанню встановлено, що розм ір частини майна товариства пропорційно частині м. Сєвєр одонецьк в грошовому виражен ні складає 72,80 тис.грн. (182,0 : 100 х 40 = 72,80 тис.грн.) По третьому питанню в становлено, що розмір частин и прибутку, отриманої ТОВ НВП «Антекс-автоматика»м. Сєвєр одонецьк на дату виключення ОСОБА_4 м. Сєвєродонецьк (с таном на 07.10.2005 р.) складає 67,80 тис.г рн. (169,5 : 100 х 40 = 67,80 тис.грн.) По першом у питанню відповідь експерто м не надана. (т.5 а.с.141-145)

19.09.2011 року за ухвалою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду на підставі клопот ання позивача залучено у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору Товариство з обме женою відповідальністю наук ово-виробниче підприємство « АНТЕКС-автоматик»м. Сєвєрод онецьк з витребуванням докум ентів. 10.10.2011 року надійшло клопо тання третьої особи про залу чення до матеріалів справи в итребуваних судом документі в та просить винести окрему у хвалу про притягнення позива ча до відповідальності за не виконання ухвали господарсь кого суду та зловживання сво їми правами. (т.6 а.с.78) Третьою ос обою до матеріалів справи на дано рішення Севередонецьог о міського суду Луганської о бласті від 01.06.2011р. ( а.с.102 том 6) про в ідмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ НВП «АНТЕКС- автоматика»ПП «Сонар», ТОВ « Аві - меблі»про визнання недійсним договорів купівлі -продажу нерухомого майна, те хнологічного обладнання та і ншого майна , та договорів оре нди.

17.10.2011 року від позивача надій шли письмові заперечення на висновок експерта, де стверд жує, що експертиза для встано влення ринкової (дійсної) вар тості майна відповідача стан ом на 07.10.2005 р. фактично не провод илась, за винятком встановле ння частки прибутку в сумі 67 800 грн., належної до виплати пози вачу, але без врахування втра т на інфляцію і 3% річних. (т.6 а.с.1 23-125)

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 17.10.2011 р. було призначено по сп раві № 18/140пн-к додаткову судову будівельно-технічну експерт изу (т.6 а.с.130-131) враховуючи надхо дження до матеріалів справи документів витребуваних екс пертом з питання встановлен ня дійсної вартості частини майна ТОВ Науково-виробничог о підприємства “Антекс-автом атика” м. Сєверодонецьк на мо мент виключення ОСОБА_4 м. Сєверодонецьк станом на 07.10.2005 р .

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду надійшов висновок судової б удівельно-технічної експерт изи № 5728/23 від 14.12.2011 р., згідно якого дійсна (ринкова) вартість час тини нерухомого майна ТОВ НВ П «АНТЕКС-автоматика»м. Сєвє родонецьк, а саме: корпусу № 13 (с бірний цех з підвалом), корпус у № 12, корпусу № 20 (склад металу), лабораторії літ. В, корпусу № 7 0, складу літ. Щ?, мийки літ. Г?, кор пусу № 37, корпусу № 41, складу пап еру літ. Д??, станом на жовтень 2005 р. складала 2 040 522грн.яка визна чена із застосуванням витрат ного підходу до оцінки спірн их об' єктів.

Відповідач у письмов их поясненнях від 17.01.2012р. запере чив проти висновку судової б удівельно-технічної експерт изи № 5728/23 від 14.12.2011 р. та вважає, що експертом безпідставно обра но лише один методичний підх ід із застосуванням витратно го методу оцінки спірних об' єктів в порушення п.3, п.52 Націон ального стандарту № 1, без заст осування методу за аналогами . Вважає, що експерт також при розрахунку дійсної вартості нерухомості в порушення п.3 На ціонального стандарту № 1, п.7 Н аціонального стандарту №2 ви користав лише один із видів з носу - фізичний, не враховую чи усі види зносу. Вважає, що к оректний розрахунок величин функціонального та економі чного зносу для об' єктів не рухомості, збудованих у 1959-1960 ро ках , згідно технологій та ста ндартів того часу значно впл ине на дійсну вартість дослі джуваних будівель та споруд у сторону зменшення, у зв' яз ку з чим вважає висновок буді вельно-технічної експертизи № 5728/23 від 14.12.2011 р. не повним тому п росить призначити повторну е кспертизу.

За розпорядженням від 14.10.2010 р. для розгляду апеляційної с карги ОСОБА_4 по справі №18/1 40пн-к призначено колегію судд ів у складі головуючого судд і Новікової Р.Г., Волкова Р.В., Д учал Н.Н..

На підставі автоматичног о розподілу 29.08.2011р. у зв' язку з і звільненням суддів Новіков ої Р.Г. та Волкова Р.В. з Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду та призначенням їх на посаду суддів Вищого госп одарського суду України для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, м.Сєверодонецьк п о справі № 18/140пн-к змінено коле гію суддів, сформувавши її у н аступному складі: Суддя Вели чко Н.Л. - головуючий, Суддя А лєєва І.В. , Суддя Склярук О.І.

На підставі автомати чного розподілу 10.10.2011 р. у зв ' язку з призначенням судді Алєєвої І.В. та судді Величко Н.Л. на посаду судді Вищого гос подарського суду України змі нено колегію суддів, сформу вавши її у наступному складі : Суддя Москальова І.В. - голов уючий, Суддя М' ясищев А.М. , Су ддя Склярук О.І.

В судовому засіданні а пеляційної інстанції, що від булось 31.01.2012р., були присутні ек сперти, що здійснювали судов о-економічну та будівельно-т ехнічну експертизу, які були викликані для дачі пояснень щодо письмових заперечень с торони (відповідача), що надій шли до суду.

Позивач в судові засіданн я, що призначені на 17.01.2012р., 31.01.2012р. н е з' явився, належного предс тавника не направив, про дату , час та місце слухання справи повідомлений належним чино м.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

07.10.2005р. за рішенням загальних зборів учасників товариства (відповідача по справі) позив ача виключено із складу учас ників товариства. Цими же збо рами було прийняте рішення п ро виплату позивачу вартості частини майна товариства, пр опорційної частці позивача у статутному капіталі товарис тва та частини прибутку това риства на момент виключення позивача з товариства за під сумками роботи товариства за 2005 рік, але не пізніше ніж за 12 м ісяців з дня виключення пози вача з товариства.

Частка позивача у статутно му капіталі відповідача скла дає 40 %, що підтверджується уст ановчим договором та статуто м відповідача. Посилання поз ивача в апеляційній скарзі н а те, що частка позивача для ро зрахунку прибутку і вартості майна становить не 40%, а 57,17% не пі дтверджена матеріалами спра ви та статутними документами .

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про господарські т овариства»( в редакції , що дія ла на час виникнення спірних відносин) виключення учасни ка з товариства призводить д о наслідків, передбачених ст аттями 54 і 55 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»при виході учасника з тов ариства з обмеженою відповід альністю йому виплачується в артість частини майна товари ства, пропорційна його частц і у статутному (складеному) ка піталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товар иства, і в строк до 12 місяців з д ня виходу.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу (ч. 2 ст. 54 Закону).

Розрахунок належної учасн ику частини прибутку здійсню ється на дату виходу (виключе ння) з товариства (абз. 3 п. 30 пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів»).

Таким чином, виплата вартос ті частини майна та частини п рибутку товариства повинна б ула бути здійснена відповіда чем до 07.10.2006 р. На дату розгляду справи відповідні виплати ві дповідачем позивачу не здійс нені.

Згідно частини першої стат ті 66, статтю 139 ГК України майно підприємства становлять реч і та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які ма ють вартісне визначення, вир обляються чи використовують ся у діяльності суб'єктів гос подарювання та відображають ся в їх балансі або враховуют ься в інших передбачених зак оном формах обліку майна під приємства.

На підставі викладеного, ва ртість частки майна товарист ва, належної до сплати учасни ку, що виходить (виключається ) з товариства, повинна визнач атися з розрахунку вартості усього майна, що належить тов ариству, в тому числі основни х засобів, нематеріальних ак тивів, оборотних активів, май на невиробничого призначенн я тощо з урахуванням майнови х зобов'язань товариства.

Майно підприємства о бліковується на його балансі , де відображається вартість активів підприємства та дже рел їх формування. Тому в осно ву розрахунку вартості части ни майна товариства, належно ї до сплати учаснику, що виход ить з товариства, за загальни м правилом, повинна братись б алансова вартість майна това риства.

Активи (майно і в тому ч ислі майнові вимоги) товарис тва відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 0 30, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 2 50. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витр ат і платежів товариства виз начаються у статтях пасиву б алансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 5 10, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Положеннями (стандарт ами) бухгалтерського обліку передбачено можливість пере оцінки балансової вартості д ля таких категорій активів т овариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Осн овні засоби", затвердженого н аказом Міністерством фінанс ів України від 27.04.2000р. № 92), немате ріальні активи (пункт 19 Положе ння (стандарту) бухгалтерськ ого обліку 8 "Нематеріальні ак тиви", затвердженого наказом Міністерством фінансів Укра їни від 27.04.2000р №242), довгострокові і поточні біологічні активи ( пункти відповідно 16.1 та 22 Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 2 «Баланс», затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 31.03.99 N 87).

Матеріали справи не мі стять доказів щодо проведенн я такої переоцінки балансово ї вартості всіх активів підп риємства - відповідача у спр аві.

Враховуючи, що висново к судової будівельно-техніч ної експертизи № 5728/23 від 14.12.2011 р. в изначає вартість лише нерухо мого майна ТОВ НВП «АНТЕКС-ав томатика»м. Сєвєродонецьк, с таном на жовтень 2005 р., із засто суванням витратного підходу до оцінки спірних об' єктів , такий висновок не може бути є диною підставою для здійснен ня розрахунку виплат позивач у вартості частини майна, до с кладу якого згідно приписів вищенаведених норм закону пі длягає включенню вартість ус ього майна, що належить товар иству, в тому числі основних з асобів, нематеріальних актив ів, оборотних активів, майна н евиробничого призначення то що з урахуванням майнових зо бов'язань товариства.

При цьому враховуєтьс я, що експерт-економіст, що був присутній в судовому засіда нні 31.01.2012р. та провів судово-еко номічну експертизу по цій сп раві, усно та письмово повідо мив суд апеляційної інстанці ї, що для визначення якісних т а кількісних показників това рно-матеріальних цінностей, що знаходяться на балансі пі дприємства станом на 07.05.2005р. нео бхідно проведення інвентари зації, але наказом Мінфіну Ук раїни №69 від 11.08.1994р. «Інструкція щодо проведення інвентариза ції основних фондів, матеріа льних активів»не передбачен о проведення інвентаризації за минулі періоди.

Сторони в процесі щодо при значення судової експертизи про оцінку майна відповідач а як цілісного майнового ком плексу не наполягали через в ідсутність належних коштів н а її сплату. Враховуючи вищев икладене, відсутні підстави і для задоволення клопотання відповідача від 17.01.2012р. про при значення повторної експерти зи нерухомості за іншим мето дом оцінки за аналогами.

Враховуючи, що все майно під приємства обліковується на й ого балансі, де відображаєть ся вартість активів підприєм ства та джерел їх формування , в основу розрахунку вартост і частини майна товариства, н алежної до сплати учаснику, щ о виходить з товариства, за за гальним правилом, повинна бр атись балансова вартість ма йна товариства, що і було врах овано судом першої інстанції .

Згідно балансу відповідач а станом на 07.10.2005 р. (баланс подан о суду відповідачем та залуч ено до матеріалів справи ) вар тість майна товариства (з яко ї розраховується вартість ча стини майна товариства, проп орційна частці позивача у ст атутному капіталі ) складала 182000 грн. (активи - 973800 грн.; зобов 'язання - 791800 грн.). Частка пози вача у статутному капіталі в ідповідача складає 40 %.

Матеріали справи доводять та підтверджено висновком с удово-економічної експертиз и № 2222/24/2317/25 від 15.08.2011 р., що розмір час тини майна товариства пропор ційно частині м. Сєвєродонец ьк в грошовому вираженні скл адає 72,80 тис.грн. (182,0 : 100 х 40 = 72,80 тис.гр н.), розмір частини прибутку, о триманої ТОВ НВП «Антекс-авт оматика»м. Сєвєродонецьк на дату виключення ОСОБА_4 м. Сєвєродонецьк (станом на 07.10.2005 р.) складає 67,80 тис.грн. (169,5 : 100 х 40 = 67,80 т ис.грн.)

З огляду на зазначене, висно вок суду першої інстанції, що до сплати позивачу підлягає вартість частини майна това риства, пропорційна його час тці у статутному (складеному ) капіталі в сумі 72800 грн. (182000 х 40 %), є такою що підтверджена матер іалами справи та висновком с удово-економічної експертиз и № 2222/24/2317/25 від 15.08.2011 р., у зв' язку з чим в решті вимог про стягнен ня з відповідача вартості ча стини майна товариства слід відмовити.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про господа рські товариства»учаснику, я кий вибув, виплачується тако ж належна йому частка прибут ку, одержаного товариством в даному році до моменту його в иходу, яка пред' явлена за по зовом, але відносно якої суд п ершої інстанції в рішенні су ду не визначився, колегія суд дів вважає з потрібне в цій ча стині скасувати рішення суду першої інстанції та прийнят и нове рішення про стягнення з відповідача на користь О СОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луга нської області частку прибут ку в сумі 67 800,00 грн., втрат від інф ляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р., 3% річ них 3 694,64 грн. з покладенням на в ідповідача витрат на проведе ння експертизи.

З моменту виключення учасн ика із складу засновників у т овариства настає обов' язок сплатити йому частку вартос ті майна та прибутку у строк и, встановлені статтею 54 Закон у України «Про господарські товариства», невиконання яко го тягне наслідки, передбаче ні за прострочення виконання грошового зобов' язання, ви значені статтею 625 Цивільного кодексу України. Ствердженн я відповідача у відзиві на ап еляційну скаргу про безпідст авне застосування до корпора тивних відносин приписів ст. 625 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги з огл яду на постанову Верховного Суду України від 12.12.2011р.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.2 ст.103, п .1 ст.104, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_4, м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 13.09.2010 р. у справі № 18/140пн -к - задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 13.09.20 10 р. у справі № 18/140пн-к скасувати в частині відмови у стягненн і частки прибутку, одержаног о Товариством з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бничого підприємства «Антек с-автоматика», м. Сєвєродонец ьк Луганської області до мом енту виходу.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничого підприємст ва «Антекс-автоматика», м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті на користь ОСОБА_4, м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрати від інфляції в сум і 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 р . по липень 2008 р ., 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в су мі 5 922 грн.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничого підприємст ва «Антекс-автоматика», м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті в дохід Державного бюджет у України судові витрати з де ржмита за пред' явлення позо ву 994,67 грн., за пред' явлення ап еляційної скарги в розмірі 497, 34 грн.

Господарському суду Луган ської області видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя А.М. М' ясищев

Суддя О.І. Склярук

Надруков ано 7 примірників:

3 - сторонам

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСЛО