Постанова

від 28.07.2010 по справі 4-28/2011

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-28/201 1 р.

ПОСТАНОВА-копія

Іменем України

28 липня 2010 року Переяс лав-Хмельницький міськрайон ний суд Київської області в с кладі:

головуючого судді Кер екези Я.І.

при секретарі Гаркуш і Г.В.

з участю прокурора Козлен ка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перея славі-Хмельницькому скаргу п редставника Національної ат омної енергогенеруючої комп анії «Енергоатом» на постано ву о/у СДСБЕЗ Переяслав-Хмель ницького МВ ГУ МВС України в К иївській області Гераська Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2011 р оку,-

встановив:

Представник Національн ої атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» Чорногорець Є.А. звернувся до суду із скаргою на постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи від 27.04.2011 рок у, винесену оперуповноважени м Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській об ласті лейтенантом міліції Герасько Я.В., за фа ктом неправомірних дій дирек тора ТОВ «Евертон» ОСОБА_3 Вважає дану постанову незак онною, оскільки орган слідст ва безпідставно відмовив в п орушенні кримінальної справ и відносно вищезазначеної ос оби, посилаючись на те, що факт заборгованості ТОВ «Еверто н» перед ДП «НАЕК «Енергоато м» не вирішений в цивільному порядку.

Скарга була зареєстрована в суді 30 травня 2011 року.

З огляду змісту ст..236-1 КПК Укр аїни та матеріалів справи ст рок на оскарження не пропуще ний.

В судове засіданні предста вник скаржника не з»явився, а ле направив до суду заяву, в як ій справу просить розглядати у його відсутності.

Ознайомившись з матеріала ми скарги, матеріалами № 34пр-05-1 , заслухавши думку прокурора , суд вважає, що скарга не підл ягає задоволенню з таких під став.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК Ук раїни суддя, розглянувши ска ргу, залежно від того, чи були при відмові в порушенні крим інальної справи виконані вим оги статті 99 цього Кодексу, пр иймає одне з таких рішень : ска совує постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави і повертає матеріали для проведення додаткової перев ірки або залишає скаргу без з адоволення.

За нормами статті 99 КПК Укра їни при відсутності підстав до порушення кримінальної сп рави слідчий своєю постаново ю відмовляє у порушенні крим інальної справи.

За результатами досліджен ого відмовного матеріалу № 34 п р-05-01 вбачається, що оперуповно важений не виявив наявності підстав для порушення кримі нальної справи.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що витр ебувані матеріали містять да ні про проведення оперуповно важеним перевірки по суті за яви, наявність процесуальног о документу за результатами її розгляду.

Невиконання вказівок прок урора при проведенні додатко вих перевірок оперуповноваж еним( на які посилається скар жник) свідчить про оскарженн я ним дій посадової особи орг ану дізнання під час виконан ня своїх обов»язків.

Скаржнику слід звернути ув агу на викладені факти і визн ачитися із предметом скарги.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.236-2 КПК України, с уд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представн ика Національної атомної ене ргогенеруючої компанії «Ене ргоатом» на постанову о/у СДС БЕЗ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області Гераська Я.В. про відмову в порушенні криміна льної справи від 27.04.2011 року - зал ишити без задоволення.

Копію постанови направит и скаржнику та до Переяслав-Х мельницького МВ ГУ МВС Украї ни в Київській області.

Постанова може бути оска ржена до Апеляційного суду К иївської області протягом се ми діб з дня її винесення.

Суддя :(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя