Рішення

від 07.02.2012 по справі 2/2515/161/2012

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2/2515/161/2012

Рішення

Іменем України

07 лютого 2012 року м. Чер нігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю представник а позивача - Дробноход О.В ., відповідача ОСОБА_2 і ї ї представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за позовом Кре дитної спілки «Селянський кр едит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_ 4 про стягнення боргу за кре дитним договором,

в с т а н о в и в :

КС «Селянський креди т» звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стяг нення солідарно 4188 гривень 27 ко пійок заборгованості за кред итним договором, стягнення з ОСОБА_4 1862 гривні 76 копійок пені за договором поруки, стя гнення судових витрат. Заявл ені вимоги позивач обґрунтов ує тим, що 12.03.2010 року між Кредитн ою спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1621 на суму 7000 гривень на засада х строковості, зворотності, ц ільового характеру використ ання, платності та забезпече ності строком на 18 місяців зі сплатою 42 % річних за користув ання. З метою забезпечення на лежного виконання зобов»яза нь за договором 12.03.2010 року між К С «Селянський кредит» та О СОБА_4 було укладено догові р поруки № 1621п, за яким ОСОБА_4 відповідає за зобов»язанн я ОСОБА_2 в повному обсягу у випадку порушення нею зобо в»язань за кредитним договор ом. ОСОБА_2 кошти в сумі 7000 гр ивень отримала, але умови кре дитного договору не виконала і станом на 09.12.2011 року заборгув ала по основному тілу кредит у 4074 гривні 41 копійку і 113 гривен ь 86 копійок за сплати проценті в за користування кредитом, а всього 4188 гривень 27 копійок. В о бгрунтування вимог до поручи теля ОСОБА_4 посилаються н а п.2.2 і п.2.5 договору поруки. Вказ ують, що повідомлення про нев иконання ОСОБА_2 своїх зоб ов»язань за кредитним догово ром ОСОБА_4 отримала 16.09.2011 ро ку, а отже пеня станом на 09.12.2011 ро ку складає 1862 гривні 76 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявле ні позовні вимоги змінила - просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 4018 гри вень 64 копійки основного борг у за кредитним договором та 138 гривень 73 копійки боргу за сп лати процентів за користуван ня кредитом, а всього - 4157 грив ень 37 копійок, стягнути з ОСО БА_4 2508 гривень 81 копійку пені за договором поруки. До викла деного в позовній заяві і зая ві про зміну позовних вимог д оповнила, що залишок суми про центів, яку сплачувала ОСОБ А_2 в більшому розмірі зарах овувалась на основний борг. В казала, що ліцензія для надан ня коштів в кредит кредитній спілці не потрібна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявле ні до неї позовні вимоги визн ала в повному обсягу, просила , по-можливості, зменшити роз мір відсотків. Представник в ідповідача ОСОБА_2 доповн ила, що позивач не має ліцензі ї на здійснення кредитування фізичних осіб.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явил ась, про час і місце розгляду с прави повідомлена належним ч ином, а отже суд вважає за можл иве розглянути справу у її ві дсутності.

Вислухавши учасників розгляду, що з»явились, дослі дивши матеріали справи: квіт анцію про сплату судового зб ору (а.с.1), кредитний договір № 1 621 від 12.03.2010 року (а.с.5-6), графік розр ахунків (а.с.7), договір поруки № 1621п від 12.03.2010 року (а.с.8), видаткови й касовий ордер від 12.03.2010 року (а .с.9), рух коштів по кредиту (а.с.10- 11,40), прибуткові касові ордери ( а.с.12-24,41), повідомлення КС «Селян ський кредит» на адресу ОСО БА_4 та відомості про його вр учення (а.с.25-26), звіти суб»єкта м алого підприємництва - фізи чної особи - платника єдино го податку (а.с.61,62), декларацію п ро доходи, одержані з 1 січня п о 31 грудня 2011 року або за інший п еріод звітного року (а.с.60), дові дки про доходи ОСОБА_2 (а.с.5 8,59), суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з на ступного:

12.03.2010 року між Кредитною спіл кою «Селянський кредит» і О СОБА_2 було укладено кредит ний договір № 1621 на суму 7000 гриве нь на умовах строковості, зво ротності, цільового характер у використання, платності та забезпеченості (а.с.5-7).

12.03.2010 року муж Кредитною спіл кою «Селянський кредит» і О СОБА_4 було укладено догові р поруки № 1621п (а.с.8).

Станом на 11.01.2012 року О СОБА_2 не сплатила позивачу за вищевказаним кредитним д оговором 4018 гривень 64 копійки о сновного боргу і 138 гривень 73 ко пійки процентів за користува ння кредитом, а всього 4157 гриве нь 37 копійок (а.с.40).

Суд дійшов висновку, щ о оскільки ОСОБА_2 порушил а зобов”язання щодо повернен ня кредиту та сплати процент ів за користування ним, то на п ідставі ст. 526, ч.1 ст. 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовіл ьнити в повному обсягу. При ць ому ч.3 ст.551 ЦК України щодо зме ншення розміру неустойки в д аному випадку до відсотків н е може бути застосована, оскі льки проценти за умовами кре дитного договору (розділ 3 кре дитного договору) не є неусто йкою, а є платою за користуван ня коштами (а.с.5).

Щодо необхідності лі цензії кредитної спілки на н адання кредиту, то відповідн о до ч.4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року із наступними змінами та доп овненнями ліцензуванню в кре дитній спілці підлягає діяль ність із залучення внесків (в кладів) членів кредитної спі лки на депозитні рахунки, а та кож інші види діяльності від повідно до закону. Ч.3 ст.5, ч.1 ст.3 4 Закону України «Про фінансо ві послуги та державне регул ювання ринків фінансових пос луг» від 12.07.2001 року із наступним и змінами та доповненнями та ким видом діяльності є надан ня фінансових кредитів за ра хунок залучених коштів, до як их не належать внески членів кредитної спілки, що спрямов уються на формування капітал у кредитної спілки. Аналізую чи вказані вище правові норм и, суд приходить до висновку, щ о діяльність кредитної устан ови з надання фінансових кре дитів за рахунок капіталу са мої кредитної установи не по требує отримання ліцензії.

Зважаючи, що за п.2.2. дог овору поруки № 1621п від 12.03.2010 року ОСОБА_4 несе солідарну ві дповідальність з позичальни ком (а.с.8), то в силу ч.1, ч.2 ст.554 ЦК У країни відповідальність пер ед кредитором за несплату ос новного боргу і процентів за користування кредитом відпо відачі несуть солідарно, а от же заборгованість в сумі 4157 гр ивень 37 копійок підлягає стяг ненню солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Оскільки 16.09.2011 року ОС ОБА_4 отримала від КС «Селян ський кредит» повідомлення п ро невиконання ОСОБА_2 зоб ов»язань за кредитним догово ром № 1621 від 12.03.2010 року (а.с.25-26), то ві дповідно до п.2.5 договору пору ки № 1621п від 12.03.2010 року (а.с.8), ч.2 ст. 554 ЦК України, з ОСОБА_4 підля гає стягненню пеня в сумі 2508 гр ивень 81 копійка.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають с тягненню з відповідачів в до льовому відношенні.

На підставі наведено го, керуючись ст.ст.57-64, 88,208, 209, 212-215, 223-22 6 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК Укр аїни, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги К редитної спілки «Селянський кредит» задовільнити в повн ому обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на кор исть Кредитної спілки «Селян ський кредит» (14000, місто Черніг ів, проспект Миру, 49а, офіс 210, р/р 26507013805 «Полікомбанк», МФО 353100, код 26227037) 4157 (чотири тисячі сто п»ятд есят сім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Селянський кредит» (14000, місто Чернігів, проспект Миру, 49а, оф іс 210, р/р 26507013805 «Полікомбанк», МФО 353100, код 26227037) 2508 (дві тисячі п»ятсо т вісім) гривень 81 копійку пен і.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Селянський кредит» (14000, місто Чернігів, проспект Миру, 49а, оф іс 210, р/р 26507013805 «Полікомбанк», МФО 353100, код 26227037) - 58 (п»ятдесят вісім ) гривень 68 копійок судових ви трат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Селянський кредит» (14000, місто Чернігів, проспект Миру, 49а, оф іс 210, р/р 26507013805 «Полікомбанк», МФО 353100, код 26227037) - 129 (сто двадцять де в»ять) гривень 52 копійки судов ого збору.

Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхо м подачі апеляційної скарги через Новозаводський районн ий суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чер нігова Л. Б. Філатова