Рішення

від 07.02.2012 по справі 151-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

151-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2012Справа №5002-21/151-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудспар»,

про стягнення заборгованості в розмірі 11096,36 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача  не з'явився.

Від відповідача не з'явився,

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудспар», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за товар з урахуванням пені у розмірі 11096,36., з яких: 10204,87 грн. основний борг, 742,91 грн. - подвійна облікова ставка НБУ, 148,58 грн. 3 % річних. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем усної домовленості щодо оплати поставленого позивачем товару.

06 лютого 2012 р. позивачем до  канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від 06.02.2012 р., у якому позивач просить розглядати справу у відсутність його представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 26.01.2012 р. та 07.02.2012 р. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав. Ухвали суду були надіслані на адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців серії АЖ № 097678: м. Ялта, вулиця Московська, будинок 21, (а. с. 24), однак поштові відправлення були повернуті з довідкою пошти форми 20 з позначкою «не значиться».

Як визначено постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. - в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані» згідно видатковій накладній № 000001800808 від 29.04.2011 р. (а. с. 13-16) поставив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудспар» товару на загальну суму 11125,38 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідачем сума одержаного товар була сплачена  лише частково.

Як зазначено у позовній заяві станом на 29.12.2011 р. сума заборгованості складає 10204,87 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач посилається на те, що у спірній видатковій накладній встановлений порядок та строки оплати товару, відповідальність сторін.

Проте, суд не може вважати такі умови договірними, оскільки не підтверджено, що вони є узгодженими і підписаними на це уповноваженими особами.

Отже, строк оплати товару є невизначеним сторонами.

Претензією від 15.12.2011 р. за вих. № 104 позивач запропонував відповідачу сплатити на користь ТОВ «Трейдінг компані» основну суму заборгованості за поставлений товар в сумі 10204,87 грн., а також сплатити 3 % річних та подвійну облікову ставку НБУ.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк оплати за отриманий товар настав 23 грудня 2011 р..

Відповідачем недосплачена сума боргу позивачу на день розгляду справи перерахована не була.

Виходячи з  викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 10204,87 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 742,92 грн. пені (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно вимогам частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, що визначено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань уповноваженими представниками сторін не підписано, суд не має підстав для стягнення заявленої позивачем суми пені.

Також  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 148,58 грн. 3 % річних.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних за період з 06.05.2011 р. по 29.12.2011 р.

Приймаючи до уваги встановлену судом дату строку виконання зобов'язань, розрахунок суми 3 % річних має проводитися з дати настання строку виконання, тобто з 23 рудня 2011 р.

Таким чином, сума 3 % річних за період прострочення оплати одержаного від позивача товару, станом на дату встановлену позивачем (29.12.2011 р.) складає 5 грн. 87 коп. (10204,87 х 3 % : 365 х  7), яка і підлягає стягненню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення оформлено та підписано відповідно до статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 08 лютого 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 547 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудспар», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Московська, 21; код ЄДРПОУ 36973635, ІПН 369736301129, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані», м. Севастополь (юридична адреса: 99002, м. Севастополь, вул.. Н. Краєвої, 15;  поштова адреса: 99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 15; код ЄДРПОУ 36951496, інші  реквізити та банківські рахунки не відомі) суму  заборгованості в розмірі 10204,87 грн., 3 % річних в розмірі 05,87 грн., а також 1480,74 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення пені в розмірі 742,91 грн. та 3 % річних в розмірі 142,71 грн., - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.