Рішення

від 03.02.2012 по справі 2/4/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 лютого 2012 р. Справ а № 2/4/2012/5003

за позовом: Державног о підприємства "Вінницький н ауково- дослідний та проектн ий інститут землеустрою" 21027, м .Вінниця, вул.Келецька, буд.63

до: Головного управлінн я Держкомзему у Вінницькій о бласті 21000, м.Вінниця, вул.Келец ька, 63

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Головне управління Дер жавного казначейства у Вінни цькій області, 21100 м. Вінниця, ву л.Пирогова, 29

про стягнення 1 415 500 грн.за дог овором № 98 від 27.07.2011р. про закупів лю послуг за державні кошти

Головуючий суддя Ме льник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСО БА_1. - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА _2., ОСОБА_3 - за довіреност ями;

третя особа : ОСОБА_4 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Держа вного підприємства "Вінницьк ий науково- дослідний та прое ктний інститут землеустрою" до Головного управління Держ комзему у Вінницькій області про стягнення 1 415 500 грн. заборго ваності за договором № 98 від 27.0 7.2011р. про закупівлю послуг за д ержавні кошти.

Позов мотивовано тим, що на виконання умов Договору, укл аденого 27 липня 2011 року між Гол овним управлінням держкомзе му у Вінницькій області (далі по тексту- "Відповідач") та Дер жавним підприємством "Вінниц ький науково- дослідний та пр оектний інститут земелустро ю" (далі по тексту - "Позивач") № 98 про закупівлю послуг за держ авні кошти, позивач зобов''яза вся у 2011 році надати у встановл ені Договором строки управлі нню інженерні послуги по яко сті, які повинні відповідати вимогам земельного законод авства, встановлених стандар тів, норм і правил, а останній зобов''язався прийняти викон ані послуги згідно з актом пр иймання- передачі та оплатит и їх своєчасно та в повному об сязі.

Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що виконання вк азаних послуг полягає у здій сненні проектних (вишукуваль них) робіт стосовно проведен ня нормативної грошової оцін ки земель у 182-х населених пунк тах Вінницької області, зага льною площею 30,7 тис.га.

Документація із землеустр ою виготовляється у трьох пр имірниках, перший з яких пере дається Замовнику, другий за лишається у Учасника (Викона вця), третій передається відп овідному органу місцевого са моврядування.

Обсяги закупівлі послуг мо жуть бути зменшені залежно в ід реального фінансування ви датків (п.1.3. Договору). Строк на дання послуг - 90 календарних д нів після укладання Договору .

Завершені послуги у вигляд і документації із землеустро ю, передбачені п.1.2. угоди, перед аютья Замовнику відповідно до діючих інструкцій та інши х нормативних документів за накладною. По закінченні пос луг Учасник (Виконавець) нада є Замовнику акт приймання - пе редачі наданих послуг, який в 30- денний строк з дня подачі ак та та накладної направляє У часнику підписаний акт або м отивовану відмову від прийма ння робіт.

Вартість послуг по Договор у становить 1 415 500,00 грн. (п. 3.1.), розра хунки повинні проводитись на протязі 10 банківських днів з дати підписання уповноважен ими представниками сторін ак ту приймання - передачі.

Позивачем роботи, зазначен і в договорі № 98, виконані в пов ному об'ємі, що підтверджуєть ся актами приймання - здачі на уково- технічної продукції (п ослуг) по Договору № 98 від 27.07.11 р . від 23 грудня 2011 р., підписаними уповноваженими представник ами та скріплені печатками о бох сторін.

Відповідачем роботу прийн ято, про що свідчать підписан і вищезгадані акти виконаних робіт, однак оплата за викон ані роботи в добровільному п орядку проведена не була, що і змусило позивача звернутис ь з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 16.01.12 р. порушено провадження у спр аві № 2/4/2012/5003 з призначенням судо вого засідання на 01.02.12 р. та з за лученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління державного казна чейства у Вінницькій області . Для надання сторонами додат кових доказів по справі в суд овому засіданні 01.02.12 р. оголоше но перерву до 03.02.12 р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, просив суд їх задов ільнити з підстав, зазначени х в позові.

Представники відповідача проти заявлених позовних вим ог заперечували з підстав ві дсутності фінансування з дер жавного бюджету, зазначали, щ о послуги не були оплочені в результаті спрямувань Дерко мземом асигнувань менше, ніж визначено плановими показни ками на 2011 рік, хоча сам факт ви конання позивачем робіт пред ставниками не заперечувався .

З пояснень представників, к ошти на проведення норматив ної грошової оцінки земель Г оловному управлінню по тимча совому кошторису на 1 квартал 2012 року Держкомземом не довед ено.

Представник третьої особи в судовому засіданні навів п орядок і обсяги фінсування в ідповідача у 2011 році.

З наданих усних пояснень та зі звіту про виконання кошто рису управлінням Держкомзем у у Вінницькій області на 31.12.2011 р., наданого представником ка значейства через канцелярію суду (вх.№ 08-46/1292/12 від 01.02.12 р.), вбачає ться, що по ПКПВК 2803030 "Проведен ня земельної реформи" коштор исом та планом заходів на 2011 рі к, затвердженим першим засту пником голови Держкомзему Ка домським А.М. 24.02.2011 року відпові дачу було передбачено кошти в розмірі 1 865 500,00 грн., в тому числ і і на проведення нормативно ї грошової оцінки земель в р озмірі 1 415 500,00 грн. Станом на день слухання справи в суді за від повідачем рахується кредито рська заборгованість (залиш ок по кошторису) в розмірі 1 415 503, 25 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, з' ясува вши фактичні обставини на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті суд дійшов в исновку про задоволення позо ву виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Правовідносини, які виникл и між сторонами, виходячи з ум ов укладеного договору, кошт орисів на проектні (вишукува льні) роботи та підписаних ак тів виконаних робіт від 23.12.2011 ро ку регулюються §4 "Підряд на пр оектні та пошукові роботи" Ци вільного кодексу України.

Згідно ст. 887 Цивільного коде ксу України за договором під ряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядни к зобов'язується розробити з а завданням замовника проект ну або іншу технічну докумен тацію та (або) виконати пошуко ві роботи, а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.889 ЦК Ук раїни замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено дог овором підряду на проведення проектних та пошукових робі т сплатити підрядникові вста новлену ціну після завершенн я усіх робіт чи сплатити її ча стинами після завершення окр емих етапів робіт або в іншом у порядку, встановленому дог овором або законом.

Згідно ст.890 ЦК України підря дник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відпові дно до вихідних даних для про ведення проектування та згід но з договором;

2) погоджувати готову проект но-кошторисну документацію і з замовником, а в разі необхід ності - також з уповноваженим и органами державної влади т а органами місцевого самовря дування;

3) передати замовникові гото ву проектно-кошторисну докум ентацію та результати пошуко вих робіт;

4) не передавати без згоди за мовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові в ідсутність у інших осіб прав а перешкодити або обмежити в иконання робіт на основі під готовленої за договором прое ктно-кошторисної документац ії.

За договором підряду на про ведення проектних та пошуко вих робіт замовник зобов'яза ний передати підрядникові за вдання на проектування, а так ож інші вихідні дані, необхід ні для складання проектно-ко шторисної документації.

Строк дії договору встанов люється, виходячи з обсягу та складності робіт.

Причиною виникнення спору є неоплата відповідачем пос луг за виконані роботи.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем (ДП "Вінни цький науково- дослідний та п роектний інститут землеустр ою") виконані свої зобов'язанн я по виконанню робіт по розро бці проектно-кошторисної док ументації та науково- техніч ної продукції (документації) із землеустрою по нормативн ій грошовій оцінці земель 182-х населених пунктів Вінницько ї області, загальною площею 30, 7 тис.га, про що свідчать обопі льно підписані та скріплені печатками акти здачі-прийнят тя науково- технічної продук ції, які знаходяться в матері алах справи.

Виходячи з наданих матеріа лів, судом встановлено, що заг альна заборгованість відпов ідача по наданим послугам зг ідно Договору від 27.07.11 р. склада є:

- по території Гайсинського району загальною площею 1 350,70 г а. - 72 755,94 грн. (Чечелівка, Рахнівка , Тарасівка, Харпацька с/р, Ярм олинці, Басалачівка);

- по території Жмеринського району загальною площею 1 722,46 г а. - 88 977,50 грн. (Лисогірка, Почапинц і, Зоринці, Слобода, Рівська с/ р, Межирів, Стодульці, Мельник и, Рожепи, Телелинці, Ленінка);

- по території Іллінецького району загальною площею 482,60 га . - 25 024,08 грн. (Паріївка, Райки, Якуб івка, Лугова, Уланівка);

- по території Калинівськог о району загальною площею 2 897,90 га. - 151 163,69 грн. (Глинська с/р, Панас івка, Жигалівська с/р, Лисовол исіївська с/р, Гуща, Кам''яногі рка, Заливанщина, Весела, Перв омайське, Люлинці, Великі Кут ища, Уладівське, Аннопіль, Жов тневе, Яблуневе);

- по території Козятинськог о району загальною площею 748,80 г а. - 21 218,36 грн. (Перемога, Немиринц і, Йосипівка, Малишівка, Білоп ілля, Селище);

- по території Крижопільськ ого району загальною площею 1 370,00 га. - 60 564,85 грн. (Вербка, Вербець ке, Долинка, Шуми, Тернівка, Па влівка, Джугастра, Леонівка, П етрунівка, Суха Долина, Крикл ивець, Іллівка);

- по території Липовецького району загальною площею 1 104,90 г а. - 43 346,75 грн. (Лозуватська с/р, Сла вна, Ганнівка, Ульянівка, Стру тинська с/р, Богданівська с/р, Трощанська с/р, Гордіївка);

- по території Літинського р айону загальною площею 157,81 га. - 7 306,30 грн. (Шевченка, Лисогірка, М едведівка);

- по території Могилів - Поді льського району загальною пл ощею 2 020,20 га. - 69 652,80 грн. (Грушка, Сад ки, Вільно, Сл.Шлишковецька, Ка рпівка, Пилипи, Шлишківці, Пет рівка, Суботівка, Садківці);

- по території Муровано- Кур иловецького району загально ю площею 1 918,10 га. - 80 471,40 грн. (Дереші вка, Долиняни, Кривохижинці, М ихайлівці, Красне, Яр, Петрима ни, Житники, Золотогірка, Свид ова, Попелюхи, Біляни);

- по території Немирівськог о району загальною площею 2 289,80 га. - 88 142,28 грн. (Боблівська с/р, Кри ківці, Будки, Данилки, Сорокот яжинці, Зяньківці, Анчиполів ка, Коржівка, Городниця, Коржі в, Скрицьке, Шура, Юрківці, Руб іжне);

- по території Оратівського району загальною площею 4 199,20 г а. - 164 270,31 грн. (Кошлани, Діброва, Ло патинка, Лишава, Тарасівка, Ор атівська, Очитківська с/р, Люл инці, Сабарівка, Дівочина, Ска льська с/р, Скоморошки, Вербів ка, Кам''яногірка, Стрижавків, Синарна, Угарове, Каленівка, Б ерезівка, Чернявка, Ганнівка , Човновиця, Закриниччя, Озерн е, Степове, Яблуновиця, Скибин , Якимівка, Бугаївка);

- по території Погребищансь кого району загальною площею 747,20 га. - 38 122,40 грн. (Станилівка, Тала лаї, Черемошненська с/р, Степа нки, Кулешів, Веселівка);

- по території Тиврівськог о району загальною площею 1 765,10 га. - 89 866,28 грн. (Ворошилівка, Маян ів, Борсків, Тростянець, Сліди , Черемошненська с/р, Шершнівс ька с/р, Гута Шерснянська, Гриж енці);

- по території Томашпільськ ого району загальною площею 985,02 га. - 43 848,24 грн. (Нетребівка, Марк івка, Антопіль, Яланець);

- по території Тростянецько го району загальною площею 948, 90 га. - 38 839,22 грн. (Буди, Дубина, Трос тянецька селищна рада);

- по території Хмільницьког о району загальною площею 632,10 г а.- 13 373,15 грн. (Великоострожоцька с/р, Куманівецька с/р);

- по території Чернівецьког о району загальною площею 1 765,20 га. - 109 575,20 грн. (Гонтівка, Вишневе , Камінське, Котлубаївка, Сокі льська с/р, Мазурівка, Скорячи й яр, Туліїв, Абрамівська Доли на, Весняне, Гробовець, Ромашк а);

- по території Чечельницько го району загальною площею 896, 30 га. - 41 476,81 грн. (Ольгопіль);

- по території Шаргородсько го району загальною площею 2 73 3,72 га. - 167 504,44 грн. (Носиківка, Андрі ївка, Перепільчинецька с/р, Пи сарівка, Дубина, Політанки, Лі сничівка, Садковецька с/р, Мур афа, Довжок, Федорівська с/р, Ю ліямпільська с/р, Ярове, Юліям пільське).

Однак, відповідач не викона в свого обов"язку щодо повної та своєчасної оплати за вико нані роботи згідно умов укла деного договору, у зв'язку з чи м за ними утворилась заборго ваність в розмірі 1 415 500,00 грн., про що свідчить відсутність в ма теріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доруч ення, виписки банківських ус танов щодо руху коштів, квита нції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

При цьому слід зазначити, в матеріалах справи відсутні д окази наявності будь-яких за уважень чи заперечень з боку відповідача щодо об"єму, варт ості та якості виконаних поз ивачем робіт по виготовленню технічної документації із з емлеустрою, натомість в кожн ому наданому акту приймання виконаних робіт йдеться про те, що науково- технічна проду кція (послуги) задовільняє ум ови договору та в належному п орядку оформлена.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем п о факту прийняті виконані ро боти, що й, в свою чергу, не запе речувалось представниками в ідповідача при розгляді мат еріалів справи в судовому за сіданні, однак вчасно оплаче ні не були в зв''язку з недофін ансуванням асигнувань з дер жавного бюджету.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст.628 Цивільного кодексу Украї ни). В силу ст.629 цього Кодексу д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відносини, які виникли між с торонами, є майновими віднос инами, заснованими на юридич ній рівності, вільному волев иявленні, майновій самостійн ості їх учасників, тобто циві льними відносинами, суд відз начає, що після підписання ст оронами договору № 98 від 27.07.2011 ро ку у відповідача, як Замовник а, виникли безумовні зобов' язання виконання умов догово ру та оплати виконаних робіт , при цьому чинним законодавс твом не передбачено звільнен ня Головного управління Держ комзему у Вінницькій області , який є бюджетною установою, в ід виконання своїх зобов' яз ань у зв' язку з відсутністю фінансування з державного б юджету.

Посилання відповідача на т е, що у нього відсутнє бюджетн е фінансування на проведення оплати виконаних позивачем робіт, на думку суду не може сл угувати підставою для відмов и в позові виходячи з наступн ого.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

При цьому відсутність бюдж етного фінансування не є під ставою для припинення зобов' язань, які передбачені главо ю 50 Цивільного кодексу Україн и, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможлив ості виконання рішення суду.

Пунктом 10 статті 2 Бюджетног о кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої бюджетни м законодавством процес скла дання, розгляду, затвердженн я, виконання бюджетів, звітув ання про їх виконання, а також контролю за дотриманням бюд жетного законодавства.

Відповідно до ст.23 Бюджетно го кодексу України будь-які б юджетні зобов' язання та пла тежі з бюджету можна здійсню вати лише за наявності відпо відного бюджетного призначе ння. Бюджетні призначення вс тановлюються законом про Дер жавний бюджет України чи ріш енням про місцевий бюджет у п орядку, визначеному цим Коде ксом.

Згідно зі ст.42 Бюджетного ко дексу України Кабінет Мініст рів України забезпечує викон ання Державного бюджету Укра їни. Міністерство фінансів У країни здійснює загальну орг анізацію та управління викон анням Державного бюджету Укр аїни, координує діяльність у часників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодекс у України передбачено здійсн ення Державним казначейство м України: операцій з коштами державного бюджету; розраху нково-касового обслуговуван ня розпорядників бюджетних к оштів; контролю бюджетних по вноважень при зарахуванні на дходжень, прийнятті зобов' я зань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та с кладання звітності про викон ання державного бюджету.

Пунктом 3 статті 2 Бюджетног о кодексу України закріплено принцип самостійності - Держ авний бюджет України та місц еві бюджети є самостійними.

Враховуючи наведене вище с уд приходить до висновку про те, що відсутність коштів не с відчить про ненастання обов' язку виконання зобов' язанн я.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за виконані роботи п ідтверджується матеріалами справи, відповідачем в поряд ку ст.ст.4-3, 33 Господарського пр оцесуального кодексу не тіль ки не спростована (наявність )/недоведене припинення зобо в' язання будь-яким передбач еним законом способом в част ині суми боргу, позовні вимог и підлягають задоволенню в ц ій частині в повному обсязі.

При цьому слід вказати, що в листі від 05.10.2004 року № 07-06/2014-8670 "Про з апровадження Порядку обліку зобов' язань розпорядників бюджетних коштів в органах Д ержавного казначейства Укра їни" Державне казначейство У країни звернуло увагу на те, щ о погашення небюджетних фіна нсових зобов' язань не прово диться, за винятком випадків , передбачених чинним законо давством, зокрема, списання к редиторської заборгованост і за рішенням судів.

Твердження відповідача що до відсутності його вини у не виконанні зобов' язання суд ом до уваги не приймаються з о гляду на ч.1 ст.625 ЦК України, від повідно до якої боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Крім того, п.12.2 Порядку обслу говування Державного бюджет у за видатками та операціями з надання та повернення кред итів, наданих в рахунок кошті в державного бюджету, затвер дженого наказом Державного к азначейства України від 25.05.2004 р оку № 89 передбачено, що відп овідальність за взяті зобов' язання та цільове використан ня бюджетних коштів несуть р озпорядники та одержувачі бю джетних коштів згідно із зак онодавством.

Наведені обставини не звіл ьняють відповідача від викон ання зобов' язань щодо оплат и отриманих послуг (виконани х робіт). Обставина відсутнос ті бюджетного фінансування н е визначена законодавчо як т ака, що звільняє від виконанн я зобов' язання.

Слід також зазначити, що Євр опейський суд з прав людини, п рактика якого в силу ст. 17 Зако ну України "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини" застосовується судами як джерело права, у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" (від 18.10.2005р .) та у справі "Бакалов проти Ук раїни" (від 30.11.2004р.) вказав, що від сутність бюджетного фінансу вання (бюджетних коштів) не є в иправданням бездіяльності.

Відсутність бюджетного фі нансування не є також підста вою для звільнення боржника від господарсько-правової ві дповідальності за вчинене ни м правопорушення у сфері гос подарювання.

Про покладенні відповідал ьності за невиконання зобов' язання на відповідача судом враховано приписи ч. 2 ст. 218 ГК У країни де прямо передбачено, що відсутність у боржника не обхідних коштів, а також пору шення зобов' язань контраге нтами правопорушника не вваж аються обставинами, які є під ставою для звільнення боржни ка від відповідальності за н евиконання або неналежне вик онання господарського зобов 'язання.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 614 Ц К України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлено догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, як а порушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, звільняється від відпо відальності за порушення зоб ов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслі док випадку або непереборної сили. Не вважається випадком , зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом бор жника, відсутність на ринку т оварів, потрібних для викона ння зобов'язання, відсутніст ь у боржника необхідних кошт ів (ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК Ук раїни).

Отже, за наведеного, відсутн і підстави як для звільнення відповідача від виконання н им своїх зобов' язань по опл аті наданих йому послуг (вико наних робіт), так і для звільне ння від відповідальності за невиконання цих зобов' язан ь.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, покладаються на остан нього пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 614, 617, 625, 629, 887, 889, 890 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 4 -3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовіль нити.

2. Стягнути з Головного у правління Держкомзему у Вінн ицькій області (21027, м.Вінниця, в ул.Келецька, 63, код 20088250) на корист ь Державного підприємства "В інницький науково- дослідний та проектний інститут земеу строю" (21027, м.Вінниця, вул. Келець ка, 63, код 00692127) 1 415 500,00 грн. забо ргованості по Договору від 27 л ипня 2011 року № 98 про закупівлю п ослуг за державні кошти та 28 310,00 грн. - відшкодування ви трат пов' язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

4. Рішення надіслати ст оронам та третій особі по спр аві рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний т екст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21027, м.Вінниця, вул. Келецька, буд.63

3 - відповідачу 21000, м.Вінниця, в ул.Келецька, буд.63

4 - третій особі 21100 м. Вінниця, в ул.Пирогова, буд. 29.