Рішення

від 25.01.2012 по справі 58/585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/585 25.01.12

За позовом Головного управління МВС України в Київській області

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інститут ек ономічних реформ”

Про захист ділової репутації та спростування недостовірн ої інформації

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, пред. за дов. №10 від 03.01.2012 р.

Від відповідача - не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління МВС України в Київській області звернулось до Господарсько го суду міста Києва із позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інститут е кономічних реформ” про захис т ділової репутації та спрос тування недостовірної інфор мації.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 58/585, розгляд справи призначено н а 11.01.2012 р.

У судове засідання 11.01.2012 року представники позивача та ві дповідача з'явились.

11.01.2012 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи на виконання вимог ух вали суду.

Представник позивача на ча сткове виконання вимог ухвал и суду надав витребувані док ументи по справі.

Представник відповідача н а часткове виконання вимог у хвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви. В усних поясненнях заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави. В усних поясненнях про ти задоволення позовних вимо г заперечив у повному обсязі .

Суд зобов' язав представн ика позивача надати підтверд ження недостовірності пошир еної інформації, а саме відом ості про відсутність факту с мерті водія КАМАЗу.

В зв' язку необхідністю ви требування додаткових докум ентів по справі, відповідно д о ст. 77 ГПК України судом оголо шено перерву до 25.01.2012 р. на 16:30 год.

У судове засідання 25.01.2012 року представник позивача з'явив ся.

Представник позивача на ви конання вимог ували суду над ав витребувані документи по справі.

Представник позивача нада в суду заяву про виправлення помилки у позовній заяві.

Заяву прийнято судом до роз гляду.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви. в усних поясненнях позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2012 року не з'явився. на виконання вимог у хвали суду витребувані докум енти по справі не надав, про пр ичини неявки належним чином суд не повідомив.

Судом, у відповіднос ті з вимогами ст. 81-1 ГПК України , складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

В судовому засіданні 25.01.201 2 р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення у від повідності до ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року в мережі Інтернет на інтернет-сторінці «Вечер ние Вестир://gаzеtаvv.соm/аnаlуtiсs/сrіm е/35748-vоdіtеlkamaza-v-kotorogo-vrezalsya-mer-obuhova-umer-v-bolnice-оt-роbо еv.html, інтернет-проекту gаzеtаvv.со m, видавцем якого є Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Інститут Економічних Рефо рм»(надалі - відповідач), бул о розміщено статтю «Водитель «КАМАЗа», в которого врезалс я мэр Обухова, умер в больнице от побоев»наступного змісту : «В пятницу 28 октября похорон или 26-летнего водителя автомо биля «КАМАЗ», участвовавшего в ДТП с мэром города Обухова К иевской области ОСОБА_2 (П артия Регионов).

Как стало известно корресп ондентам «Вечерние Вести», п арню провели четыре судебно- медицинские экспертизы, ни о дна из которых не подтвердил а наличие алкоголя в его кров и.

Не сумев с ходу доказать вин у молодого водителя, следств енное управление Министерст ва внутренних дел в Киевской области возбудило уголовное дело по факту дорожно-трансп ортного происшествия. Парень был задержан и находился в сл едственном изоляторе Обухов ского РОВД.

ІНФОРМАЦІЯ_1 молодой чело век. Водитель «КАМАЗа»сконча лся в городской больнице Обу хова от полученных побоев.

Источник, пожелавший остат ься неизвестным, кстати - со трудник правоохранительных органов, неофициально расск азал нам о том, что молодого па рня ДО СМЕРТИ ЗАБИЛИ в Обухов ском РОВД родственники погиб шего мэра, а именно сын, зять и кум ОСОБА_2, при этом до сме рти запугав родственников по гибшего.

Журналистам «ВВ»не удалос ь получить ответа на вопрос - ведется ли следствие по факт у насильственной смерти моло дого парня.

В ближайшее время редакция «ВВ»опубликует результаты п роведенного журналистского расследования по данному фа кту».

Як стверджує позивач, відом ості, поширені відповідачем, не відповідають дійсності т а принижують ділову репутаці ю Головного управління МВС У країни в Київській області.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з тих підстав, що за його твер дженнями, поширена інформаці я є достовірною, не вся стосує ться ділової репутації позив ача та за своїм змістом вся ст аття становить єдине оціночн е судження.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивіль ного кодексу України інформа цією є документовані або пуб лічно оголошені відомості пр о .події та явища, що мали або м ають місце у суспільстві, дер жаві та навколишньому середо вищі.

Стаття 1 Закону у країни «Пр о інформацію»під інформаціє ю розуміє документовані або публічно оголошені відомост і про події та явища, що відбув аються у суспільстві, держав і та навколишньому природном у середовищі.

Згідно зі ст. 14 Закону Україн и «Про інформацію»поширення м інформації є розповсюдженн я, обнародування, реалізація у встановленому законом пор ядку документованої або публ ічно оголошуваної інформаці ї.

Згідно п. 9 Постанови Пленум у Верховного Суду України № 1 в ід 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи»передб ачено, що під поширенням інфо рмації слід розуміти: опублі кування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з вик ористанням інших засобів мас ової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з викорис танням інших засобів телеком унікаційного зв' язку; викла дення в характеристиках, зая вах, листах, адресованих інши м особам; повідомлення в публ ічних виступах, в електронни х мережах, а також в іншій форм і хоча б одній особі.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, поширенням інформації є доведення її до відома трет ьої особи у будь-який спосіб.

Відповідно до інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію”ділову ре путацію юридичної особи стан овить престиж її фірмового (к омерційного) найменування, т а інших належних їй нематері альних активів серед кола сп оживачів її товарів та послу г. Приниженням ділової репут ації суб' єкта господарюван ня (підприємця) є поширення у б удь-якій формі неправдивих, н еточних або неповних відомос тей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його г осподарської· (підприємниць кої) діяльності у зв' язку з ч им знижується вартість його нематеріальних активів.

В п. 8 інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 р оку № 01-8/184 “Про деякі питання пр актики застосування господа рськими судами законодавств а про інформацію” зазначено, що у вирішенні відповідних с порів господарським судам не обхідно виходити з того, що не достовірність негативної ін формації є правовою презумпц ією.

Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивіль ного кодексу України, негати вна інформація, поширена про особу, вважається недостові рною, якщо особа, яка її пошири ла, не доведе протилежного.

Згідно з п. 13 Інформаці йного листа у разі розміщенн я інформації в мережі Інтерн ет у вигляді, доступному для п ублічного ознайомлення, особ а, чиї права та законні інтере си, порушені її поширенням, мо же подавати відповідні позов ні вимоги до власника веб-сай ту, на якому розміщена ця інфо рмація.

Якщо інформацію, яка з авдає шкоди діловій репутаці ї суб' єкта господарювання, було розповсюджено на Інтерн ет-сайті (хоча б і не зареєстро ваному як засіб масової інфо рмації) і судом встановлено, щ о така інформація не відпові дає дійсності, то згідно з суд овим рішенням її має бути спр остовано на тому ж самому Інт ернет-сайті з додержанням ви мог, визначених частинами тр етьою - шостою статті 37 Закон у України “Про друковані зас оби масової інформації (прес у) в Україні”,

Відповідно до ст. 94 Цивільн ого кодексу України, юридичн а особа має право на недоторк аність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особис ті немайнові права, які можут ь їй належати.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом особистого не майнового або майнового прав а та інтересу та вимагати від шкодуванням моральної (немай нової) шкоди грішми, іншим май ном, або в інший спосіб.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни №1 від 27.02.2009 року “Про судов у практику про захист гіднос ті та честі фізичної особи, а т акож ділової репутації фізич ної та юридичної особи”, нале жним відповідачем у разі пош ирення оспорюваної інформац ії в мережі Інтернет є автор в ідповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сай та.

Якщо автор поширеної інфор мації невідомий, або його осо бу та/чи місце проживання (міс цезнаходження) неможливо вст ановити, а також коли інформа ція є анонімною і доступ до са йта - вільним, належним відп овідачем є власник веб-сайта , на якому розміщено зазначен ий інформаційний матеріал, о скільки саме він створив тех нологічну можливість та умов и для поширення недостовірно ї інформації.

Власником інтернет-проект у gаzеtаvv.соm є відповідач.

Щодо заперечень відповіда ча проти позовних вимог з тих підстав, що викладена у спірн ій статті інформація є оціно чними судженнями, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України “Про інформацію”, оц іночними судженнями, за виня тком наклепу, є висловлюванн я, які не містять фактичних да них, критика, оцінка дій, а так ож висловлювання, що не можут ь бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокре ма з огляду на характер викор истання мовно-стилістичних з асобів (вживання гіпербол, ал егорій, сатири). Оціночні судж ення не підлягають спростува нню та доведенню їх правдиво сті.

Як вбачається зі змісту опу блікованої статті, відповіда ч посилається на джерела отр имання спірної інформації, а тому спірна стаття не може бу ти сприйнята як єдине оціноч не судження.

Крім того, позивачем на підт вердження своїх позовних вим ог надано ряд листів, якими сп ростовується інформація, пош ирена відповідачем.

Відповідно до Листа Відділ у державної реєстрації актів цивільного стану Обухівсько го міськрайонного управлінн я юстиції від 13.01.2012 р. вих. № 12/02-02-13гу , відповідно до якого Відділ д ержавної реєстрації актів ци вільного стану Обухівського міськрайонного управління ю стиції у Київській області п овідомляє, що актовий запис п ро смерть, складений відносн о ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутній.

Відповідно до листа Обухів ського відділення судово-мед ичної експертизи від 12.01.2012 р. ви х. №1, труп гр.. ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_2, мешканця с. Ліщинка , Кагарлицького району Київс ької області в морг для судов о-медичного дослідження в пе ріод з 20.10.2011 року по даний час не надходив.

Згідно Листа Відділу реєст рації актів цивільного стану Кагарлицького районного упр авління юстиції у Київській області від 13.01.2012 р. вих. № 35/02-02-13, Від діл державної реєстрації акт ів цивільного стану Кагарлиц ького районного управління ю стиції у Київській області п овідомляє, що актовий запис п ро смерть складений відносно гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця села Ліщинка Кага рлицького району Київської о бласті в архіві відділу відс утній.

Відповідач у запереченні н а позовну заяву посилається на те, журналістам «ВВ»отрим ати відповіді щодо проведенн я слідчих дій стосовно вказа них подій не вдалося. Проте ві дповідачем не надано належно го документарного підтвердж ення звернення до органів МВ С.

На підтвердження відсутно сті звернень до органів МВС п озивачем надано Довідку Голо вного управління Міністерст ва внутрішніх справ України в Київській області вих. № 21/7 ві д 11.01.2012 р. та Довідку Обухівсько го районного відділу Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в Ки ївській області вих. № 305 від 12.01. 2012 року, відповідно до яких жур налісти з Інтернет видання « Вечерние Вести»та ТОВ «Інсти тут Економічних Реформ»з при воду коментування обставин д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася 20.10.2011 за участі во діїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались.

Таким чином суд приходить д о висновку про задоволення п озовних вимог в частині зобо в' язання відповідача спрос тувати протягом місяця з дня набрання рішенням суду зако нної сили недостовірної інфо рмації про Головне управлінн я Міністерства внутрішніх сп рав України в Київській обла сті способом. Аналогічним до поширення недостовірної інф ормації.

Щодо вимоги позивача зобов ' язати відповідача поширит и через мережу Інтернет, а сам е сторінку gаzеtаvv.соm публічне вибачення, необхідно зазнач ити наступне.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на св ободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і п ереконань.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 По станови Пленуму Верховного С уду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про с удову практику у справах про захист гідності та честі фіз ичної особи, а також ділової р епутації фізичної та юридичн ої особи», суд не вправі зобов 'язувати відповідача вибачат ися перед позивачем у тій чи і ншій формі, оскільки примусо ве вибачення як спосіб судов ого захисту гідності, честі ч и ділової репутації за пошир ення недостовірної інформац ії не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Таким чином суд приходить д о висновку про відмову в задо воленні позовних вимог в час тині зобов' язання відповід ача поширити через мережу Ін тернет, а саме сторінку gаzеtаvv .соm публічне вибачення.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 15 Пост анови Пленуму Верховного суд у України №1 від 27.02.2009 року “Про с удову практику про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ”, при розгляді справ зазначе ної категорії суди повинні м ати на увазі, що юридичним скл адом правопорушення, наявніс ть якого може бути підставою для задоволення позову, є сук упність таких обставин: а) пош ирення інформації, тобто дов едення її до відома хоча б одн ій особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосуєт ься певної фізичної чи юриди чної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інф ормації, тобто такої, яка не ві дповідає дійсності; г) пошире ння інформації, що порушує ос обисті немайнові права, тобт о або завдає шкоди відповідн им особистим немайновим благ ам, або перешкоджає особі пов но і своєчасно здійснювати с воє особисте немайнове право .

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, лис тах, адресованих іншим особа м; повідомлення в публічних в иступах, в електронних мереж ах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими док азами , висновками судових ек спертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України п исьмовими доказами є докумен ти і матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина докум ента, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду, зокр ема, є недоведеність обстави н, що мають значення для справ и.

В даному випадку відповіда ч належними та допустимими д оказами не довів достовірніс ть поширеної ним інформації

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про часткове задоволення п озовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на позивача та відп овідача пропорційно до задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним Кодексом У країни, та ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Визнати інформацію про Го ловне управління МВС України в Київській області, поширен у інтернет-виданням «Вечерни е Вести»інтернет-проекту gazetavv. com., видавцем якого є «Інститут Економічних Реформ»(01133, м. Киї в, Печерський район, бул. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 32381070) 31 жов тня 2011 року через мережу Інтер нет, а саме сторінку інтернет -сайту «Вечерние Вести», (gаzеtа vv.соm) стосовно:

- поховання у п' ятницю 28 жов тня 26-річного водія автомобіл я «КамАЗ», кий був учасником Д ТП з мером міста Обухова Київ ської області ОСОБА_2 (Пар тія регіонів);

- проведення водію «КамАЗу» чотирьох судово-медичних екс пертиз;

- порушення кримінальної сп рави по факту дорожньо-транс портної пригоди Слідчим упра влінням ГУМВС У країни в Київ ській області внаслідок немо жливості одразу довести вину молодого водія;

- затримання та знаходження водія у слідчому ізоляторі О бухівського РВ;

- факту смерті ІНФОРМАЦІЯ _1 молодого чоловіка, водія « КамАЗу», у міській лікарні Об ухова від отриманих побоїв;

- факту побиття молодого чол овіка у Обухівському РВ.

Недостовірною та такою, що п орушує особисте немайнове пр аво Головного управління МВС України в Київській області на недоторканість ділової р епутації.

2. Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Інститут Економічних Реформ » (01133, м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 26; код ЄДРПО У 32381070) протягом місяця з дня наб рання рішенням суду законної сили опублікувати статтю-сп ростування, в якій вказати пр о недостовірність інформаці ї про Голоне управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Київській області, по ширеної інтернет-виданням «В ечерние Вести»інтернет-прое кту gаzеtаvv.соm, видавцем якого є Товариство з обмеженою відп овідальністю «Інститут Екон омічних Реформ». Спростуванн я має бути опубліковане (розм ішене) тим самим шрифтом, що і текст оскаржуваної публікац ії, без будь-яких коментарів.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Товариство з об меженою відповідальністю «І нститут Економічних Реформ» (01133, м. Київ, Печерський район, бу л. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 3 2381070) на користь Головного упра вління Міністерства внутріш ніх справ України в Київські й області (01025, м. Київ, вул. Волод имирська, 15-А; ідентифікаційни й код 08592218) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення 470 (чотириста сімд есят) грн. 50 коп. витрат по сплат і судового збору.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Блажівська О.Є.

Повний текст рішення скла дено 30.01.2012 року