Рішення

від 30.01.2012 по справі 6/593

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/593 30.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Інфуз ія»

До відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бліцфарм»

Про стягн ення 207979,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інфузія»до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бліцфарм»про стягнення 20797 9,18 грн., а саме: 189498,20 грн. основного боргу, 15518,97 грн. пені, 2962,01 грн. трьо х відсотків річних за догово ром № 136У/2010 від 29.10.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до оплати за поставлений тов ар.

Ухвалою від 29.12.2011 р. порушено п ровадження у справі № 6/593, розгл яд останньої призначено на 30.0 1.2012 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку представника в судове засідання не забезп ечив, про день та час проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

29.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Бліцфарм»(покупцем) та това риством з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Інфу зія» (продавцем) було укладен о договір продажу № 136У/2010 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 яко го продавець зобов' язуєтьс я передати у власність, а поку пець зобов' язується прийня ти та сплатити за лікарські з асоби, вироби медичного приз начення (далі - товар) на умова х Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ц іна товару визначається в на ціональній валюті та вказуєт ься у видатковій накладних.

Згідно з п. 3.3 Договору покупе ць здійснює розрахунки за то вар з відстроченням терміну оплати на 14 календарних днів.

На умовах Договору продаве ць поставив покупцю протягом 2011 р. товар на загальну суму 189498,2 0 грн., що підтверджується дока зами, наданими в матеріали сп рави.

Покупець отриманий товар н е оплатив, внаслідок чого йог о заборгованість становить 1 89498,20 грн.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 189498,20 грн. відповідачем позивач у не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 189498,20 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до п. 6.1 Договору за прострочення оплати покуп ець сплачує пеню у розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України від вартості неоплаченого товар у за кожен день прострочення .

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягне нню 15518,97 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягне нню 2962,01 грн. трьох процентів рі чних.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Бл іцфарм»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахм атової, 48, кв. 29, код 37018041) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Інфузія»(04073, м. Київ, Московсь кий проспект, 21-А, код 36187858) 189498,20 грн . боргу, 15518,97 грн. пені, 2962,01 грн. трьо х процентів річних, 4159,58 грн. суд ового збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.02.2012 р.